Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу N А11-7252/2009, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 19.03.2009 N 2529, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" переплаченный налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в размере 131250 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Уткина В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-17-04;
- общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40611), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела камеральную проверку представленной 27.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года.
По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2009 N 1270 и принято решение от 19.03.2009 N 2529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 131250 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2009 N 2529, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Общество считает, что численность его работников в спорный период составляла 2 человека и не превышала лимит численности, установленный статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.1996 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество указывает, что при исполнении агентского договора отношения организаций носили реальный и взаимовыгодный характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2010 был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.01.2010.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25%, и в которых средняя численность работников за отчетный период при осуществлении соответствующих видов деятельности не превышает 50 человек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 21.05.2003 и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 002209 сроком действия с 24.10.2004 до 04.07.2008.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
На момент регистрации Общества в качестве юридического лица, в соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 03.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на каждый игровой автомат была установлена в размере 3 750 руб. В апреле 2006 года налоговая ставка составляла 7500 рублей. Первоначально налогоплательщиком налог на игорный бизнес за апрель 2006 года исчислен и уплачен, исходя из налоговой ставки 7500 рублей. Сумм аналога составила 262500 рублей.
Численность работников Общества в апреле 2006 года составляла четыре человека, что формально соответствует критериям отнесения организации к категории малых предприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем налогоплательщик счел возможным представить уточненную налоговую декларацию, исчислив сумму налога, исходя из налоговой ставки 3750 рублей. Сумма налога по уточненной налоговой декларации составила 131250 рублей.
Доначисляя Обществу налог на игорный бизнес за апрель 2006 года, Инспекция исходила из следующего.
В апреле 2006 в Инспекции Обществом было зарегистрировано 35 игровых автоматов, кроме того, игровые автоматы Общества располагались в игровых салонах в городах: Владимир, Иваново, Муром, Вязники, Ковров. Соответственно, Общество самостоятельно, силами четырех человек, не могло осуществлять деятельность по ведению игорного бизнеса.
Между Обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Багира" (агент) был заключен агентский договор N 4 от 07.04.2004.
Согласно пункту 1.1 договора от 07.04.2004 агент обязался от своего имени, в интересах, за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами.
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением указанного договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Багира" зарегистрировано 18.03.2004 (свидетельство 33 000584729). В соответствии с протоколом собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Багира" от 16.03.2004 директором общества с ограниченной ответственностью "Багира" был назначен Кочеулов В.А., который на тот момент являлся директором Общества.
Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Багира" являлись в том числе Кольнер В.А. и Костюлина О.В. с размерами долей в установленном капитале 33% и 18% соответственно, они же входили в состав участников Общества с размерами доли 33% и 34%.
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - только 2 работника: директор - Кочеулова В.А. и главный бухгалтер - Болотова С.В. Основная масса работников уволена после 31.03.2004, то есть после заключения агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Багира".
После увольнения из Общества 14 работников заключили трудовые договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Багира". Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы, индивидуальными сведениями, предоставленными Обществом в Пенсионный фонд, журналом документов, трудовыми договорами, штатными расписаниями и другими документами и Обществом не оспариваются.
Как следует из протокола N 2 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Багира" от 06.04.2004, Кочеулов В.А. был уволен с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Багира" и генеральным директором был назначен Савин Ю.В., а 07.04.2004 был заключен агентский договор N 4 с Обществом.
В проверяемом налоговом периоде деятельность Общества по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками общества с ограниченной ответственностью "Багира" на основании агентского договора N 4 от 07.04.2004. За период действия договора N 4 от 07.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Багира" не вело иной реальной хозяйственной деятельности, кроме деятельности, осуществляемой в рамках оказания услуг по агентскому договору N 4 от 07.04.2004.
Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по договору N 4 от 07.04.2004, платежными поручениями на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Багира" по договору N 4 от 07.04.2004, платежными поручениями на перечисление выручки, полученной от использования игровых автоматов, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Общества N 42702810517020001012 в ОАО Банк ВТБ и N 40702810910160100572 в Ковровском отделении N 2491 Сбербанка РФ за период с 01.03.2005 по 02.05.2007, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Багира" N 40702810310160100815 в Ковровском отделении N 2491 Сбербанка РФ за период с 01.03.2005 по 02.05.2007.
При изложенных обстоятельствах оценка характера ведения Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса как реального возможна только с учетом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Багира" по агентскому договору N 4 от 07.04.2004.
При оценке экономического смысла хозяйственных операций Общества и общества с ограниченной ответственностью "Багира" по исполнению агентского договора N 4 от 07.04.2004 следует исходить из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данными организациями.
В связи с изложенным при определении численности работников Общества в целях отнесения организации к категории малых предприятий необходимо также учитывать численность работников, числящихся в обществе с ограниченной ответственностью "Багира".
Как следует из представленных в материалы дела штатного расписания, трудовых договоров с работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью "Багира" за период 2004 - 2006 годов, расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2004 - 2006 годы, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ведомостей на выплату заработной платы, расчета налогового органа средней численности работников Общества и общества с ограниченной ответственностью "Багира" за апрель 2006 года, общее количество работников составило более 50 человек (60 человек).
При таких обстоятельствах оснований для отнесения Общества в спорный период к категории малых предприятий и применения льготы, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года, не имеется в связи с чем Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на игорный бизнес, исходя из налоговой ставки 7500 рублей.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу N А11-7252/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А11-7252/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А11-7252/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу N А11-7252/2009, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 19.03.2009 N 2529, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" переплаченный налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в размере 131250 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Уткина В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-17-04;
- общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40611), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела камеральную проверку представленной 27.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года.
По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2009 N 1270 и принято решение от 19.03.2009 N 2529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 131250 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2009 N 2529, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Общество считает, что численность его работников в спорный период составляла 2 человека и не превышала лимит численности, установленный статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.1996 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество указывает, что при исполнении агентского договора отношения организаций носили реальный и взаимовыгодный характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2010 был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.01.2010.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25%, и в которых средняя численность работников за отчетный период при осуществлении соответствующих видов деятельности не превышает 50 человек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 21.05.2003 и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 002209 сроком действия с 24.10.2004 до 04.07.2008.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
На момент регистрации Общества в качестве юридического лица, в соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 03.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на каждый игровой автомат была установлена в размере 3 750 руб. В апреле 2006 года налоговая ставка составляла 7500 рублей. Первоначально налогоплательщиком налог на игорный бизнес за апрель 2006 года исчислен и уплачен, исходя из налоговой ставки 7500 рублей. Сумм аналога составила 262500 рублей.
Численность работников Общества в апреле 2006 года составляла четыре человека, что формально соответствует критериям отнесения организации к категории малых предприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем налогоплательщик счел возможным представить уточненную налоговую декларацию, исчислив сумму налога, исходя из налоговой ставки 3750 рублей. Сумма налога по уточненной налоговой декларации составила 131250 рублей.
Доначисляя Обществу налог на игорный бизнес за апрель 2006 года, Инспекция исходила из следующего.
В апреле 2006 в Инспекции Обществом было зарегистрировано 35 игровых автоматов, кроме того, игровые автоматы Общества располагались в игровых салонах в городах: Владимир, Иваново, Муром, Вязники, Ковров. Соответственно, Общество самостоятельно, силами четырех человек, не могло осуществлять деятельность по ведению игорного бизнеса.
Между Обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Багира" (агент) был заключен агентский договор N 4 от 07.04.2004.
Согласно пункту 1.1 договора от 07.04.2004 агент обязался от своего имени, в интересах, за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами.
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением указанного договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Багира" зарегистрировано 18.03.2004 (свидетельство 33 000584729). В соответствии с протоколом собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Багира" от 16.03.2004 директором общества с ограниченной ответственностью "Багира" был назначен Кочеулов В.А., который на тот момент являлся директором Общества.
Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Багира" являлись в том числе Кольнер В.А. и Костюлина О.В. с размерами долей в установленном капитале 33% и 18% соответственно, они же входили в состав участников Общества с размерами доли 33% и 34%.
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - только 2 работника: директор - Кочеулова В.А. и главный бухгалтер - Болотова С.В. Основная масса работников уволена после 31.03.2004, то есть после заключения агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Багира".
После увольнения из Общества 14 работников заключили трудовые договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Багира". Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы, индивидуальными сведениями, предоставленными Обществом в Пенсионный фонд, журналом документов, трудовыми договорами, штатными расписаниями и другими документами и Обществом не оспариваются.
Как следует из протокола N 2 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Багира" от 06.04.2004, Кочеулов В.А. был уволен с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Багира" и генеральным директором был назначен Савин Ю.В., а 07.04.2004 был заключен агентский договор N 4 с Обществом.
В проверяемом налоговом периоде деятельность Общества по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками общества с ограниченной ответственностью "Багира" на основании агентского договора N 4 от 07.04.2004. За период действия договора N 4 от 07.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Багира" не вело иной реальной хозяйственной деятельности, кроме деятельности, осуществляемой в рамках оказания услуг по агентскому договору N 4 от 07.04.2004.
Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по договору N 4 от 07.04.2004, платежными поручениями на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Багира" по договору N 4 от 07.04.2004, платежными поручениями на перечисление выручки, полученной от использования игровых автоматов, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Общества N 42702810517020001012 в ОАО Банк ВТБ и N 40702810910160100572 в Ковровском отделении N 2491 Сбербанка РФ за период с 01.03.2005 по 02.05.2007, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Багира" N 40702810310160100815 в Ковровском отделении N 2491 Сбербанка РФ за период с 01.03.2005 по 02.05.2007.
При изложенных обстоятельствах оценка характера ведения Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса как реального возможна только с учетом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Багира" по агентскому договору N 4 от 07.04.2004.
При оценке экономического смысла хозяйственных операций Общества и общества с ограниченной ответственностью "Багира" по исполнению агентского договора N 4 от 07.04.2004 следует исходить из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данными организациями.
В связи с изложенным при определении численности работников Общества в целях отнесения организации к категории малых предприятий необходимо также учитывать численность работников, числящихся в обществе с ограниченной ответственностью "Багира".
Как следует из представленных в материалы дела штатного расписания, трудовых договоров с работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью "Багира" за период 2004 - 2006 годов, расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2004 - 2006 годы, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ведомостей на выплату заработной платы, расчета налогового органа средней численности работников Общества и общества с ограниченной ответственностью "Багира" за апрель 2006 года, общее количество работников составило более 50 человек (60 человек).
При таких обстоятельствах оснований для отнесения Общества в спорный период к категории малых предприятий и применения льготы, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года, не имеется в связи с чем Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на игорный бизнес, исходя из налоговой ставки 7500 рублей.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу N А11-7252/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)