Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1698/2007(32806-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10400/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель Н.Л.Захаров обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2006 N 874 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 13.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что статья 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и оснований для ее применения у суда не имелось.
Также ссылается на непредставление заявителем доказательств, обосновывающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и указывает на неисследование арбитражным судом вопросов, изложенных в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Н.Л.Захаров 04.09.2002 администрацией Кировского административного округа города Омска зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по февраль 2006 года, которой установлено, что при исчислении налога предприниматель Н.Л.Захаров неправомерно использовал ставку 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленную Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 15.09.1998 N 153-ОЗ, которая действовала на момент регистрации предпринимателя.
Инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 874 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 109200 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь - май 2006 года, о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за период с января 2004 года по февраль 2006 года в общей сумме 1167500 руб., предложении уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы штрафа, налога, а также пени в сумме 18457 руб. 75 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налог на игорный бизнес должен быть исчислен предпринимателем в 2004 году по налоговой ставке 3000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок "О налоге на игорный бизнес"; в 2005 году - по ставке 4000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес"; в 2006 году - по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес".
Предприниматель Н.Л.Захаров, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним их элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Н.Л.Захаров вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Н.Л.Захаров утратил право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы арбитражным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положение налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о разумности размера возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30000 руб., понесенных им в связи с получением квалифицированной правовой помощи по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2006 N 10/07/2006, заключенному с ООО "Правовая защита", исходя из анализа представленных заявителем доказательств, а именно: постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 06.10.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2006 N 3 и от 08.08.2006 N 4.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности указанного вывода арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10400/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 N Ф04-1698/2007(32806-А46-7) ПО ДЕЛУ N А46-10400/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1698/2007(32806-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10400/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Н.Л.Захаров обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2006 N 874 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 13.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что статья 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и оснований для ее применения у суда не имелось.
Также ссылается на непредставление заявителем доказательств, обосновывающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и указывает на неисследование арбитражным судом вопросов, изложенных в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Н.Л.Захаров 04.09.2002 администрацией Кировского административного округа города Омска зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по февраль 2006 года, которой установлено, что при исчислении налога предприниматель Н.Л.Захаров неправомерно использовал ставку 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленную Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 15.09.1998 N 153-ОЗ, которая действовала на момент регистрации предпринимателя.
Инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 874 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 109200 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь - май 2006 года, о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за период с января 2004 года по февраль 2006 года в общей сумме 1167500 руб., предложении уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы штрафа, налога, а также пени в сумме 18457 руб. 75 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налог на игорный бизнес должен быть исчислен предпринимателем в 2004 году по налоговой ставке 3000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок "О налоге на игорный бизнес"; в 2005 году - по ставке 4000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес"; в 2006 году - по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес".
Предприниматель Н.Л.Захаров, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним их элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Н.Л.Захаров вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Н.Л.Захаров утратил право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы арбитражным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положение налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о разумности размера возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30000 руб., понесенных им в связи с получением квалифицированной правовой помощи по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2006 N 10/07/2006, заключенному с ООО "Правовая защита", исходя из анализа представленных заявителем доказательств, а именно: постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 06.10.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2006 N 3 и от 08.08.2006 N 4.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности указанного вывода арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10400/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)