Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 г. Дело N А19-26030/05-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Е.А. о взыскании 65782 руб. 54 коп.,
решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.А. 65782 руб. 54 коп., составляющих: сумму налоговой санкции 10572 руб. 20 коп., недоимки по налогу 52861 руб. и пеней 2349 руб. 34 коп.
Заявитель о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие у заявителя оснований для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности.
Дело рассматривается в соответствии с частью 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Из материалов дела следует, что Горбачева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 38 N 000804371 от 24.03.2004.
21.02.2005 в налоговый орган по месту учета ИП Горбачевой Е.А. представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 4 квартале 2004 г., составила 2937 руб.
Заявителем была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение физического показателя "торговое место" вместо "торговая площадь", в результате чего ЕНВД за 4 квартал 2004 г. был занижен на 52861 руб. (сумма ЕНВД, указанная ответчиком, равна 2937 руб., следовало указать 55798 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 7458/692 от 20.05.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 10572 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 20.05.2005 ответчику выставлено требование N 1012 от 27.05.2005 об уплате налоговой санкции и требование N 21718 от 27.05.2005 об уплате недоимки и пеней по ЕНВД в срок до 06.06.2005.
Требования и решение направлены ответчику по почте заказным письмом. На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика 10572 руб. 20 коп. - налоговой санкции, 52861 руб. -недоимки и 2349 руб. 34 коп. - пеней в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты торговой сети, имеющие торговые залы (код предпринимательской деятельности 04).
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно материалам камеральной проверки, ответчиком в уточненной декларации за 4 квартал 2004 г. неверно отражено значение количественного показателя раздела 2 декларации (код строк 050 - 070) - 1,0 вместо 95,0.
Размер физического показателя, равный 95,0, подтверждается следующими обстоятельствами.
При проведении камеральной проверки заявителем было установлено, что ответчик осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Братск, бывшая центральная база РСУ, по ул. Коммунальная, 7. Помещение занято ответчиком по договору субаренды N 03А/04 от 28.01.2004, заключенному с ООО "Евроцентр". Согласно договору субаренды, ответчиком занято помещение (склад) площадью 95 кв.м. ООО "Евроцентр" сдает данное помещение в субаренду на основании прав арендатора по договору N 794 от 28.01.2004, заключенному с собственником имущества - КУМИ г. Братска.
Для размещения торговой точки по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 7 ответчиком было получено удостоверение N 2854 от 03.09.2003 Комитета по торговле и бытовому обслуживанию администрации г. Братска; согласно удостоверению, ответчиком занята торговая площадь размером 126 кв.м для размещения торговой точки. Также ответчиком в ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Братска" было получено согласование на размещение торговой точки общей площадью 126 кв.м по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 7, бывшая база МБПРСУ (в настоящее время - ООО "Евроцентр").
Исходя из данных документов, заявителем была правомерно рассчитана величина вмененного дохода по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы", с учетом значения базовой доходности для данного вида деятельности 1200 руб. и физического показателя "торговая площадь", равного 95,0.
Доводы ответчика о том, что заявителем неверно применен физический показатель, равный 95,0, а применению подлежит показатель 1 (как для объектов нестационарной торговой сети), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из представленных документов - договоров аренды от 28.01.2004 N 794, субаренды от 28.01.2004 N 03А/04, ответчик осуществляет торговую деятельность в помещении на площади 126 кв.м, расположенном в здании по ул. Коммунальная, 7 г. Братска.
Данное здание является стационарным, подсоединенным к инженерным коммуникациям (горячее водяное отопление, электроосвещение), обеспечено торговыми местами, подсобными помещениями для хранения товара, что подтверждается также согласованием от 19.04.2004, выданным ответчику ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Братска". Следовательно, в силу ст. 346.27 НК РФ объект, где осуществляет торговую деятельность ответчик, относится к объектам стационарной торговой сети.
Довод ответчика о том, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем были нарушены нормы НК РФ, судом рассмотрен.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 88 НК РФ целью камеральной проверки является правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, указанного в декларации, при проведении данного вида проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной проверки, а также иными статьями главы 14 НК РФ "Налоговый контроль" не предусмотрено составление акта по результатам камеральной налоговой проверки.
С учетом изложенного судом не усматривается в действиях налогового органа нарушений, допущенных при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, недоимка ответчика по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. составила 52861 руб. (55798 руб. (сумма ЕНВД по данным заявителя) - 2937 руб. (сумма ЕНВД по данным ответчика) = 52861 руб.).
Сумма налоговой санкции, начисленной и подлежащей уплате на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ, составила 10572 руб. 20 коп.
На основании ст. 75 НК РФ заявитель начислил ответчику пени в сумме 2349 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Алексеевны (11.12.1963 г.р., место рождения: с. Пеледуй, Якутия, проживает по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Иванова, д. 2, кв. 85, свидетельство о регистрации серии 38 N 000804371 от 24.03.2004) 10572 руб. 20 коп. - налоговых санкций, 2349 руб. 34 коп. - пеней, 52861 руб. - недоимки с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2473 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-26030/05-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. Дело N А19-26030/05-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Е.А. о взыскании 65782 руб. 54 коп.,
решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачевой Е.А. 65782 руб. 54 коп., составляющих: сумму налоговой санкции 10572 руб. 20 коп., недоимки по налогу 52861 руб. и пеней 2349 руб. 34 коп.
Заявитель о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие у заявителя оснований для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности.
Дело рассматривается в соответствии с частью 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Из материалов дела следует, что Горбачева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 38 N 000804371 от 24.03.2004.
21.02.2005 в налоговый орган по месту учета ИП Горбачевой Е.А. представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 4 квартале 2004 г., составила 2937 руб.
Заявителем была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение физического показателя "торговое место" вместо "торговая площадь", в результате чего ЕНВД за 4 квартал 2004 г. был занижен на 52861 руб. (сумма ЕНВД, указанная ответчиком, равна 2937 руб., следовало указать 55798 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 7458/692 от 20.05.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 10572 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 20.05.2005 ответчику выставлено требование N 1012 от 27.05.2005 об уплате налоговой санкции и требование N 21718 от 27.05.2005 об уплате недоимки и пеней по ЕНВД в срок до 06.06.2005.
Требования и решение направлены ответчику по почте заказным письмом. На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика 10572 руб. 20 коп. - налоговой санкции, 52861 руб. -недоимки и 2349 руб. 34 коп. - пеней в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты торговой сети, имеющие торговые залы (код предпринимательской деятельности 04).
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно материалам камеральной проверки, ответчиком в уточненной декларации за 4 квартал 2004 г. неверно отражено значение количественного показателя раздела 2 декларации (код строк 050 - 070) - 1,0 вместо 95,0.
Размер физического показателя, равный 95,0, подтверждается следующими обстоятельствами.
При проведении камеральной проверки заявителем было установлено, что ответчик осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Братск, бывшая центральная база РСУ, по ул. Коммунальная, 7. Помещение занято ответчиком по договору субаренды N 03А/04 от 28.01.2004, заключенному с ООО "Евроцентр". Согласно договору субаренды, ответчиком занято помещение (склад) площадью 95 кв.м. ООО "Евроцентр" сдает данное помещение в субаренду на основании прав арендатора по договору N 794 от 28.01.2004, заключенному с собственником имущества - КУМИ г. Братска.
Для размещения торговой точки по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 7 ответчиком было получено удостоверение N 2854 от 03.09.2003 Комитета по торговле и бытовому обслуживанию администрации г. Братска; согласно удостоверению, ответчиком занята торговая площадь размером 126 кв.м для размещения торговой точки. Также ответчиком в ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Братска" было получено согласование на размещение торговой точки общей площадью 126 кв.м по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 7, бывшая база МБПРСУ (в настоящее время - ООО "Евроцентр").
Исходя из данных документов, заявителем была правомерно рассчитана величина вмененного дохода по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы", с учетом значения базовой доходности для данного вида деятельности 1200 руб. и физического показателя "торговая площадь", равного 95,0.
Доводы ответчика о том, что заявителем неверно применен физический показатель, равный 95,0, а применению подлежит показатель 1 (как для объектов нестационарной торговой сети), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из представленных документов - договоров аренды от 28.01.2004 N 794, субаренды от 28.01.2004 N 03А/04, ответчик осуществляет торговую деятельность в помещении на площади 126 кв.м, расположенном в здании по ул. Коммунальная, 7 г. Братска.
Данное здание является стационарным, подсоединенным к инженерным коммуникациям (горячее водяное отопление, электроосвещение), обеспечено торговыми местами, подсобными помещениями для хранения товара, что подтверждается также согласованием от 19.04.2004, выданным ответчику ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Братска". Следовательно, в силу ст. 346.27 НК РФ объект, где осуществляет торговую деятельность ответчик, относится к объектам стационарной торговой сети.
Довод ответчика о том, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем были нарушены нормы НК РФ, судом рассмотрен.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 88 НК РФ целью камеральной проверки является правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, указанного в декларации, при проведении данного вида проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной проверки, а также иными статьями главы 14 НК РФ "Налоговый контроль" не предусмотрено составление акта по результатам камеральной налоговой проверки.
С учетом изложенного судом не усматривается в действиях налогового органа нарушений, допущенных при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, недоимка ответчика по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. составила 52861 руб. (55798 руб. (сумма ЕНВД по данным заявителя) - 2937 руб. (сумма ЕНВД по данным ответчика) = 52861 руб.).
Сумма налоговой санкции, начисленной и подлежащей уплате на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ, составила 10572 руб. 20 коп.
На основании ст. 75 НК РФ заявитель начислил ответчику пени в сумме 2349 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Алексеевны (11.12.1963 г.р., место рождения: с. Пеледуй, Якутия, проживает по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Иванова, д. 2, кв. 85, свидетельство о регистрации серии 38 N 000804371 от 24.03.2004) 10572 руб. 20 коп. - налоговых санкций, 2349 руб. 34 коп. - пеней, 52861 руб. - недоимки с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2473 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Ф.КОПЫЛОВА
В.Ф.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)