Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Соколович Я.А. (доверенность от 18.11.2010 N 04-17/046131), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8032/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коробов А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.10.2009 в части доначисления налогов с учетом изменения, внесенного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2010 N 15-14/1207 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010, заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция приняла оспариваемое решение с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не известила надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что вывод судебных инстанций о несоблюдении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неполной оценке доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав предпринимателя и представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 16.12.2008 (исчисляемы налоговыми агентами); налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, специальных налоговых режимов, упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, налога на игорный бизнес, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 823 от 04.09.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.
29 сентября 2009 года исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. В указанном решении назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки. Данное решение 29.09.2009 направлено ценным письмом с простым уведомлением предпринимателю.
8 ноября 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждено протоколом. В этот же день, исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял решение N 823 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 48 482 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 576 рублей 25 копеек, ЕСН в сумме 113 820 рублей 28 копеек, пени по ЕСН в сумме 30 691 рубля 14 копеек, НДС в сумме 262 146 рублей, пени по НДС в сумме 82 734 рублей 81 копейки, налоговых санкций в сумме 61 969 рублей 60 копеек.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 08.10.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
25 марта 2010 года заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области принял решение N 15-14/1207, которым решение налогового органа от 08.10.2009 N 823 изменено в части доначисления пени по НДФЛ, НДС, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого решения инспекции с процессуальными нарушениями.
На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановлении от 16.06.2009 N 391/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Из материалов дела следует, что предпринимателю вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 04.09.2009 N 823, в данном уведомлении сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.09.2009 в 11 час. 00 мин.
Судебные инстанции установили, что 29.09.2009 налогоплательщик явился в назначенное время в инспекцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ставского, 54/11, в соответствии с адресом, указанным в бланке уведомления.
Предприниматель, в связи с невызовом его на рассмотрение до 11 час. 30 мин., подал в канцелярию налоговой инспекции заявление от 29.09.2009, в котором указал, что рассмотрение возражений не состоялось, а за время ожидания его никто не предупреждал о переносе времени рассмотрения материалов проверки.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 29.09.2009 рассмотрение материалов проверки осуществлялось по другому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, 23/4, о котором предприниматель не извещался.
29 сентября 2009 года исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 08.10.2009 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
Материалы налоговой проверки рассмотрены 08.10.2009 в отсутствие предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя инспекции вынесено решение N 823 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и дате рассмотрения материалов проверки инспекция ссылается на решение от 29.09.2009 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, которое направлено налогоплательщику. При этом ссылается на опись вложения в заказное письмо от 29.09.2009 и приложенную к ней квитанцию об отправке корреспонденции.
Между тем судебные инстанции обоснованно приняли во внимание факт отсутствия доказательств получения предпринимателем указанного заказного письма с решением. Представленная почтовая квитанция об отправке корреспонденции не может служить таким доказательством, поскольку из нее не следует, что решение налогового органа от 29.09.2010 получено налогоплательщиком.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что о дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогового контроля инспекция предпринимателя надлежащим образом не известила.
При таких обстоятельствах вывод о том, что оспариваемое решение инспекции принято налоговым органом с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А53-8032/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-8032/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-8032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Соколович Я.А. (доверенность от 18.11.2010 N 04-17/046131), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8032/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коробов А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.10.2009 в части доначисления налогов с учетом изменения, внесенного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2010 N 15-14/1207 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010, заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция приняла оспариваемое решение с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не известила надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что вывод судебных инстанций о несоблюдении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неполной оценке доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав предпринимателя и представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 16.12.2008 (исчисляемы налоговыми агентами); налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, специальных налоговых режимов, упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, налога на игорный бизнес, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 823 от 04.09.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.
29 сентября 2009 года исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. В указанном решении назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки. Данное решение 29.09.2009 направлено ценным письмом с простым уведомлением предпринимателю.
8 ноября 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждено протоколом. В этот же день, исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял решение N 823 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 48 482 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 576 рублей 25 копеек, ЕСН в сумме 113 820 рублей 28 копеек, пени по ЕСН в сумме 30 691 рубля 14 копеек, НДС в сумме 262 146 рублей, пени по НДС в сумме 82 734 рублей 81 копейки, налоговых санкций в сумме 61 969 рублей 60 копеек.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 08.10.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
25 марта 2010 года заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области принял решение N 15-14/1207, которым решение налогового органа от 08.10.2009 N 823 изменено в части доначисления пени по НДФЛ, НДС, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого решения инспекции с процессуальными нарушениями.
На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановлении от 16.06.2009 N 391/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Из материалов дела следует, что предпринимателю вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 04.09.2009 N 823, в данном уведомлении сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.09.2009 в 11 час. 00 мин.
Судебные инстанции установили, что 29.09.2009 налогоплательщик явился в назначенное время в инспекцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ставского, 54/11, в соответствии с адресом, указанным в бланке уведомления.
Предприниматель, в связи с невызовом его на рассмотрение до 11 час. 30 мин., подал в канцелярию налоговой инспекции заявление от 29.09.2009, в котором указал, что рассмотрение возражений не состоялось, а за время ожидания его никто не предупреждал о переносе времени рассмотрения материалов проверки.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 29.09.2009 рассмотрение материалов проверки осуществлялось по другому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, 23/4, о котором предприниматель не извещался.
29 сентября 2009 года исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 08.10.2009 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
Материалы налоговой проверки рассмотрены 08.10.2009 в отсутствие предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя инспекции вынесено решение N 823 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и дате рассмотрения материалов проверки инспекция ссылается на решение от 29.09.2009 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, которое направлено налогоплательщику. При этом ссылается на опись вложения в заказное письмо от 29.09.2009 и приложенную к ней квитанцию об отправке корреспонденции.
Между тем судебные инстанции обоснованно приняли во внимание факт отсутствия доказательств получения предпринимателем указанного заказного письма с решением. Представленная почтовая квитанция об отправке корреспонденции не может служить таким доказательством, поскольку из нее не следует, что решение налогового органа от 29.09.2010 получено налогоплательщиком.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что о дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогового контроля инспекция предпринимателя надлежащим образом не известила.
При таких обстоятельствах вывод о том, что оспариваемое решение инспекции принято налоговым органом с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А53-8032/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)