Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 г. Дело N А41-К1-23848/04
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел секретарь Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) К. к Н., С., третьи лица - ЗАО "Никольское", ЗАО СР "Реестр-Центр", о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии в заседании по протоколу,
предъявлен иск К. к Н., С., при участии третьих лиц - ЗАО "Никольское", ЗАО СР "Реестр-Центр", о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Третье лицо - ЗАО СР "Реестр-Центр" - в заседание не явилось, надлежащим образом извещено, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец представил уточнение исковых требований, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Третье лицо и Н. поддержали исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика С. возражал по иску, заявил ходатайство об обязании третьего лица представить ему копии документов, подтверждающих дату создания и регистрацию ЗАО "Никольское", представленные в материалы дела. Третье лицо возражало, ссылаясь на то, что данные документы не являются доказательствами, относящимися к данному делу.
Ответчик заявил ходатайство о наложении штрафа на третье лицо в связи с непредставлением ему данных документов и отложении судебного разбирательства для их представления.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению и отклонены.
Суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.
13.10.2004 между акционером ЗАО "Никольское" Н. и С. был заключен договор дарения N 10/04, в соответствии с которым право собственности на одну обыкновенную именную акцию общества перешло к лицу, не являющемуся акционером ЗАО "Никольское".
Переход права собственности был зарегистрирован реестродержателем на основании передаточного распоряжения и договора N 10/04 от 13.10.2004.
К., являясь акционером ЗАО "Никольское", владеющим 1046 обыкновенными акциями общества, полагая, что данная сделка носит притворный характер, обратилась в суд с требованием о признании ее ничтожной с момента заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчиков совершить действия по внесению в реестр акционеров записей, восстанавливающих положение, существовавшее до заключения договора.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд признать ничтожной с момента заключения сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) одной акции ЗАО "Никольской", заключенную 13.10.2004 между Н. и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Н. вернуть С. 3500 руб., полученных за акцию, обязать Н. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н. к С. права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское".
Суд рассмотрел заявленные требования и находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Вышеуказанные требования не применяются к приобретению акций путем их дарения третьим лицам.
Как следует из представленных материалов дела, между акционером ЗАО "Никольское" Н. и С. 13.10.2004 был заключен договор N 10/04, в соответствии с которым С. приобрел в собственность одну акцию ЗАО "Никольское".
Вышеуказанный договор был оформлен как договор дарения, на основании которого реестродержатель внес в реестр общества запись о принадлежности С. одной акции общества.
Однако, как следует из представленных суду доказательств, данный договор нельзя признать договором дарения, поскольку он носил возмездный характер и фактически являлся договором купли-продажи.
Ответчик Н. в своем отзыве на исковое заявление пояснила, что получила за переданную С. акцию денежные средства в размере 3500 руб.
В судебном заседании ответчик Н. подтвердила данное обстоятельство и поддержала исковые требования, заявленные истцом.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Второй ответчик - С. - исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ним и Н. был заключен именно договор дарения, а не купли-продажи, однако в обоснование своей позиции по иску и в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение данного факта.
Неоднократные требования суда о представлении С. договора дарения N 10/04 от 13.10.2004 также были оставлены последним без удовлетворения.
С учетом всего вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 177, 66 АПК РФ, ст. ст. 170, 572 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", суд
признать ничтожной сделку по безвозмездному отчуждению - дарению - одной акции ЗАО "Никольское", заключенную 13.10.2004 между Н. и С., с момента ее заключения.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Н. вернуть С. 3500 руб., полученных за акцию. Обязать Н. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н. к С. права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское".
Взыскать со С. и Н. в пользу К. расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-23848/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. Дело N А41-К1-23848/04
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел секретарь Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) К. к Н., С., третьи лица - ЗАО "Никольское", ЗАО СР "Реестр-Центр", о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии в заседании по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
предъявлен иск К. к Н., С., при участии третьих лиц - ЗАО "Никольское", ЗАО СР "Реестр-Центр", о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Третье лицо - ЗАО СР "Реестр-Центр" - в заседание не явилось, надлежащим образом извещено, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец представил уточнение исковых требований, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Третье лицо и Н. поддержали исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика С. возражал по иску, заявил ходатайство об обязании третьего лица представить ему копии документов, подтверждающих дату создания и регистрацию ЗАО "Никольское", представленные в материалы дела. Третье лицо возражало, ссылаясь на то, что данные документы не являются доказательствами, относящимися к данному делу.
Ответчик заявил ходатайство о наложении штрафа на третье лицо в связи с непредставлением ему данных документов и отложении судебного разбирательства для их представления.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению и отклонены.
Суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.
13.10.2004 между акционером ЗАО "Никольское" Н. и С. был заключен договор дарения N 10/04, в соответствии с которым право собственности на одну обыкновенную именную акцию общества перешло к лицу, не являющемуся акционером ЗАО "Никольское".
Переход права собственности был зарегистрирован реестродержателем на основании передаточного распоряжения и договора N 10/04 от 13.10.2004.
К., являясь акционером ЗАО "Никольское", владеющим 1046 обыкновенными акциями общества, полагая, что данная сделка носит притворный характер, обратилась в суд с требованием о признании ее ничтожной с момента заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчиков совершить действия по внесению в реестр акционеров записей, восстанавливающих положение, существовавшее до заключения договора.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд признать ничтожной с момента заключения сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) одной акции ЗАО "Никольской", заключенную 13.10.2004 между Н. и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Н. вернуть С. 3500 руб., полученных за акцию, обязать Н. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н. к С. права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское".
Суд рассмотрел заявленные требования и находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Вышеуказанные требования не применяются к приобретению акций путем их дарения третьим лицам.
Как следует из представленных материалов дела, между акционером ЗАО "Никольское" Н. и С. 13.10.2004 был заключен договор N 10/04, в соответствии с которым С. приобрел в собственность одну акцию ЗАО "Никольское".
Вышеуказанный договор был оформлен как договор дарения, на основании которого реестродержатель внес в реестр общества запись о принадлежности С. одной акции общества.
Однако, как следует из представленных суду доказательств, данный договор нельзя признать договором дарения, поскольку он носил возмездный характер и фактически являлся договором купли-продажи.
Ответчик Н. в своем отзыве на исковое заявление пояснила, что получила за переданную С. акцию денежные средства в размере 3500 руб.
В судебном заседании ответчик Н. подтвердила данное обстоятельство и поддержала исковые требования, заявленные истцом.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Второй ответчик - С. - исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ним и Н. был заключен именно договор дарения, а не купли-продажи, однако в обоснование своей позиции по иску и в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение данного факта.
Неоднократные требования суда о представлении С. договора дарения N 10/04 от 13.10.2004 также были оставлены последним без удовлетворения.
С учетом всего вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 177, 66 АПК РФ, ст. ст. 170, 572 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", суд
РЕШИЛ:
признать ничтожной сделку по безвозмездному отчуждению - дарению - одной акции ЗАО "Никольское", заключенную 13.10.2004 между Н. и С., с момента ее заключения.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Н. вернуть С. 3500 руб., полученных за акцию. Обязать Н. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н. к С. права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское".
Взыскать со С. и Н. в пользу К. расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)