Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бодалева Дело N 44г-281
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.
рассмотрел надзорную жалобу Р. на определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.12.2002 по делу по иску Р. к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров и по встречному иску АООТ "Керамик" к Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум
Р. обратилась в суд с иском к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров общества, записи ее владельцем 10 именных простых акций, ссылаясь на то, что получила их в порядке наследования после смерти супруга Р.А., который являлся акционером АООТ "Керамик" и владел указанными акциями.
Р. просила также взыскать с АООТ "Керамик" дивиденды и проценты за пользование денежными средствами.
Представитель АООТ "Керамик" исковые требования не признал, сославшись на то, что Р. имеет право только на выплату стоимости акций, которыми лишь владел Р. А., собственником же ценных бумаг является само общество.
АООТ "Керамик" предъявило встречные требования о признании выданного Р. свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде акций АООТ "Керамик" недействительным, т.к. они являются уставным капиталом самого акционерного общества и согласно Уставу наследникам владельца акций выплачивается их стоимость.
Определением Каширского горсуда от 24 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда от 2 декабря 2002 г., дело производством прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии Мособлсуда от 6 марта 2003 г. определение суда оставлено без изменения.
В жалобе Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
В определении судьи Кузнецовой И.А. о передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Прекращая производство по делу, суд посчитал, что оно подведомственно арбитражному суду, т.к. предметом спора сторон является право на владение акциями акционерного общества, которые являются его уставным капиталом, т.е. спор связан с осуществлением экономической деятельности.
С выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, АООТ "Керамик" оспаривает выдачу Р. в порядке наследования свидетельства о праве собственности на 10 акций общества, полагая, что названные ценные бумаги не могут являться наследственным имуществом умершего акционера Р. А., т.к. он являлся только их владельцем и истица имеет право лишь на денежную компенсацию.
Споры о праве гражданина на наследственное имущество, независимо от вида имущества, рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Кроме того, Р. не зарегистрирована в качестве предпринимателя или акционера АООТ "Керамик", поэтому она как физическое лицо предъявила требование о внесении записи в реестр акционеров, такой спор также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.03.2003 отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Судья: Бодалева Дело N 44г-281
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.
рассмотрел надзорную жалобу Р. на определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.12.2002 по делу по иску Р. к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров и по встречному иску АООТ "Керамик" к Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум
Р. обратилась в суд с иском к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров общества, записи ее владельцем 10 именных простых акций, ссылаясь на то, что получила их в порядке наследования после смерти супруга Р.А., который являлся акционером АООТ "Керамик" и владел указанными акциями.
Р. просила также взыскать с АООТ "Керамик" дивиденды и проценты за пользование денежными средствами.
Представитель АООТ "Керамик" исковые требования не признал, сославшись на то, что Р. имеет право только на выплату стоимости акций, которыми лишь владел Р. А., собственником же ценных бумаг является само общество.
АООТ "Керамик" предъявило встречные требования о признании выданного Р. свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде акций АООТ "Керамик" недействительным, т.к. они являются уставным капиталом самого акционерного общества и согласно Уставу наследникам владельца акций выплачивается их стоимость.
Определением Каширского горсуда от 24 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда от 2 декабря 2002 г., дело производством прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии Мособлсуда от 6 марта 2003 г. определение суда оставлено без изменения.
В жалобе Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
В определении судьи Кузнецовой И.А. о передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Прекращая производство по делу, суд посчитал, что оно подведомственно арбитражному суду, т.к. предметом спора сторон является право на владение акциями акционерного общества, которые являются его уставным капиталом, т.е. спор связан с осуществлением экономической деятельности.
С выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, АООТ "Керамик" оспаривает выдачу Р. в порядке наследования свидетельства о праве собственности на 10 акций общества, полагая, что названные ценные бумаги не могут являться наследственным имуществом умершего акционера Р. А., т.к. он являлся только их владельцем и истица имеет право лишь на денежную компенсацию.
Споры о праве гражданина на наследственное имущество, независимо от вида имущества, рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Кроме того, Р. не зарегистрирована в качестве предпринимателя или акционера АООТ "Керамик", поэтому она как физическое лицо предъявила требование о внесении записи в реестр акционеров, такой спор также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.03.2003 отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2004 N 341
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 г. N 341
Судья: Бодалева Дело N 44г-281
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.
рассмотрел надзорную жалобу Р. на определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.12.2002 по делу по иску Р. к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров и по встречному иску АООТ "Керамик" к Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с иском к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров общества, записи ее владельцем 10 именных простых акций, ссылаясь на то, что получила их в порядке наследования после смерти супруга Р.А., который являлся акционером АООТ "Керамик" и владел указанными акциями.
Р. просила также взыскать с АООТ "Керамик" дивиденды и проценты за пользование денежными средствами.
Представитель АООТ "Керамик" исковые требования не признал, сославшись на то, что Р. имеет право только на выплату стоимости акций, которыми лишь владел Р. А., собственником же ценных бумаг является само общество.
АООТ "Керамик" предъявило встречные требования о признании выданного Р. свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде акций АООТ "Керамик" недействительным, т.к. они являются уставным капиталом самого акционерного общества и согласно Уставу наследникам владельца акций выплачивается их стоимость.
Определением Каширского горсуда от 24 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда от 2 декабря 2002 г., дело производством прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии Мособлсуда от 6 марта 2003 г. определение суда оставлено без изменения.
В жалобе Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
В определении судьи Кузнецовой И.А. о передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Прекращая производство по делу, суд посчитал, что оно подведомственно арбитражному суду, т.к. предметом спора сторон является право на владение акциями акционерного общества, которые являются его уставным капиталом, т.е. спор связан с осуществлением экономической деятельности.
С выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, АООТ "Керамик" оспаривает выдачу Р. в порядке наследования свидетельства о праве собственности на 10 акций общества, полагая, что названные ценные бумаги не могут являться наследственным имуществом умершего акционера Р. А., т.к. он являлся только их владельцем и истица имеет право лишь на денежную компенсацию.
Споры о праве гражданина на наследственное имущество, независимо от вида имущества, рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Кроме того, Р. не зарегистрирована в качестве предпринимателя или акционера АООТ "Керамик", поэтому она как физическое лицо предъявила требование о внесении записи в реестр акционеров, такой спор также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.03.2003 отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 г. N 341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 г. N 341
Судья: Бодалева Дело N 44г-281
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.
рассмотрел надзорную жалобу Р. на определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.12.2002 по делу по иску Р. к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров и по встречному иску АООТ "Керамик" к Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с иском к АООТ "Керамик" о внесении изменений в реестр акционеров общества, записи ее владельцем 10 именных простых акций, ссылаясь на то, что получила их в порядке наследования после смерти супруга Р.А., который являлся акционером АООТ "Керамик" и владел указанными акциями.
Р. просила также взыскать с АООТ "Керамик" дивиденды и проценты за пользование денежными средствами.
Представитель АООТ "Керамик" исковые требования не признал, сославшись на то, что Р. имеет право только на выплату стоимости акций, которыми лишь владел Р. А., собственником же ценных бумаг является само общество.
АООТ "Керамик" предъявило встречные требования о признании выданного Р. свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде акций АООТ "Керамик" недействительным, т.к. они являются уставным капиталом самого акционерного общества и согласно Уставу наследникам владельца акций выплачивается их стоимость.
Определением Каширского горсуда от 24 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда от 2 декабря 2002 г., дело производством прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии Мособлсуда от 6 марта 2003 г. определение суда оставлено без изменения.
В жалобе Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
В определении судьи Кузнецовой И.А. о передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Прекращая производство по делу, суд посчитал, что оно подведомственно арбитражному суду, т.к. предметом спора сторон является право на владение акциями акционерного общества, которые являются его уставным капиталом, т.е. спор связан с осуществлением экономической деятельности.
С выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, АООТ "Керамик" оспаривает выдачу Р. в порядке наследования свидетельства о праве собственности на 10 акций общества, полагая, что названные ценные бумаги не могут являться наследственным имуществом умершего акционера Р. А., т.к. он являлся только их владельцем и истица имеет право лишь на денежную компенсацию.
Споры о праве гражданина на наследственное имущество, независимо от вида имущества, рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Кроме того, Р. не зарегистрирована в качестве предпринимателя или акционера АООТ "Керамик", поэтому она как физическое лицо предъявила требование о внесении записи в реестр акционеров, такой спор также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Каширского горсуда от 24.09.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.03.2003 отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)