Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2006 г. Дело N 09АП-1613/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - Ж. по дов. N 143 от 06.12.2005; от заинтересованного лица - З. по дов. N 05-04/24847 от 09.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-2776/05-116-35, принятое судьей Т., по заявлению ОАО "Печоранефть" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
ОАО "Печоранефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 12.01.2005 N 15-04/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части, связанной с выводами по налогу на добычу полезных ископаемых (кроме авансовых платежей), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были рассмотрены все фактические обстоятельства дела, связанные с применением налогоплательщиком ставки 0% в соответствии со ст. 342 НК РФ, применяя нормы материального права, суд в данных обстоятельствах не разбирался, правовое регулирование возникших отношений не разграничил, смешав понятия фактических и нормативных потерь, определяемых законом различно (п. 3 ст. 339 и пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
Решением суда от 28.12.2005 признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве N 15-04/4 от 12.01.2005 в части выводов, касающихся занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (кроме авансовых платежей). При этом суд исходил из того, что заявителем не допущено нарушений налогового законодательства по данному эпизоду оспариваемого решения инспекции. Налоговый орган неправильно применил положения ст. 342 НК РФ и необоснованно ссылался на нормативы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 912, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ.
ИФНС РФ N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято при неполном выяснении всех обстоятельств настоящего спора.
ОАО "Печоранефть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 4-й квартал 2002 г., 2003 г. налоговым органом вынесено решение N 15-04/4 от 12.01.2005 (т. 1, л. д. 11), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых, произведено доначисление налога, пени.
В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, так как при расчете налога заявитель неправомерно применял нормативы технологических потерь в размере от 0,623% до 0,935%, что привело к занижению налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ, в связи с завышением налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов.
Как указал заявитель, налоговая ставка 0 процентов им не применялась.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. 342 НК РФ несостоятельной, поскольку в рассматриваемый период (4-й квартал 2002 г., 2003 г.) действовали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации".
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ введена глава 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых". Статьей 5 Федерального закона установлено, что с 01.01.2002 по 31.12.2004 действует особый порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений - налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со ст. 339 НК РФ.
В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Фактические потери по завершении полного технологического цикла у заявителя в 2003 году включали все потери, определенные технологией разработки Средне-Харьягинского месторождения, установленной временным технологическим регламентом по эксплуатации ДНС "Средняя Харьяга", технологическим регламентом на "Терминал Харьяга" и временным технологическим регламентом по терминалу "Пижма" (т. 1, л. д. 88). Данным регламентом предусмотрены процессы обезвоживания, обессоливания и стабилизации нефти на оборудовании ООО "Минерал-М" и технологические потери. На основании договора от 01.12.2001 N ММ-19-01 в процессе первичной обработки нефти для доведения ее до состояния, предусмотренного ГОСТом, использовалось оборудование ООО "Минерал-М" (т. 1, л. д. 55).
Ежемесячно в актах выполненных работ отражались фактические технологические потери на данном оборудовании. Общая сумма фактических технологических потерь за 2003 г. по переработке нефти на оборудовании ООО "Минерал-М" составила 550 тонн, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л. д. 64 - 87).
Правильность определения заявителем налоговой базы по НДПИ подтверждается Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-21/433 об утверждении Инструкции по заполнению налоговой декларации.
Согласно п. 10.1 приложения "Б" Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДПИ, утвержденной вышеназванным Приказом, расчет налоговой базы и суммы налога по нефти и газовому конденсату из нефтегазоконденсатных месторождений заполняется налогоплательщиками по обезвоженной, обессоленной и стабилизированной нефти и газовому конденсату из нефтегазоконденсатных месторождений по кодам бюджетной классификации.
В Инструкции также указано, что по строке 10 "Налоговая база по добытому полезному ископаемому, подлежащему налогообложению по налоговой ставке" указывается налоговая база по добытым нефти и газовому конденсату из нефтегазоконденсатных месторождений, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, установленной ст. 5 ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ.
Вывод налогового органа о доначислении НДПИ на часть потерь, образующихся при технологической обработке нефтесодержащей смеси, противоречит положениям ст. ст. 336, 337 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации. Добытым полезным ископаемым для углеводородного сырья в виде нефти является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Таким образом, независимо от того, применяется или нет налоговая ставка 0 процентов, налоговая база не может быть больше, чем количество обезвоженной, обессоленной и стабилизированной нефти, соответствующей ГОСТу.
Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно пытается расширить объект налогообложения по НДПИ за счет включения в нее части жидкой природной ископаемой смеси углеводородов широкого физико-химического состава, которая содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси.
Расчет НДПИ в рассматриваемый период производился заявителем на основании ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ путем умножения налоговой базы, рассчитанной в соответствии с указанной нормой закона, с учетом фактических потерь согласно ст. 339 НК РФ, на налоговую ставку 340 руб. за тонну с учетом коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть.
Доводы налогового органа о том, что заявитель применяет положения п. 1 ст. 342 НК РФ и не применяет пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, являются ошибочными, так как в рассматриваемый период заявитель определял налоговую базу по НДПИ и исчислял налог согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ.
Довод налогового органа о применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует действительности, так как согласно ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Если исходить из позиции налогового органа, то для того, чтобы определить сумму налога, относящуюся к доле налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов, необходимо ставку 0 процентов умножить на соответствующую часть налоговой базы по нефти. В данном случае налоговой базой будет являться количество добытого полезного ископаемого в части потери в тоннах, а не в рублях, то есть определить налоговую базу, исходя из позиции налогового органа, невозможно.
Кроме того, доказательством того, что налоговая ставка 0% в рассматриваемый период не применялась, является ее отсутствие в разделе 2 "Налоговая ставка" налоговой декларации, не предусмотрена она и в разделе 3 "Сумма налога по добытому полезному ископаемому".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-2776/05-116-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2006, 30.03.2006 N 09АП-1613/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-2776/05-116-35
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 марта 2006 г. Дело N 09АП-1613/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - Ж. по дов. N 143 от 06.12.2005; от заинтересованного лица - З. по дов. N 05-04/24847 от 09.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-2776/05-116-35, принятое судьей Т., по заявлению ОАО "Печоранефть" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Печоранефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 12.01.2005 N 15-04/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части, связанной с выводами по налогу на добычу полезных ископаемых (кроме авансовых платежей), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были рассмотрены все фактические обстоятельства дела, связанные с применением налогоплательщиком ставки 0% в соответствии со ст. 342 НК РФ, применяя нормы материального права, суд в данных обстоятельствах не разбирался, правовое регулирование возникших отношений не разграничил, смешав понятия фактических и нормативных потерь, определяемых законом различно (п. 3 ст. 339 и пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
Решением суда от 28.12.2005 признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве N 15-04/4 от 12.01.2005 в части выводов, касающихся занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (кроме авансовых платежей). При этом суд исходил из того, что заявителем не допущено нарушений налогового законодательства по данному эпизоду оспариваемого решения инспекции. Налоговый орган неправильно применил положения ст. 342 НК РФ и необоснованно ссылался на нормативы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 912, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ.
ИФНС РФ N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято при неполном выяснении всех обстоятельств настоящего спора.
ОАО "Печоранефть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 4-й квартал 2002 г., 2003 г. налоговым органом вынесено решение N 15-04/4 от 12.01.2005 (т. 1, л. д. 11), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых, произведено доначисление налога, пени.
В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, так как при расчете налога заявитель неправомерно применял нормативы технологических потерь в размере от 0,623% до 0,935%, что привело к занижению налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ, в связи с завышением налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов.
Как указал заявитель, налоговая ставка 0 процентов им не применялась.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. 342 НК РФ несостоятельной, поскольку в рассматриваемый период (4-й квартал 2002 г., 2003 г.) действовали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации".
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ введена глава 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых". Статьей 5 Федерального закона установлено, что с 01.01.2002 по 31.12.2004 действует особый порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений - налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со ст. 339 НК РФ.
В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Фактические потери по завершении полного технологического цикла у заявителя в 2003 году включали все потери, определенные технологией разработки Средне-Харьягинского месторождения, установленной временным технологическим регламентом по эксплуатации ДНС "Средняя Харьяга", технологическим регламентом на "Терминал Харьяга" и временным технологическим регламентом по терминалу "Пижма" (т. 1, л. д. 88). Данным регламентом предусмотрены процессы обезвоживания, обессоливания и стабилизации нефти на оборудовании ООО "Минерал-М" и технологические потери. На основании договора от 01.12.2001 N ММ-19-01 в процессе первичной обработки нефти для доведения ее до состояния, предусмотренного ГОСТом, использовалось оборудование ООО "Минерал-М" (т. 1, л. д. 55).
Ежемесячно в актах выполненных работ отражались фактические технологические потери на данном оборудовании. Общая сумма фактических технологических потерь за 2003 г. по переработке нефти на оборудовании ООО "Минерал-М" составила 550 тонн, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л. д. 64 - 87).
Правильность определения заявителем налоговой базы по НДПИ подтверждается Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-21/433 об утверждении Инструкции по заполнению налоговой декларации.
Согласно п. 10.1 приложения "Б" Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДПИ, утвержденной вышеназванным Приказом, расчет налоговой базы и суммы налога по нефти и газовому конденсату из нефтегазоконденсатных месторождений заполняется налогоплательщиками по обезвоженной, обессоленной и стабилизированной нефти и газовому конденсату из нефтегазоконденсатных месторождений по кодам бюджетной классификации.
В Инструкции также указано, что по строке 10 "Налоговая база по добытому полезному ископаемому, подлежащему налогообложению по налоговой ставке" указывается налоговая база по добытым нефти и газовому конденсату из нефтегазоконденсатных месторождений, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, установленной ст. 5 ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ.
Вывод налогового органа о доначислении НДПИ на часть потерь, образующихся при технологической обработке нефтесодержащей смеси, противоречит положениям ст. ст. 336, 337 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации. Добытым полезным ископаемым для углеводородного сырья в виде нефти является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Таким образом, независимо от того, применяется или нет налоговая ставка 0 процентов, налоговая база не может быть больше, чем количество обезвоженной, обессоленной и стабилизированной нефти, соответствующей ГОСТу.
Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно пытается расширить объект налогообложения по НДПИ за счет включения в нее части жидкой природной ископаемой смеси углеводородов широкого физико-химического состава, которая содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси.
Расчет НДПИ в рассматриваемый период производился заявителем на основании ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ путем умножения налоговой базы, рассчитанной в соответствии с указанной нормой закона, с учетом фактических потерь согласно ст. 339 НК РФ, на налоговую ставку 340 руб. за тонну с учетом коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть.
Доводы налогового органа о том, что заявитель применяет положения п. 1 ст. 342 НК РФ и не применяет пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, являются ошибочными, так как в рассматриваемый период заявитель определял налоговую базу по НДПИ и исчислял налог согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ.
Довод налогового органа о применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует действительности, так как согласно ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Если исходить из позиции налогового органа, то для того, чтобы определить сумму налога, относящуюся к доле налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов, необходимо ставку 0 процентов умножить на соответствующую часть налоговой базы по нефти. В данном случае налоговой базой будет являться количество добытого полезного ископаемого в части потери в тоннах, а не в рублях, то есть определить налоговую базу, исходя из позиции налогового органа, невозможно.
Кроме того, доказательством того, что налоговая ставка 0% в рассматриваемый период не применялась, является ее отсутствие в разделе 2 "Налоговая ставка" налоговой декларации, не предусмотрена она и в разделе 3 "Сумма налога по добытому полезному ископаемому".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-2776/05-116-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)