Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: не явился
от ответчика ИФНС: Гузеев А.Е. по дов. от 07.04.09 N 05-07/3
рассмотрев 05.11.2009 в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 15.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Назарец С.И.
на постановление от 21.08.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 6 по г. Москве
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн кампани" (далее общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.08 г. N 16-10/3016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.09, заявленные требования удовлетворены частично.
Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.
Общество в жалобе, ссылаясь на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить судебные акты в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция в жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Об общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
В судебное заседание не явился представитель общества, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы сторон в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы заявителя возражал.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение 16-10/3016 от 01.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15 000 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неперечисление неудержанных налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 59 532 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 540 руб. за неполную уплату ЕС, заявителю предложено перечислить выявленную по результатам проверки недоимку в размере 3 004 948 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 1 662 416 руб., по НДС - в сумме 1 226 012 руб., по НДФЛ - в сумме 93 819 руб., по ЕСН - в сумме 22 701 руб., доначислены пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 53 967 руб., в том числе: по НДФЛ - пени в сумме 42 813 руб., по ЕСН - в сумме 53 967 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Заключением от 19.12.2008 г. N 34-25/118901 УФНС России по г. Москве изменила решение инспекции путем отмены в части доначисления: ЕСН в сумме 22 701,28 руб., НДФЛ в сумме 76 636 руб. (в т.ч. за 2005 г. 49 492 руб., за 2006 г. - 27 144 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также сумм штрафных санкций по НДФЛ в размере 25 818 руб. (в т.ч. за 2005 г. 14 950 руб., за 2006 г. 10 868 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным (за исключением части, отмененной вышестоящим налоговым органом), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны указанных организаций неуполномоченными лицами.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и налогоплательщиком по существу не опровергается.
Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции является обязательным реквизитом соответствующих учетных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по указанным налогам по взаимоотношениям общества с ООО "Гринтаун" и ООО "Глобалком", суд со ссылкой на показания Шнайдера А.С. и Чувикова В.Е., числящихся по документам как генеральные директора ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", установил, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицам.
Судами исследованы протокол опроса Шнайдера А.С. (числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Гринтаун") от 30 мая 2008 года (л.д. 111 - 112 т. 3) и протокол опроса Чувикова В.Е. (числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Глобалком") от 21.08.09, проведенные в рамках выездной налоговой проверки, из которых следует, что указанные физические лица не имеют никакого отношения к ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", документов от имени данных организаций не подписывали, во взаимоотношения с заявителем не вступали.
Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по взаимоотношениям с ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун" общество не имеет право на налоговые вычеты по НДС и отнесение произведенных затрат на расходы при налогообложении прибыли.
Доказательств, опровергающих выводы суда по указанным обстоятельствам, обществом не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени указанных лиц.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "Финэксперт Тренинг" и ИП Терещенко Б.И., суды указали, что заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ не представлены доказательства обоснованности произведенных расходов в части, касающейся оплаты информационно-консультационных услуг, оказанных в интересах работников сторонних организаций.
Ссылаясь на то, что сторонние организации являются его эксклюзивными и основными поставщиками, в связи с чем он заинтересован в оптимизации управления данных организаций, что в конечном итоге приводит к снижению закупочных цен и увеличению прибыли заявителя, часть из указанных сторонних организаций и заявитель являются аффилированными лицами, общество не представило и в материалах дела отсутствуют доказательства (договоры поставок между заявителем и данными организациями, учредительные договоры, перспективные бизнес-планы, планы снижения издержек и себестоимости продукции, финансовые отчеты об увеличении прибыли в результате обучения работников поставщиков общества на семинарах), подтверждающие непосредственную связь между расходами на семинары по указанным в них темам по обучению работников иных юридических лиц и в результате этого повышением доходов общества.
Инспекция в жалобе оспаривает правомерность выводов суда по взаимоотношениям общества с ООО "Дарья Транс Сервис".
В частности, налоговый орган ссылается на том, что заявитель не вправе уменьшать расходы и принимать к вычету НДС, уплаченный ООО "Дарья Транс Сервис".
Судом установлено, что между ООО "ПРОДО Менеджмет" (заказчик) и ООО "Дарья Транс Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 2005/111 от 01.04.2005 г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по заявкам заказчика в безусловном порядке. Договор и подтверждающие его исполнение документы - акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры - представлены заявителем в материалы дела и исследованы судами.
Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявляет, реальность оказанных услуг не оспаривает.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, наличие признаков "фирмы-однодневки" в деятельности ООО "Дарья Транс Сервис", не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе, по транспортному налогу сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь на результаты проверки ООО "Совинтрейд"", инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства влияют на объем прав и обязанностей общества, которое в непосредственных отношениях с указанными организациями не состояло. При этом доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных нарушениях либо действовал без должной осмотрительности как то в силу аффилированности или взаимозависимости с поставщиками и их контрагентами, инспекцией также не представлено.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А40-5056/09-4-17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 N КА-А40/11705-09-2 ПО ДЕЛУ N А40-5056/09-4-17 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ОБЩЕСТВУ СУММЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НДС, А ТАКЖЕ ПЕНИ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/11705-09-2
Дело N А40-5056/09-4-17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: не явился
от ответчика ИФНС: Гузеев А.Е. по дов. от 07.04.09 N 05-07/3
рассмотрев 05.11.2009 в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 15.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Назарец С.И.
на постановление от 21.08.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 6 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн кампани" (далее общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.08 г. N 16-10/3016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.09, заявленные требования удовлетворены частично.
Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.
Общество в жалобе, ссылаясь на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить судебные акты в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция в жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Об общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
В судебное заседание не явился представитель общества, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы сторон в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы заявителя возражал.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение 16-10/3016 от 01.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15 000 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неперечисление неудержанных налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 59 532 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 540 руб. за неполную уплату ЕС, заявителю предложено перечислить выявленную по результатам проверки недоимку в размере 3 004 948 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 1 662 416 руб., по НДС - в сумме 1 226 012 руб., по НДФЛ - в сумме 93 819 руб., по ЕСН - в сумме 22 701 руб., доначислены пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 53 967 руб., в том числе: по НДФЛ - пени в сумме 42 813 руб., по ЕСН - в сумме 53 967 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Заключением от 19.12.2008 г. N 34-25/118901 УФНС России по г. Москве изменила решение инспекции путем отмены в части доначисления: ЕСН в сумме 22 701,28 руб., НДФЛ в сумме 76 636 руб. (в т.ч. за 2005 г. 49 492 руб., за 2006 г. - 27 144 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также сумм штрафных санкций по НДФЛ в размере 25 818 руб. (в т.ч. за 2005 г. 14 950 руб., за 2006 г. 10 868 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным (за исключением части, отмененной вышестоящим налоговым органом), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны указанных организаций неуполномоченными лицами.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и налогоплательщиком по существу не опровергается.
Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции является обязательным реквизитом соответствующих учетных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по указанным налогам по взаимоотношениям общества с ООО "Гринтаун" и ООО "Глобалком", суд со ссылкой на показания Шнайдера А.С. и Чувикова В.Е., числящихся по документам как генеральные директора ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", установил, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицам.
Судами исследованы протокол опроса Шнайдера А.С. (числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Гринтаун") от 30 мая 2008 года (л.д. 111 - 112 т. 3) и протокол опроса Чувикова В.Е. (числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Глобалком") от 21.08.09, проведенные в рамках выездной налоговой проверки, из которых следует, что указанные физические лица не имеют никакого отношения к ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", документов от имени данных организаций не подписывали, во взаимоотношения с заявителем не вступали.
Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по взаимоотношениям с ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун" общество не имеет право на налоговые вычеты по НДС и отнесение произведенных затрат на расходы при налогообложении прибыли.
Доказательств, опровергающих выводы суда по указанным обстоятельствам, обществом не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО "Глобалком" и ООО "Гринтаун", действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени указанных лиц.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "Финэксперт Тренинг" и ИП Терещенко Б.И., суды указали, что заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ не представлены доказательства обоснованности произведенных расходов в части, касающейся оплаты информационно-консультационных услуг, оказанных в интересах работников сторонних организаций.
Ссылаясь на то, что сторонние организации являются его эксклюзивными и основными поставщиками, в связи с чем он заинтересован в оптимизации управления данных организаций, что в конечном итоге приводит к снижению закупочных цен и увеличению прибыли заявителя, часть из указанных сторонних организаций и заявитель являются аффилированными лицами, общество не представило и в материалах дела отсутствуют доказательства (договоры поставок между заявителем и данными организациями, учредительные договоры, перспективные бизнес-планы, планы снижения издержек и себестоимости продукции, финансовые отчеты об увеличении прибыли в результате обучения работников поставщиков общества на семинарах), подтверждающие непосредственную связь между расходами на семинары по указанным в них темам по обучению работников иных юридических лиц и в результате этого повышением доходов общества.
Инспекция в жалобе оспаривает правомерность выводов суда по взаимоотношениям общества с ООО "Дарья Транс Сервис".
В частности, налоговый орган ссылается на том, что заявитель не вправе уменьшать расходы и принимать к вычету НДС, уплаченный ООО "Дарья Транс Сервис".
Судом установлено, что между ООО "ПРОДО Менеджмет" (заказчик) и ООО "Дарья Транс Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 2005/111 от 01.04.2005 г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по заявкам заказчика в безусловном порядке. Договор и подтверждающие его исполнение документы - акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры - представлены заявителем в материалы дела и исследованы судами.
Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявляет, реальность оказанных услуг не оспаривает.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, наличие признаков "фирмы-однодневки" в деятельности ООО "Дарья Транс Сервис", не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе, по транспортному налогу сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь на результаты проверки ООО "Совинтрейд"", инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства влияют на объем прав и обязанностей общества, которое в непосредственных отношениях с указанными организациями не состояло. При этом доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных нарушениях либо действовал без должной осмотрительности как то в силу аффилированности или взаимозависимости с поставщиками и их контрагентами, инспекцией также не представлено.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А40-5056/09-4-17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)