Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод": представители по доверенности Иванова Т.В., Деревянко Л.А., доверенности в материалах дела (т. 1, л.д. 133 - 134), генеральный директор Алексенко Е.А., приказ от 12.08.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Редкокашина В.С., доверенность от 31.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу N А53-12335/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
установил:
ОАО "Ростовский часовой завод" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 632816 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 632816 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 03/1-317 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов а также своевременности уплаты и удержания НДФЛ за период с 20.01.2006 по 30.11.2008, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.
Решением налоговой инспекции N 03/1-324 от 29.12.2008 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением руководителя налоговой инспекции N 13-104 от 23.06.2009 проверка возобновлена.
В ходе проверки установлено, что предприятием не исполнена обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 632816 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-317 от 14.10.2009 года.
Заявителем в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки не подавались.
20.11.2009 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 14.10.2009, принял решение N 13-317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6255 руб., пени по НДС в сумме 1497 руб., НДФЛ в сумме 632816 руб., пени по НДФЛ в сумме 483713 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 126563 руб.
Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
28.05.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/2387, которым изменено решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 483713 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 126563 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель посчитал решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 незаконным в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону до января 2008 года. В связи с переходом в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (впоследствии Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области) был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 60 по состоянию на 23.01.2008 года. Согласно представленному в материалы дела акту у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме 770501,59 руб.
22.12.2008 года налоговой инспекцией самостоятельно решениями о зачете N 6471 и N 6473 переплата по НДФЛ в сумме 770501,59 руб. была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в налоговый орган была передана карточка по счету налогоплательщика, подтверждающая наличие переплаты по НДФЛ в сумме 1368055 руб.
Данная переплата образовалась в связи списанием суммы задолженности по НДФЛ судебным приставом - исполнителем по платежному поручению N 1071 от 04.09.2007 в сумме 2272612 руб. Указанная сумма задолженности образовавшаяся за 2005 и 2006 годы установлена налоговой инспекцией (ИФНС России по Кировскому району) в ходе выездной налоговой проверки и подтверждена актом N 62 от 01.06.2006 года, и выставленным требованием N 10639 по состоянию на 10.07.2006 года. (т. 2, л.д. 52, 53 - 57).
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что находящиеся в картотеке N 2 платежные поручения N 176 от 10.08.2005, N 163 от 13.07.2005, N 87 от 13.09.2005, N 98 от 11.10.2005, N 110 от 15.11.2005 (списание осуществлялось мемориальными ордерами), N 188 от 13.12.2005, N 7 от 12.01.2006, N 21 от 14.03.2006, N 29 от 11.04.2006 (списание мемориальными ордерами) за 2005 и 2006 года были исполнены банком в августе 2007 года.
Общая сумма НДФЛ, уплаченная налогоплательщиком по перечисленным платежным поручениям за 2005 и 2006 год, составила 1368055 руб.
Таким образом, судом установлена, что переплата по НДФЛ образовалась в результате списание сумм НДФЛ судебным приставом-исполнителем и уплатой налогоплательщиком по платежным поручениям, находящимся в картотеке N 2.
Общая сумма образовавшейся переплаты составила: 1368055 руб., подтверждается информацией переданной ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по лицевому счету налогоплательщика. Данная сумма переплаты не включает переплату по НДФЛ в сумме 770501,59 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и распространяются на налоговых агентов.
В силу статьи 78 Налогового кодекса зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.
Одновременно в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право самостоятельно проводить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам налоговый орган обязан принять в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, в силу названной нормы при наличии у общества излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц налоговая инспекция имела право самостоятельно зачесть эти суммы в счет погашения недоимки налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Довод инспекции о том, что сумма переплаты не была зачтена в связи с тем, что период проверки составлял период с 01.01.2006 по 30.11.2008, а основную сумму уплаченного НДФЛ составляют платежи за 2005 год, не принимается судом по следующим основаниям.
Данные платежи поступили в бюджет в 2007 году, кроме того проверкой установлено, что платежными поручениями N 21 от 14.03.2006, N 29 от 11.04.2006 были оплачен НДФЛ за 2006 год входящий в проверяемый период. Более того, имеющаяся переплата в бюджет была подтверждена ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и передана в налоговую инспекцию.
Доказательств отсутствия переплаты по НДФЛ налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что переплата налогоплательщиком подтверждена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 632816 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу N А53-12335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 15АП-14750/2010 ПО ДЕЛУ N А53-12335/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14750/2010
Дело N А53-12335/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод": представители по доверенности Иванова Т.В., Деревянко Л.А., доверенности в материалах дела (т. 1, л.д. 133 - 134), генеральный директор Алексенко Е.А., приказ от 12.08.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Редкокашина В.С., доверенность от 31.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу N А53-12335/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
установил:
ОАО "Ростовский часовой завод" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 632816 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 632816 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 03/1-317 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов а также своевременности уплаты и удержания НДФЛ за период с 20.01.2006 по 30.11.2008, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.
Решением налоговой инспекции N 03/1-324 от 29.12.2008 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением руководителя налоговой инспекции N 13-104 от 23.06.2009 проверка возобновлена.
В ходе проверки установлено, что предприятием не исполнена обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 632816 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-317 от 14.10.2009 года.
Заявителем в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки не подавались.
20.11.2009 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 14.10.2009, принял решение N 13-317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6255 руб., пени по НДС в сумме 1497 руб., НДФЛ в сумме 632816 руб., пени по НДФЛ в сумме 483713 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 126563 руб.
Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
28.05.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/2387, которым изменено решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 483713 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 126563 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель посчитал решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-317 от 20.11.2009 незаконным в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону до января 2008 года. В связи с переходом в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (впоследствии Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области) был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 60 по состоянию на 23.01.2008 года. Согласно представленному в материалы дела акту у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме 770501,59 руб.
22.12.2008 года налоговой инспекцией самостоятельно решениями о зачете N 6471 и N 6473 переплата по НДФЛ в сумме 770501,59 руб. была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в налоговый орган была передана карточка по счету налогоплательщика, подтверждающая наличие переплаты по НДФЛ в сумме 1368055 руб.
Данная переплата образовалась в связи списанием суммы задолженности по НДФЛ судебным приставом - исполнителем по платежному поручению N 1071 от 04.09.2007 в сумме 2272612 руб. Указанная сумма задолженности образовавшаяся за 2005 и 2006 годы установлена налоговой инспекцией (ИФНС России по Кировскому району) в ходе выездной налоговой проверки и подтверждена актом N 62 от 01.06.2006 года, и выставленным требованием N 10639 по состоянию на 10.07.2006 года. (т. 2, л.д. 52, 53 - 57).
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что находящиеся в картотеке N 2 платежные поручения N 176 от 10.08.2005, N 163 от 13.07.2005, N 87 от 13.09.2005, N 98 от 11.10.2005, N 110 от 15.11.2005 (списание осуществлялось мемориальными ордерами), N 188 от 13.12.2005, N 7 от 12.01.2006, N 21 от 14.03.2006, N 29 от 11.04.2006 (списание мемориальными ордерами) за 2005 и 2006 года были исполнены банком в августе 2007 года.
Общая сумма НДФЛ, уплаченная налогоплательщиком по перечисленным платежным поручениям за 2005 и 2006 год, составила 1368055 руб.
Таким образом, судом установлена, что переплата по НДФЛ образовалась в результате списание сумм НДФЛ судебным приставом-исполнителем и уплатой налогоплательщиком по платежным поручениям, находящимся в картотеке N 2.
Общая сумма образовавшейся переплаты составила: 1368055 руб., подтверждается информацией переданной ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по лицевому счету налогоплательщика. Данная сумма переплаты не включает переплату по НДФЛ в сумме 770501,59 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и распространяются на налоговых агентов.
В силу статьи 78 Налогового кодекса зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.
Одновременно в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право самостоятельно проводить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам налоговый орган обязан принять в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, в силу названной нормы при наличии у общества излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц налоговая инспекция имела право самостоятельно зачесть эти суммы в счет погашения недоимки налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Довод инспекции о том, что сумма переплаты не была зачтена в связи с тем, что период проверки составлял период с 01.01.2006 по 30.11.2008, а основную сумму уплаченного НДФЛ составляют платежи за 2005 год, не принимается судом по следующим основаниям.
Данные платежи поступили в бюджет в 2007 году, кроме того проверкой установлено, что платежными поручениями N 21 от 14.03.2006, N 29 от 11.04.2006 были оплачен НДФЛ за 2006 год входящий в проверяемый период. Более того, имеющаяся переплата в бюджет была подтверждена ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и передана в налоговую инспекцию.
Доказательств отсутствия переплаты по НДФЛ налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что переплата налогоплательщиком подтверждена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 632816 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 по делу N А53-12335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)