Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: Щербаль О.В. по доверенности от 29.10.2010 г. N 05-15/160;
- от ИП Медведенко Ю.А.: Бруяка Е.Н. по доверенности от 06.05.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу N А32-20102/2010 по заявлению ИП Медведенко Ю.А. к заинтересованному лицу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю об обязании возвратить налог принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
Предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога.
Решением суда от 25.08.2010 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обязали возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, устранить допущенное нарушение прав заявителя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем направления заключения на возврат налога в орган федерального казначейства. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю в пользу Медведенко Юрия Алексеевича взыскано 18 345 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.07.2010 г.
Решение мотивировано тем, что на заявителя, как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным Законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". С января 2006 г. по август 2006 г. (включительно) Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 767 250 руб. налога на игорный бизнес. На основании статей 78 и 79 НК РФ заявление Медведенко Ю.А. на возврат сумм излишне уплаченного налога правомерно подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела не учел, что лицевой счет налогоплательщика был закрыт в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, сальдовые остатки переданы в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю. В качестве ответчика следовало привлечь Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю. Кроме того, суд не принял во внимание, что налогоплательщику в 2009 г. были произведены зачеты и возврат на расчетный счет по налогу на игорный бизнес с переплаты в размере 699 766,26 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Медведенко Юрий Алексеевич зарегистрирован Администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 г. о чем было выдано свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 7216.
В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи, с чем 15.10.04 г. налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Медведенко Ю.А. как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдано свидетельство от 15.10.04 г. серии 23 N 004617238.
Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 г. N 01690.
Полагая, что за период с января 2006 г. по август 2006 г. (включительно) излишне уплатил в бюджет 767 250 налога на игорный бизнес, предприниматель 16.01.2009 г. обратился к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом N 2526 от 06.03.2009 г. налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, что послужило основанием для обращения Медведенко Ю.А. в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее:
В Постановлении Президиума N 16367/06 от 08.05.2007 г. ВАС РФ изложил следующие выводы. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения или действий налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.
Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции N 19 возместить обществу упомянутую сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, требование об обязании налогового органа возвратить налог является требованием имущественного характера, которое рассматривается по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа не заявлялось, в порядке главы 24 АПК налогоплательщик в суд не обращался.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Поскольку Медведенко обратился в суд в порядке искового производства с требованием имущественного характера, к его заявлению следует применять общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на игорный бизнес за период с января 2006 г. по август 2006 г. был уплачены предпринимателем 10.01.2006 г., 09.02.2006 г., 14.03.2006 г., 12.04.2006 г.,15.05.2006 г., 15.06.2007 г., 05.07.2006 г., 15.07.2006 г., 09.08.2006 г., 23.08.2006 г., что подтверждается копиями квитанции, представленными в материалы дела (л.д. 75-82 т. 1).
При этом, с заявлением об обязании возвратить налог в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель обратился 14.07.2010 г., что подтверждается входящим штампом, т.е. по истечению 3 лет.
Довод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество направлено предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Медведенко Ю.А. на момент излишней уплаты налога должно было быть известно о том, что на него как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным Законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
То есть у Медведенко Ю.А. имелась возможность для правильного исчисления налога и применения ставок, действовавших на дату регистрации в качестве предпринимателя. В связи с чем, об излишней уплате налога он должен был узнать в день уплаты. Поскольку квитанции датированы 2006 г., а налогоплательщик обратился в суд в 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. следовало отказать, в связи с пропуском трехлетнего срока.
Кроме того, согласно ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Установлено, что 05.03.2009 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю было принято решение о закрытии лицевых счетов Медведенко Ю.А. и передаче сальдовых остатков МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (л.д. 147 т. 1), уведомлением от 24.02.2009 г. предпринимателю сообщено о снятии его с учета в МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (л.д. 148 т. 1). Т.е. в момент предъявления иска в суд Медведенко не состоял на учете в МРИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю.
Учитывая, что предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа не заявлялось, то надлежащим ответчиком являлась МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, поскольку именно в данной инспекции налогоплательщик состоит на учете.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.08.2010 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу N А32-20102/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 15АП-12062/2010 ПО ДЕЛУ N А32-20102/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-12062/2010
Дело N А32-20102/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: Щербаль О.В. по доверенности от 29.10.2010 г. N 05-15/160;
- от ИП Медведенко Ю.А.: Бруяка Е.Н. по доверенности от 06.05.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу N А32-20102/2010 по заявлению ИП Медведенко Ю.А. к заинтересованному лицу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю об обязании возвратить налог принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
Предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога.
Решением суда от 25.08.2010 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обязали возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, устранить допущенное нарушение прав заявителя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем направления заключения на возврат налога в орган федерального казначейства. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю в пользу Медведенко Юрия Алексеевича взыскано 18 345 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.07.2010 г.
Решение мотивировано тем, что на заявителя, как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным Законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". С января 2006 г. по август 2006 г. (включительно) Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 767 250 руб. налога на игорный бизнес. На основании статей 78 и 79 НК РФ заявление Медведенко Ю.А. на возврат сумм излишне уплаченного налога правомерно подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела не учел, что лицевой счет налогоплательщика был закрыт в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, сальдовые остатки переданы в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю. В качестве ответчика следовало привлечь Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю. Кроме того, суд не принял во внимание, что налогоплательщику в 2009 г. были произведены зачеты и возврат на расчетный счет по налогу на игорный бизнес с переплаты в размере 699 766,26 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Медведенко Юрий Алексеевич зарегистрирован Администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 г. о чем было выдано свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 7216.
В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи, с чем 15.10.04 г. налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Медведенко Ю.А. как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдано свидетельство от 15.10.04 г. серии 23 N 004617238.
Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 г. N 01690.
Полагая, что за период с января 2006 г. по август 2006 г. (включительно) излишне уплатил в бюджет 767 250 налога на игорный бизнес, предприниматель 16.01.2009 г. обратился к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом N 2526 от 06.03.2009 г. налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, что послужило основанием для обращения Медведенко Ю.А. в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее:
В Постановлении Президиума N 16367/06 от 08.05.2007 г. ВАС РФ изложил следующие выводы. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения или действий налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.
Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции N 19 возместить обществу упомянутую сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, требование об обязании налогового органа возвратить налог является требованием имущественного характера, которое рассматривается по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа не заявлялось, в порядке главы 24 АПК налогоплательщик в суд не обращался.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Поскольку Медведенко обратился в суд в порядке искового производства с требованием имущественного характера, к его заявлению следует применять общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на игорный бизнес за период с января 2006 г. по август 2006 г. был уплачены предпринимателем 10.01.2006 г., 09.02.2006 г., 14.03.2006 г., 12.04.2006 г.,15.05.2006 г., 15.06.2007 г., 05.07.2006 г., 15.07.2006 г., 09.08.2006 г., 23.08.2006 г., что подтверждается копиями квитанции, представленными в материалы дела (л.д. 75-82 т. 1).
При этом, с заявлением об обязании возвратить налог в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель обратился 14.07.2010 г., что подтверждается входящим штампом, т.е. по истечению 3 лет.
Довод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество направлено предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Медведенко Ю.А. на момент излишней уплаты налога должно было быть известно о том, что на него как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным Законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
То есть у Медведенко Ю.А. имелась возможность для правильного исчисления налога и применения ставок, действовавших на дату регистрации в качестве предпринимателя. В связи с чем, об излишней уплате налога он должен был узнать в день уплаты. Поскольку квитанции датированы 2006 г., а налогоплательщик обратился в суд в 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. следовало отказать, в связи с пропуском трехлетнего срока.
Кроме того, согласно ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Установлено, что 05.03.2009 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю было принято решение о закрытии лицевых счетов Медведенко Ю.А. и передаче сальдовых остатков МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (л.д. 147 т. 1), уведомлением от 24.02.2009 г. предпринимателю сообщено о снятии его с учета в МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (л.д. 148 т. 1). Т.е. в момент предъявления иска в суд Медведенко не состоял на учете в МРИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю.
Учитывая, что предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю возвратить 767 250 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа не заявлялось, то надлежащим ответчиком являлась МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, поскольку именно в данной инспекции налогоплательщик состоит на учете.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.08.2010 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу N А32-20102/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)