Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8816-03
Решением от 22 мая 2003 года по делу N А40-52199/02-63-547, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2003 года, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг (75% плюс одна акция ОАО "Московский комбинат виноградных вин и коньяков") от 23 декабря 2002 года N 231202/МВК, заключенный между ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" и ООО "Гранлайтис".
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что планом внешнего управления продажа спорных акций предусматривалась на аукционе, аукцион по продаже 31% акций, проведенный 8 июня 2002 года, признан несостоявшимся, собранием кредиторов от 04 июля 2002 года внешнему управляющему было разрешено увеличить пакет выставляемых на торги акций до 75% плюс одна акция, сообщение о продаже этого пакета акций не публиковалось, и 11.11.2002 аукционной комиссией был составлен протокол о несостоявшемся аукционе по причине отсутствия заявок на покупку этих акций, в котором собранию кредиторов предлагалось снизить стартовую цену и выставить пакет акций на повторную продажу.
Суд счел незаконным решение собрания кредиторов от 11 ноября 2002 года о поручении внешнему управляющему продать указанный пакет акций посредством публичного предложения (аукцион по голландской системе), так как в соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года такая продажа могла быть возможна только в случае признания несостоявшимися повторных торгов, каких в данном случае не было, поскольку ранее, 7 мая 2002 года, пакет акций был иной (31%). В нарушение решения собрания кредиторов и решения комитета кредиторов (от 12.11.2002) внешний управляющий заключил с ООО "Даниэль XXI" договор поручения N 23-Д на продажу спорного пакета акций посредством публичного предложения, в результате чего был заключен оспариваемый договор N 231202, в связи с чем данный договор является недействительным.
Выводы о законности действий внешнего управляющего по продаже указанного пакета акций, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35369/00-95-59Б (о банкротстве ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин"), суд посчитал не имеющими преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют иные, кроме ГУП "Мосвинкомбинат", лица, вышеуказанное определение было принято в процессе рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего, в то время как в настоящем деле иск заявлен о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом (ООО "Росинфоком") и предмета, и основания иска - с признания недействительными торгов в форме продажи посредством публичного предложения спорного пакета акций на признание договора купли-продажи этих акций недействительным, поскольку основание иска истцом не изменялось.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Гранлайтис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены ООО "Гранлайтис" ссылается на необоснованное применение судом статей 167, 168 ГК РФ, неправильное толкование статьи 83 и пункта 7 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 АПК РФ, нарушение статьи 49 АПК РФ и принятие решения в отношении 3-го лица по делу - ООО "Гранлайтис", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы, ГУП "Мосвинкомбинат", ОАО ИК "Бизон", ООО "Даниэль XXI" доводы кассационной жалобы поддержали.
ООО "Росинфоком" против ее удовлетворения возражало, считая оба судебных акта законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Первоначально иск был заявлен к ГУП "Мосвинкомбинат" и ООО "Даниэль XXI" о признании недействительными торгов по продаже спорного пакета акций.
Впоследствии истцом предмет иска был изменен на признание недействительным договора купли-продажи этих акций и данное ходатайство удовлетворено определением от 20.02.2003.
Определением от 16.01.2003 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО "Гранлайтис", которой являлось покупателем указанных спорных акций на основании оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2002 N 231020/МВК.
Решением от 22.05.2003 суд первой инстанции признал данный договор, заключенный между ГУП "Мосвинкомбинат" и ООО "Гранлайтис", недействительным без учета того обстоятельства, что в связи с изменением предмета иска изменялся и состав сторон по делу, в силу статей 40, 44, 51 АПК РФ стороны по делу и третьи лица являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, и имеют разные права, ООО "Гранлайтис" являлось третьим лицом.
Иск о признании сделки недействительной не может быть предъявлен к третьему лицу, также не может быть принят судебный акт о правах и обязанностях (в отношении) третьего лица, поскольку сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).
Так как обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права в отношении лица (ООО "Гранлайтис"), не являющегося стороной по рассматриваемому делу, что привело к принятию неправильного решения и постановления, то суд кассационной инстанции не дает оценку указанным судебным актам в части применения норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело с участием надлежащих сторон исходя из предмета рассматриваемого спора.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 06 ноября 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2003 года по делу N А40-52199/02-63-547 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2003 N КГ-А40/8816-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8816-03
Решением от 22 мая 2003 года по делу N А40-52199/02-63-547, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2003 года, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг (75% плюс одна акция ОАО "Московский комбинат виноградных вин и коньяков") от 23 декабря 2002 года N 231202/МВК, заключенный между ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" и ООО "Гранлайтис".
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что планом внешнего управления продажа спорных акций предусматривалась на аукционе, аукцион по продаже 31% акций, проведенный 8 июня 2002 года, признан несостоявшимся, собранием кредиторов от 04 июля 2002 года внешнему управляющему было разрешено увеличить пакет выставляемых на торги акций до 75% плюс одна акция, сообщение о продаже этого пакета акций не публиковалось, и 11.11.2002 аукционной комиссией был составлен протокол о несостоявшемся аукционе по причине отсутствия заявок на покупку этих акций, в котором собранию кредиторов предлагалось снизить стартовую цену и выставить пакет акций на повторную продажу.
Суд счел незаконным решение собрания кредиторов от 11 ноября 2002 года о поручении внешнему управляющему продать указанный пакет акций посредством публичного предложения (аукцион по голландской системе), так как в соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года такая продажа могла быть возможна только в случае признания несостоявшимися повторных торгов, каких в данном случае не было, поскольку ранее, 7 мая 2002 года, пакет акций был иной (31%). В нарушение решения собрания кредиторов и решения комитета кредиторов (от 12.11.2002) внешний управляющий заключил с ООО "Даниэль XXI" договор поручения N 23-Д на продажу спорного пакета акций посредством публичного предложения, в результате чего был заключен оспариваемый договор N 231202, в связи с чем данный договор является недействительным.
Выводы о законности действий внешнего управляющего по продаже указанного пакета акций, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35369/00-95-59Б (о банкротстве ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин"), суд посчитал не имеющими преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют иные, кроме ГУП "Мосвинкомбинат", лица, вышеуказанное определение было принято в процессе рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего, в то время как в настоящем деле иск заявлен о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом (ООО "Росинфоком") и предмета, и основания иска - с признания недействительными торгов в форме продажи посредством публичного предложения спорного пакета акций на признание договора купли-продажи этих акций недействительным, поскольку основание иска истцом не изменялось.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Гранлайтис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены ООО "Гранлайтис" ссылается на необоснованное применение судом статей 167, 168 ГК РФ, неправильное толкование статьи 83 и пункта 7 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 АПК РФ, нарушение статьи 49 АПК РФ и принятие решения в отношении 3-го лица по делу - ООО "Гранлайтис", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы, ГУП "Мосвинкомбинат", ОАО ИК "Бизон", ООО "Даниэль XXI" доводы кассационной жалобы поддержали.
ООО "Росинфоком" против ее удовлетворения возражало, считая оба судебных акта законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Первоначально иск был заявлен к ГУП "Мосвинкомбинат" и ООО "Даниэль XXI" о признании недействительными торгов по продаже спорного пакета акций.
Впоследствии истцом предмет иска был изменен на признание недействительным договора купли-продажи этих акций и данное ходатайство удовлетворено определением от 20.02.2003.
Определением от 16.01.2003 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО "Гранлайтис", которой являлось покупателем указанных спорных акций на основании оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2002 N 231020/МВК.
Решением от 22.05.2003 суд первой инстанции признал данный договор, заключенный между ГУП "Мосвинкомбинат" и ООО "Гранлайтис", недействительным без учета того обстоятельства, что в связи с изменением предмета иска изменялся и состав сторон по делу, в силу статей 40, 44, 51 АПК РФ стороны по делу и третьи лица являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, и имеют разные права, ООО "Гранлайтис" являлось третьим лицом.
Иск о признании сделки недействительной не может быть предъявлен к третьему лицу, также не может быть принят судебный акт о правах и обязанностях (в отношении) третьего лица, поскольку сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).
Так как обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права в отношении лица (ООО "Гранлайтис"), не являющегося стороной по рассматриваемому делу, что привело к принятию неправильного решения и постановления, то суд кассационной инстанции не дает оценку указанным судебным актам в части применения норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело с участием надлежащих сторон исходя из предмета рассматриваемого спора.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 06 ноября 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2003 года по делу N А40-52199/02-63-547 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)