Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2002 года Дело N А56-21073/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Антоновой М.Ю. (доверенность от 02.09.2002 N 04-05/13753) и Калининой А.И. (доверенность от 19.07.2002 N 04-05/11253), от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 02.12.2002 N 499), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-21073/02 (судьи Жбанов В.Б., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2002 N 01-27/4455/2528 в части отказа в возмещении 2859057 рублей 24 копеек акциза за май - июль 2001 года.
Решением арбитражного суда от 22.07.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) решение от 22.07.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.07.2002 и, следовательно, постановление от 19.09.2002 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 184 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие неверного их истолкования.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества указал на их необоснованность.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2001 N 18 с фирмой "Балтик Хенделгезельшафт Мбх" (город Гамбург, Германия) в апреле - июне 2001 года истец поставил на экспорт в адрес названной фирмы подакцизный товар - алкогольную продукцию, произведя таможенное оформление экспортируемого товара по шести грузовым таможенным декларациям (указаны в решении суда).
Налоговой инспекцией в период с 05.03.2002 по 30.04.2002 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с второго квартала 2000 года по третий квартал 2001 года, по результатам которой 30.04.2002 составлен акт N 2528/27, а 14.06.2002 вынесено решение N 01-27/4455/2528, в соответствии с пунктом 2.4 которого истцу отказано в возмещении 2859057 рублей 24 копеек акциза за май - июль 2001 года.
В возмещении указанной суммы акциза отказано на том основании, что полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта товара, представлен в налоговый орган по истечении 180 дней с момента совершения экспортной операции, что, по мнению налоговой инспекции, противоречит пункту 6 статьи 198 НК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 6 статьи 198 НК РФ применяются в случае получения организацией-экспортером в соответствии с пунктом 1 статьи 184 НК РФ освобождения от уплаты акциза в связи с имеющимися поручительством банка или банковской гарантией.
Согласно пункту 2 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза и соответствующие пени подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, о том, что пункт 2 статьи 184 НК РФ не содержит временного ограничения представления документов для возврата уже уплаченного акциза, является правильным.
В подтверждение факта экспорта товара по указанным в акте проверки и в решении суда грузовым таможенным декларациям истец 15.03.2002 представил налоговому органу полный пакет документов. Акциз в вышеуказанной сумме по декларациям за май - июль 2001 года обществом исчислен и уплачен. Поручительства банка или банковской гарантии не имело места. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении истцу 2859057 рублей 94 копеек акциза является правильным.
Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 АПК РФ. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21073/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2002 N А56-21073/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2002 года Дело N А56-21073/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Антоновой М.Ю. (доверенность от 02.09.2002 N 04-05/13753) и Калининой А.И. (доверенность от 19.07.2002 N 04-05/11253), от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 02.12.2002 N 499), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-21073/02 (судьи Жбанов В.Б., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2002 N 01-27/4455/2528 в части отказа в возмещении 2859057 рублей 24 копеек акциза за май - июль 2001 года.
Решением арбитражного суда от 22.07.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) решение от 22.07.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.07.2002 и, следовательно, постановление от 19.09.2002 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 184 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие неверного их истолкования.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества указал на их необоснованность.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2001 N 18 с фирмой "Балтик Хенделгезельшафт Мбх" (город Гамбург, Германия) в апреле - июне 2001 года истец поставил на экспорт в адрес названной фирмы подакцизный товар - алкогольную продукцию, произведя таможенное оформление экспортируемого товара по шести грузовым таможенным декларациям (указаны в решении суда).
Налоговой инспекцией в период с 05.03.2002 по 30.04.2002 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с второго квартала 2000 года по третий квартал 2001 года, по результатам которой 30.04.2002 составлен акт N 2528/27, а 14.06.2002 вынесено решение N 01-27/4455/2528, в соответствии с пунктом 2.4 которого истцу отказано в возмещении 2859057 рублей 24 копеек акциза за май - июль 2001 года.
В возмещении указанной суммы акциза отказано на том основании, что полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта товара, представлен в налоговый орган по истечении 180 дней с момента совершения экспортной операции, что, по мнению налоговой инспекции, противоречит пункту 6 статьи 198 НК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 6 статьи 198 НК РФ применяются в случае получения организацией-экспортером в соответствии с пунктом 1 статьи 184 НК РФ освобождения от уплаты акциза в связи с имеющимися поручительством банка или банковской гарантией.
Согласно пункту 2 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза и соответствующие пени подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, о том, что пункт 2 статьи 184 НК РФ не содержит временного ограничения представления документов для возврата уже уплаченного акциза, является правильным.
В подтверждение факта экспорта товара по указанным в акте проверки и в решении суда грузовым таможенным декларациям истец 15.03.2002 представил налоговому органу полный пакет документов. Акциз в вышеуказанной сумме по декларациям за май - июль 2001 года обществом исчислен и уплачен. Поручительства банка или банковской гарантии не имело места. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении истцу 2859057 рублей 94 копеек акциза является правильным.
Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 АПК РФ. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21073/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
КОРПУСОВА О.А.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)