Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Аккуратова Е.А. по доверенности N 13 от 11.02.2008 года;
- от ответчика (должника): Гусев А.В. по доверенности N 50 от 10.09.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 года по делу N А31-1668/2007-15, принятого судьей А.В. Зиновьевым, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" к ИФНС России по г. Костроме о признании частично недействительным требования об уплате налога N 1365 от 17.04.2007 года,
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее по тексту - МУП "Костромагорводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1365 от 17.04.2007 года, выставленного ИФНС России по г. Костроме (далее по тексту - инспекция, налоговый орган).
Предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом от 25.01.2008 года в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным требование ИФНС России по г. Костроме N 1365 от 17.04.2007 года в части взыскания пени в размере 11 878 рублей 51 копейка, начисленные на недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 года в размере 707 054 рубля 70 копеек.
Решением от 11.02.2008 года суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным требование инспекции N 1365 от 17.04.2007 года, в оспариваемой предприятием части.
ИФНС России по г. Костроме не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального права и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 23, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 года N 186-О и от 06.02.2004 года N 48-О.
Инспекция указывает, что в настоящее время и на момент выставления спорного требования N 1365 от 17.04.2007 года, недоимка по земельному налогу по расчетам за 2004 год по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года с учетом частичной уплаты налога и с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в основных и уточненных декларациях, составила 707 054 рубля 70 копеек, на которую и была начислена спорная сумма пени 11 878 рублей 51 копейка за период с 01.03.2007 года по 17.04.2007 года.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что правомерность и обоснованность взыскания налоговым органом в бесспорном порядке суммы недоимки по земельному налогу по расчетам за 2004 год по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 года по делу N А31-9164/2005-13, которое, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что предприятие исчислило к уплате земельный налог за 2004 год в сумме 1 117 137 рублей, фактически, исходя из представленных налогоплательщиком деклараций по указанному налогу, сумма исчисленного к уплате земельного налога за указанный период, составила 2 234 274 рубля 00 копеек. Кроме того, налоговый орган полагает, что с учетом уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 1 203 000 рублей 00 копеек, недоимка по налогу в сумме 1 031 274 рубля 00 копеек остается в любом случае.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка платежным поручениям об уплате земельного налога N 2173 от 17.11.2004 года на сумму 300 000 рублей и N 70 от 25.01.2005 года на сумму 603 000 рубля, так как они подтверждают уплату налога не по сроку уплаты 15.09.2004 года, а за более поздние периоды.
С учетом, изложенного, налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2004 год по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, полагает, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным по формальным основаниям.
ИФНС России по г. Костроме просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Костромагорводоканал" о признании частично недействительным требования инспекции N 1365 от 17.04.2007 года об уплате пени по земельному налогу, в сумме 11 878 рублей 51 копейка.
МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции считает, что основания для начисления пени не было, поскольку земельный налог в сумме 1 117 137 рублей 00 копеек был уплачен в полном объеме, указало на законность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме и МУП "Костромагорводоканал", поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.04.2007 года ИФНС России по г. Костроме в адрес предприятия выставлено требование N 1365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым МУП "Костромагорводоканал" предложено в срок до 07.05.2007 года в добровольном порядке уплатить пени по земельному налогу в сумме 45 165 рублей 35 копеек. Как следует из данного требования, сумма пени начислена за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004 года в сумме 1 117 137 рублей 00 копеек; по сроку уплаты 16.05.2005 года в сумме 1 240 778 рублей 00 копеек; по сроку уплаты 15.09.2005 года в сумме 1 240 779 рублей 00 копеек; по сроку уплаты 25.01.2006 года в сумме 21 309 рублей 00 копеек.
Первоначально указанное требование оспаривалось предприятием по формальным основаниям, поскольку из требования невозможно сделать вывод, за какой период начислялись пени, и на какую сумму недоимки.
В ходе судебного разбирательства по делу, инспекция представила в суд первой инстанции расчет, из которого следует, что за период с 01.03.2007 года по 17.04.2007 года, налоговым органом начислены пени в сумме 45 165 рублей 35 копеек на недоимку по земельному налогу в общей сумме 2 688 413 рублей 24 копейки, в том числе:
- на восстановленную задолженность от 15.01.2004 года в сумме 1 490 580 рублей 54 копейки, начислены пени в размере 25 041 рубль 74 копейки;
- на задолженность в сумме 707 054 рубля 70 копеек по сроку уплаты 15.09.2004 года начислены пени в сумме 11 878 рублей 51 копейка;
- на задолженность в сумме 490 778 рублей 00 копеек по сроку уплаты 16.05.2005 года начислены пени в сумме 8 245 рублей 10 копеек (лист дела 54).
Решением УФНС России по Костромской области от 09.01.2008 года N 06-04/00008, с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 года по делу N А31-9164/2005-13, которым было признано частично незаконным требование ИФНС России по г. Костроме от 08.10.2005 года N 15892, в том числе и по взысканию пени по земельному налогу, оспариваемое налогоплательщиком по настоящему делу требование ИФНС России по г. Костроме N 1365 от 17.04.2007 года в части пени в размере 25 041 рубль 74 копейки, было отменено (листы дела 73, 74).
Таким образом, предприятие оспаривает требование инспекции от 17.04.2007 года N 1365 в части начисления пени, в сумме 11 878 рублей 51 копейка, при этом налогоплательщик указал, что у него отсутствовала недоимка по земельному налогу в размере 707 054 рубля 00 копеек по сроку уплаты 15.09.2004 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, согласился с доводами налогоплательщика, учитывая, что налоговый орган не представил достаточные и допустимые доказательства наличия у налогоплательщика по сроку уплаты 15.09.2004 года недоимки по земельному налогу в размере 707 054 рубля 00 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Костроме, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Во исполнение указанного Закона, решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 года N 45 "Об утверждении ставок налога на землю, нормативной цены порядке централизации средств от платы за землю в Костромской области", установлены сроки уплаты земельного налога для юридических лиц равными долями: не позднее 15 мая и 15 сентября (пункт 4 указанного решения).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что в декларации, поданной 01.07.2004 года, налогоплательщик определил недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 года в сумме 1 638 986 рублей и по сроку уплаты 15.11.2004 года в сумме 1 638 986 рублей, однако согласно данной декларации, налогоплательщик определил, что уплате подлежит земельный налог по сроку уплаты 15.05.2004 года и 15.09.2004 года, при этом налогоплательщик руководствовался сроками, уплаты земельного налога для юридических лиц, установленными в решении Костромской областной Думы от 22.09.1994 года N 45.
В требовании об уплате налога N 9837 от 05.10.2004 года, на которое ссылается налоговый орган, указано, что по состоянию на 05.10.2004 года предприятие имеет задолженность по земельному налогу в размере 1 638 986 рублей 00 копеек и 1 638 986 рублей 00 копеек, при этом наличие недоимки по земельному налогу по иным срокам уплаты в требовании N 9837 от 05.10.2004 года, не отражено.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предприятие, уплатив 300 000 рублей земельного налога 03.05.2005 года, представило уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год, где указало, что по состоянию на 15.05.2004 года сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 117 137 рублей 00 копеек, по сроку уплаты 15.09.2004 года - 1 117 137 рублей 00 копеек. Никакой недоимки по земельному налогу по состоянию на 15.11.2004 года, в декларации не отражено, поэтому доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Апелляционный суд согласен с позиции арбитражного суда первой инстанции о том, что из решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9164/2005-13 от 11.05.2007 года следует, что обстоятельства уплаты земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004 года в размере 1 117 137 рублей 00 копеек платежными поручениями N 2057 от 15.10.2004 года на сумму 300 000 рублей, N 2173 от 17.11.2004 года на сумму 300 000 рублей, N 70 от 25.01.2005 года на сумму 603 000 рубля, арбитражным судом не устанавливались и не исследовались, им не давалась правовая оценка, они не являлись предметом доказывания. В связи с этим доводы инспекции о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2004 года по делу А31-9164/2005-13 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку им установлен факт наличия у предприятия задолженности по земельному налогу по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, отклоняются апелляционным судом.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что недоимка по земельному налогу за 2004 год остается в любом случае в сумме 1 031 274 рубля 00 копеек, однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни в одном документе, принимаемом налоговым органом, в том числе и в оспариваемом требовании нет каких-либо сведений о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу в размере 707 054 рубля 00 копеек, на которую начислены пени в сумме 11 878 рублей 51 копейка.
Ссылка налогового органа о том, что в платежных поручениях об уплате земельного налога N 2173 от 17.11.2004 года на сумму 300 000 рублей и N 70 от 25.01.2005 года на сумму 603 000 рубля указаны более поздние периоды, поэтому они не подтверждают уплату налога, начисленного по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, апелляционным судом не принимается, поскольку инспекция не доказала, что в более поздний период у предприятия имелась недоимка по земельному налогу.
Налоговым органом также не представлено доказательств, что налог, уплаченный предприятием по указанным требованиям, учтен инспекцией в счет уплаты налога за другие налоговые периоды.
Тем не менее, материалами дела подтверждено, что земельный налог в сумме 1 117 137 рублей, начисленный предприятием по сроку уплаты - 15.09.2004 года уплачен налогоплательщиком до момента выставления оспариваемого требования (17.04.2007 года) и до 01.03.2007 года, поэтому оснований начислять пени в сумме 11 878 рублей 51 копейка за период с 01.03.2004 года по 17.04.2007 года на данную сумму налога, у налогового органа не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование инспекции N 1365 от 17.04.2007 года в части требования об уплате пени в сумме 11 8787 рублей 51 копейка.
Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 11.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 года по делу N А31-1668/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Костроме без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г. Кострома, 156005) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А31-1668/2007-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А31-1668/2007-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Аккуратова Е.А. по доверенности N 13 от 11.02.2008 года;
- от ответчика (должника): Гусев А.В. по доверенности N 50 от 10.09.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 года по делу N А31-1668/2007-15, принятого судьей А.В. Зиновьевым, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" к ИФНС России по г. Костроме о признании частично недействительным требования об уплате налога N 1365 от 17.04.2007 года,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее по тексту - МУП "Костромагорводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1365 от 17.04.2007 года, выставленного ИФНС России по г. Костроме (далее по тексту - инспекция, налоговый орган).
Предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом от 25.01.2008 года в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным требование ИФНС России по г. Костроме N 1365 от 17.04.2007 года в части взыскания пени в размере 11 878 рублей 51 копейка, начисленные на недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 года в размере 707 054 рубля 70 копеек.
Решением от 11.02.2008 года суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным требование инспекции N 1365 от 17.04.2007 года, в оспариваемой предприятием части.
ИФНС России по г. Костроме не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального права и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 23, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 года N 186-О и от 06.02.2004 года N 48-О.
Инспекция указывает, что в настоящее время и на момент выставления спорного требования N 1365 от 17.04.2007 года, недоимка по земельному налогу по расчетам за 2004 год по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года с учетом частичной уплаты налога и с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в основных и уточненных декларациях, составила 707 054 рубля 70 копеек, на которую и была начислена спорная сумма пени 11 878 рублей 51 копейка за период с 01.03.2007 года по 17.04.2007 года.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что правомерность и обоснованность взыскания налоговым органом в бесспорном порядке суммы недоимки по земельному налогу по расчетам за 2004 год по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 года по делу N А31-9164/2005-13, которое, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что предприятие исчислило к уплате земельный налог за 2004 год в сумме 1 117 137 рублей, фактически, исходя из представленных налогоплательщиком деклараций по указанному налогу, сумма исчисленного к уплате земельного налога за указанный период, составила 2 234 274 рубля 00 копеек. Кроме того, налоговый орган полагает, что с учетом уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 1 203 000 рублей 00 копеек, недоимка по налогу в сумме 1 031 274 рубля 00 копеек остается в любом случае.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка платежным поручениям об уплате земельного налога N 2173 от 17.11.2004 года на сумму 300 000 рублей и N 70 от 25.01.2005 года на сумму 603 000 рубля, так как они подтверждают уплату налога не по сроку уплаты 15.09.2004 года, а за более поздние периоды.
С учетом, изложенного, налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2004 год по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, полагает, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным по формальным основаниям.
ИФНС России по г. Костроме просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Костромагорводоканал" о признании частично недействительным требования инспекции N 1365 от 17.04.2007 года об уплате пени по земельному налогу, в сумме 11 878 рублей 51 копейка.
МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции считает, что основания для начисления пени не было, поскольку земельный налог в сумме 1 117 137 рублей 00 копеек был уплачен в полном объеме, указало на законность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме и МУП "Костромагорводоканал", поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.04.2007 года ИФНС России по г. Костроме в адрес предприятия выставлено требование N 1365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым МУП "Костромагорводоканал" предложено в срок до 07.05.2007 года в добровольном порядке уплатить пени по земельному налогу в сумме 45 165 рублей 35 копеек. Как следует из данного требования, сумма пени начислена за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004 года в сумме 1 117 137 рублей 00 копеек; по сроку уплаты 16.05.2005 года в сумме 1 240 778 рублей 00 копеек; по сроку уплаты 15.09.2005 года в сумме 1 240 779 рублей 00 копеек; по сроку уплаты 25.01.2006 года в сумме 21 309 рублей 00 копеек.
Первоначально указанное требование оспаривалось предприятием по формальным основаниям, поскольку из требования невозможно сделать вывод, за какой период начислялись пени, и на какую сумму недоимки.
В ходе судебного разбирательства по делу, инспекция представила в суд первой инстанции расчет, из которого следует, что за период с 01.03.2007 года по 17.04.2007 года, налоговым органом начислены пени в сумме 45 165 рублей 35 копеек на недоимку по земельному налогу в общей сумме 2 688 413 рублей 24 копейки, в том числе:
- на восстановленную задолженность от 15.01.2004 года в сумме 1 490 580 рублей 54 копейки, начислены пени в размере 25 041 рубль 74 копейки;
- на задолженность в сумме 707 054 рубля 70 копеек по сроку уплаты 15.09.2004 года начислены пени в сумме 11 878 рублей 51 копейка;
- на задолженность в сумме 490 778 рублей 00 копеек по сроку уплаты 16.05.2005 года начислены пени в сумме 8 245 рублей 10 копеек (лист дела 54).
Решением УФНС России по Костромской области от 09.01.2008 года N 06-04/00008, с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 года по делу N А31-9164/2005-13, которым было признано частично незаконным требование ИФНС России по г. Костроме от 08.10.2005 года N 15892, в том числе и по взысканию пени по земельному налогу, оспариваемое налогоплательщиком по настоящему делу требование ИФНС России по г. Костроме N 1365 от 17.04.2007 года в части пени в размере 25 041 рубль 74 копейки, было отменено (листы дела 73, 74).
Таким образом, предприятие оспаривает требование инспекции от 17.04.2007 года N 1365 в части начисления пени, в сумме 11 878 рублей 51 копейка, при этом налогоплательщик указал, что у него отсутствовала недоимка по земельному налогу в размере 707 054 рубля 00 копеек по сроку уплаты 15.09.2004 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, согласился с доводами налогоплательщика, учитывая, что налоговый орган не представил достаточные и допустимые доказательства наличия у налогоплательщика по сроку уплаты 15.09.2004 года недоимки по земельному налогу в размере 707 054 рубля 00 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Костроме, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Во исполнение указанного Закона, решением Костромской областной Думы от 22.09.1994 года N 45 "Об утверждении ставок налога на землю, нормативной цены порядке централизации средств от платы за землю в Костромской области", установлены сроки уплаты земельного налога для юридических лиц равными долями: не позднее 15 мая и 15 сентября (пункт 4 указанного решения).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что в декларации, поданной 01.07.2004 года, налогоплательщик определил недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 года в сумме 1 638 986 рублей и по сроку уплаты 15.11.2004 года в сумме 1 638 986 рублей, однако согласно данной декларации, налогоплательщик определил, что уплате подлежит земельный налог по сроку уплаты 15.05.2004 года и 15.09.2004 года, при этом налогоплательщик руководствовался сроками, уплаты земельного налога для юридических лиц, установленными в решении Костромской областной Думы от 22.09.1994 года N 45.
В требовании об уплате налога N 9837 от 05.10.2004 года, на которое ссылается налоговый орган, указано, что по состоянию на 05.10.2004 года предприятие имеет задолженность по земельному налогу в размере 1 638 986 рублей 00 копеек и 1 638 986 рублей 00 копеек, при этом наличие недоимки по земельному налогу по иным срокам уплаты в требовании N 9837 от 05.10.2004 года, не отражено.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предприятие, уплатив 300 000 рублей земельного налога 03.05.2005 года, представило уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год, где указало, что по состоянию на 15.05.2004 года сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 117 137 рублей 00 копеек, по сроку уплаты 15.09.2004 года - 1 117 137 рублей 00 копеек. Никакой недоимки по земельному налогу по состоянию на 15.11.2004 года, в декларации не отражено, поэтому доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Апелляционный суд согласен с позиции арбитражного суда первой инстанции о том, что из решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9164/2005-13 от 11.05.2007 года следует, что обстоятельства уплаты земельного налога по сроку уплаты 15.09.2004 года в размере 1 117 137 рублей 00 копеек платежными поручениями N 2057 от 15.10.2004 года на сумму 300 000 рублей, N 2173 от 17.11.2004 года на сумму 300 000 рублей, N 70 от 25.01.2005 года на сумму 603 000 рубля, арбитражным судом не устанавливались и не исследовались, им не давалась правовая оценка, они не являлись предметом доказывания. В связи с этим доводы инспекции о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2004 года по делу А31-9164/2005-13 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку им установлен факт наличия у предприятия задолженности по земельному налогу по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, отклоняются апелляционным судом.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что недоимка по земельному налогу за 2004 год остается в любом случае в сумме 1 031 274 рубля 00 копеек, однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни в одном документе, принимаемом налоговым органом, в том числе и в оспариваемом требовании нет каких-либо сведений о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу в размере 707 054 рубля 00 копеек, на которую начислены пени в сумме 11 878 рублей 51 копейка.
Ссылка налогового органа о том, что в платежных поручениях об уплате земельного налога N 2173 от 17.11.2004 года на сумму 300 000 рублей и N 70 от 25.01.2005 года на сумму 603 000 рубля указаны более поздние периоды, поэтому они не подтверждают уплату налога, начисленного по сроку уплаты не позднее 15.09.2004 года, апелляционным судом не принимается, поскольку инспекция не доказала, что в более поздний период у предприятия имелась недоимка по земельному налогу.
Налоговым органом также не представлено доказательств, что налог, уплаченный предприятием по указанным требованиям, учтен инспекцией в счет уплаты налога за другие налоговые периоды.
Тем не менее, материалами дела подтверждено, что земельный налог в сумме 1 117 137 рублей, начисленный предприятием по сроку уплаты - 15.09.2004 года уплачен налогоплательщиком до момента выставления оспариваемого требования (17.04.2007 года) и до 01.03.2007 года, поэтому оснований начислять пени в сумме 11 878 рублей 51 копейка за период с 01.03.2004 года по 17.04.2007 года на данную сумму налога, у налогового органа не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование инспекции N 1365 от 17.04.2007 года в части требования об уплате пени в сумме 11 8787 рублей 51 копейка.
Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 11.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 года по делу N А31-1668/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Костроме без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г. Кострома, 156005) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)