Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1665-305/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и встречному заявлению,
Открытое акционерное общество "Объединенные пивоваренные заводы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ее решения от 22.08.2003 N 05-11/3590 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 3775762 руб., на добавленную стоимость в сумме 4561589 руб., пеней соответственно в размере 395697 руб. и 581987 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. и о признании недействительным требования от 26.08.2003 N 03-11/3629 в части уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей в указанных суммах.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" 9551020 руб. налогов, дополнительных платежей, пеней на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 24.11.2003 первоначально заявленное требование удовлетворено частично.
Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 3775762 руб. налога на прибыль, 4561589 руб. налога на добавленную стоимость, пеней в размере 395697 руб. по налогу на прибыль и 470769 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. в связи с обоснованным отнесением налогоплательщиком в себестоимость продукции расходов на рекламу.
В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111218 руб. начислены налоговым органом на сумму недоимки по данному налогу, образовавшейся в результате иных нарушений.
Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания 111218 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерного общества и удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно требования Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552.
По мнению налогового органа, у акционерного общества при проведении рекламной кампании не произошло роста выручки от реализации продукции, следовательно, затраты на рекламу не способствовали реализации продукции и не могли быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества изложенные в жалобе доводы отклонили, просили судебный акт оставить без изменения.
Кроме того, заявили ходатайство о замене заявителя в связи с реорганизацией ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" в форме слияния и созданием ОАО "САН Интербрю".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны ее правопреемником.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" за 2001 год выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 30.07.2003 N 05-11/3179 ДСП, и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 22.08.2003 N 05-11/3590 о привлечении к ответственности и направлено требование от 26.08.2003 N 03-11/3629 об уплате налогов и пеней.
Указанным решением доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительные платежи и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате штрафов на акционерное общество не возлагалась, поскольку на момент окончания налоговой проверки закрытое акционерное общество "Росар" реорганизовано в форме слияния и переименовано в Омский филиал открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы".
Налоговым органом установлено, что акционерным обществом произведенное им пиво согласно договору от 01.01.2001 N 365 реализуется единственному покупателю - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани".
Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации N 94 от 06.10.92 указано, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.
По мнению налогового органа, необходимость рекламирования пива при данных обстоятельствах возникает не у производителя продукции, а у дистрибьютера - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани". Кроме того, у производителя данной продукции в проверяемом периоде произошло снижение выручки от ее реализации, то есть рекламная акция не способствовала росту реализации рекламируемой продукции, в связи с чем расходы по рекламе, понесенные Омским филиалом открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы", необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при оказании услуг по рекламе.
Удовлетворяя требование акционерного общества, арбитражный суд обоснованно исходил из подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в силу которого для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Судом указано, что предельно допустимые нормы расходов на рекламу предприятие не превысило.
Иных условий для отнесения расходов на рекламу на себестоимость продукции законодательство о налоге на прибыль не содержит.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание понесенных расходов от эффективности их использования, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что расходы на рекламу производимой продукции не способствовали у производителя увеличению выручки от реализации рекламируемых товаров, вследствие чего данные расходы необоснованно отнесены на себестоимость продукции. Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по рекламе и основания для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей у налогового органа отсутствовали.
Выводы арбитражного суда соответствуют нормам законодательства о налоге на прибыль и на добавленную стоимость, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1665-305/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и встречному заявлению,
Открытое акционерное общество "Объединенные пивоваренные заводы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ее решения от 22.08.2003 N 05-11/3590 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 3775762 руб., на добавленную стоимость в сумме 4561589 руб., пеней соответственно в размере 395697 руб. и 581987 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. и о признании недействительным требования от 26.08.2003 N 03-11/3629 в части уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей в указанных суммах.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" 9551020 руб. налогов, дополнительных платежей, пеней на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 24.11.2003 первоначально заявленное требование удовлетворено частично.
Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 3775762 руб. налога на прибыль, 4561589 руб. налога на добавленную стоимость, пеней в размере 395697 руб. по налогу на прибыль и 470769 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. в связи с обоснованным отнесением налогоплательщиком в себестоимость продукции расходов на рекламу.
В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111218 руб. начислены налоговым органом на сумму недоимки по данному налогу, образовавшейся в результате иных нарушений.
Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания 111218 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерного общества и удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно требования Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552.
По мнению налогового органа, у акционерного общества при проведении рекламной кампании не произошло роста выручки от реализации продукции, следовательно, затраты на рекламу не способствовали реализации продукции и не могли быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества изложенные в жалобе доводы отклонили, просили судебный акт оставить без изменения.
Кроме того, заявили ходатайство о замене заявителя в связи с реорганизацией ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" в форме слияния и созданием ОАО "САН Интербрю".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны ее правопреемником.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" за 2001 год выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 30.07.2003 N 05-11/3179 ДСП, и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 22.08.2003 N 05-11/3590 о привлечении к ответственности и направлено требование от 26.08.2003 N 03-11/3629 об уплате налогов и пеней.
Указанным решением доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительные платежи и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате штрафов на акционерное общество не возлагалась, поскольку на момент окончания налоговой проверки закрытое акционерное общество "Росар" реорганизовано в форме слияния и переименовано в Омский филиал открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы".
Налоговым органом установлено, что акционерным обществом произведенное им пиво согласно договору от 01.01.2001 N 365 реализуется единственному покупателю - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани".
Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации N 94 от 06.10.92 указано, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.
По мнению налогового органа, необходимость рекламирования пива при данных обстоятельствах возникает не у производителя продукции, а у дистрибьютера - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани". Кроме того, у производителя данной продукции в проверяемом периоде произошло снижение выручки от ее реализации, то есть рекламная акция не способствовала росту реализации рекламируемой продукции, в связи с чем расходы по рекламе, понесенные Омским филиалом открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы", необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при оказании услуг по рекламе.
Удовлетворяя требование акционерного общества, арбитражный суд обоснованно исходил из подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в силу которого для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Судом указано, что предельно допустимые нормы расходов на рекламу предприятие не превысило.
Иных условий для отнесения расходов на рекламу на себестоимость продукции законодательство о налоге на прибыль не содержит.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание понесенных расходов от эффективности их использования, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что расходы на рекламу производимой продукции не способствовали у производителя увеличению выручки от реализации рекламируемых товаров, вследствие чего данные расходы необоснованно отнесены на себестоимость продукции. Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по рекламе и основания для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей у налогового органа отсутствовали.
Выводы арбитражного суда соответствуют нормам законодательства о налоге на прибыль и на добавленную стоимость, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф04/1665-305/А46-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1665-305/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и встречному заявлению,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенные пивоваренные заводы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ее решения от 22.08.2003 N 05-11/3590 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 3775762 руб., на добавленную стоимость в сумме 4561589 руб., пеней соответственно в размере 395697 руб. и 581987 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. и о признании недействительным требования от 26.08.2003 N 03-11/3629 в части уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей в указанных суммах.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" 9551020 руб. налогов, дополнительных платежей, пеней на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 24.11.2003 первоначально заявленное требование удовлетворено частично.
Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 3775762 руб. налога на прибыль, 4561589 руб. налога на добавленную стоимость, пеней в размере 395697 руб. по налогу на прибыль и 470769 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. в связи с обоснованным отнесением налогоплательщиком в себестоимость продукции расходов на рекламу.
В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111218 руб. начислены налоговым органом на сумму недоимки по данному налогу, образовавшейся в результате иных нарушений.
Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания 111218 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерного общества и удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно требования Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552.
По мнению налогового органа, у акционерного общества при проведении рекламной кампании не произошло роста выручки от реализации продукции, следовательно, затраты на рекламу не способствовали реализации продукции и не могли быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества изложенные в жалобе доводы отклонили, просили судебный акт оставить без изменения.
Кроме того, заявили ходатайство о замене заявителя в связи с реорганизацией ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" в форме слияния и созданием ОАО "САН Интербрю".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны ее правопреемником.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" за 2001 год выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 30.07.2003 N 05-11/3179 ДСП, и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 22.08.2003 N 05-11/3590 о привлечении к ответственности и направлено требование от 26.08.2003 N 03-11/3629 об уплате налогов и пеней.
Указанным решением доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительные платежи и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате штрафов на акционерное общество не возлагалась, поскольку на момент окончания налоговой проверки закрытое акционерное общество "Росар" реорганизовано в форме слияния и переименовано в Омский филиал открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы".
Налоговым органом установлено, что акционерным обществом произведенное им пиво согласно договору от 01.01.2001 N 365 реализуется единственному покупателю - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани".
Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации N 94 от 06.10.92 указано, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.
По мнению налогового органа, необходимость рекламирования пива при данных обстоятельствах возникает не у производителя продукции, а у дистрибьютера - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани". Кроме того, у производителя данной продукции в проверяемом периоде произошло снижение выручки от ее реализации, то есть рекламная акция не способствовала росту реализации рекламируемой продукции, в связи с чем расходы по рекламе, понесенные Омским филиалом открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы", необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при оказании услуг по рекламе.
Удовлетворяя требование акционерного общества, арбитражный суд обоснованно исходил из подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в силу которого для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Судом указано, что предельно допустимые нормы расходов на рекламу предприятие не превысило.
Иных условий для отнесения расходов на рекламу на себестоимость продукции законодательство о налоге на прибыль не содержит.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание понесенных расходов от эффективности их использования, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что расходы на рекламу производимой продукции не способствовали у производителя увеличению выручки от реализации рекламируемых товаров, вследствие чего данные расходы необоснованно отнесены на себестоимость продукции. Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по рекламе и основания для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей у налогового органа отсутствовали.
Выводы арбитражного суда соответствуют нормам законодательства о налоге на прибыль и на добавленную стоимость, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1665-305/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и встречному заявлению,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенные пивоваренные заводы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ее решения от 22.08.2003 N 05-11/3590 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 3775762 руб., на добавленную стоимость в сумме 4561589 руб., пеней соответственно в размере 395697 руб. и 581987 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. и о признании недействительным требования от 26.08.2003 N 03-11/3629 в части уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей в указанных суммах.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" 9551020 руб. налогов, дополнительных платежей, пеней на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 24.11.2003 первоначально заявленное требование удовлетворено частично.
Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 3775762 руб. налога на прибыль, 4561589 руб. налога на добавленную стоимость, пеней в размере 395697 руб. по налогу на прибыль и 470769 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 235985 руб. в связи с обоснованным отнесением налогоплательщиком в себестоимость продукции расходов на рекламу.
В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111218 руб. начислены налоговым органом на сумму недоимки по данному налогу, образовавшейся в результате иных нарушений.
Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания 111218 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерного общества и удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно требования Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552.
По мнению налогового органа, у акционерного общества при проведении рекламной кампании не произошло роста выручки от реализации продукции, следовательно, затраты на рекламу не способствовали реализации продукции и не могли быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества изложенные в жалобе доводы отклонили, просили судебный акт оставить без изменения.
Кроме того, заявили ходатайство о замене заявителя в связи с реорганизацией ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" в форме слияния и созданием ОАО "САН Интербрю".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны ее правопреемником.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы" за 2001 год выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 30.07.2003 N 05-11/3179 ДСП, и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 22.08.2003 N 05-11/3590 о привлечении к ответственности и направлено требование от 26.08.2003 N 03-11/3629 об уплате налогов и пеней.
Указанным решением доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительные платежи и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате штрафов на акционерное общество не возлагалась, поскольку на момент окончания налоговой проверки закрытое акционерное общество "Росар" реорганизовано в форме слияния и переименовано в Омский филиал открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы".
Налоговым органом установлено, что акционерным обществом произведенное им пиво согласно договору от 01.01.2001 N 365 реализуется единственному покупателю - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани".
Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации N 94 от 06.10.92 указано, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.
По мнению налогового органа, необходимость рекламирования пива при данных обстоятельствах возникает не у производителя продукции, а у дистрибьютера - ООО "Стар Дистрибьюшн Компани". Кроме того, у производителя данной продукции в проверяемом периоде произошло снижение выручки от ее реализации, то есть рекламная акция не способствовала росту реализации рекламируемой продукции, в связи с чем расходы по рекламе, понесенные Омским филиалом открытого акционерного общества "Объединенные пивоваренные заводы", необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при оказании услуг по рекламе.
Удовлетворяя требование акционерного общества, арбитражный суд обоснованно исходил из подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в силу которого для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Судом указано, что предельно допустимые нормы расходов на рекламу предприятие не превысило.
Иных условий для отнесения расходов на рекламу на себестоимость продукции законодательство о налоге на прибыль не содержит.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание понесенных расходов от эффективности их использования, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что расходы на рекламу производимой продукции не способствовали у производителя увеличению выручки от реализации рекламируемых товаров, вследствие чего данные расходы необоснованно отнесены на себестоимость продукции. Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по рекламе и основания для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей у налогового органа отсутствовали.
Выводы арбитражного суда соответствуют нормам законодательства о налоге на прибыль и на добавленную стоимость, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу N 11-25/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)