Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Емангулова Алексея Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-5854/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2006 N 130, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в результате исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 50388 руб. и сбора за право торговли; а также принятого на его основании решения от 24.11.2006 N 23966 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов за их неуплату за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из расходов, уменьшающих в 2003 г. облагаемые НДФЛ и ЕСН базы, 50388 руб. амортизационных отчислений на приобретенное оборудование для автомойки, посчитав необоснованным отнесение таких отчислений на расходы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении оборудования в эксплуатацию.
Основанием для доначисления сбора за право торговли за 2003 г. послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение Положения о налогообложении на территории муниципального образования "Город Чайковский", утвержденного решением Чайковской городской Думы от 27.11.2002 N 166 (далее - Положение), в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 не уплачивал сбор за право торговли.
Суды отказали в признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, придя к выводу о правомерности исключения из расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН 50388 руб., указав, что стоимость имущества, являющегося амортизационным, подлежит отнесению к вычету в сумме амортизационных отчислений с 01.01.2004 - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Кроме того, суды, установив, что предпринимателем в 2003 г. осуществлялась реализация товаров на основании выставляемых им счетов-фактур и накладных, пришли к выводу, что он является плательщиком сбора за право торговли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебные акты отменить в указанной выше части.
При этом, по мнению налогоплательщика, в силу статуса индивидуального предпринимателя у него отсутствуют основные средства, которые необходимо вводить в эксплуатацию, в связи с чем оборудование было принято им в эксплуатацию в момент получения, а затем уже при наличии необходимости были проведены дополнительные пуско-наладочные работы, которые были выполнены продавцом оборудования 09.12.2003.
Одновременно предприниматель не считает себя плательщиком сбора за право торговли, отмечая, что он не осуществлял оптовую торговлю в рассматриваемый период, а оформлял отгрузку произведенной им продукции в соответствии с требованиями налогового законодательства путем отражения операций по реализации собственного производства в книге продаж.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). При этом под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Приобретенное оборудование для автомойки относится к имуществу предпринимателя, непосредственно используемому им в процессе осуществления предпринимательской деятельности (в качестве средства труда для выполнения работ, оказания услуг), то есть в силу п. 24 Порядка представляет собой основное средство.
В соответствии с п. 30 Порядка такое основное средство относится к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с разделами VII и VIII Порядка (п. 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества (п. 33 Порядка).
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в использование (п. 41 Порядка) и включен в соответствующую амортизационную группу.
Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле. Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оборудование для автомойки введено в эксплуатацию 09.12.2003. Данную дату суды правомерно расценили в качестве момента начала непосредственного использования оборудования, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности и фактическом использовании его до момента ввода, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для включения в расходы амортизационных отчислений по данному оборудованию в 2003 г. соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Довод предпринимателя о том, что в силу его статуса у него отсутствуют основные средства, которые необходимо вводить в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов по делу.
Уплата сбора за право торговли предусмотрена ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Положением.
Согласно Положению объектом налогообложения сбором является право на торговлю на территории муниципального образования "г. Чайковский", плательщиками сбора являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие торговую деятельность (розничную, оптовую) на территории муниципального образования.
Судами на основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем осуществлялась отгрузка товара по накладным с выставлением счетов-фактур покупателям, что правомерно расценено судами как доказательства проведения налогоплательщиком торговых операций.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому они не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-5854/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емангулова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 N Ф09-9832/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-5854/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9832/07-С2
Дело N А50-5854/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Емангулова Алексея Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-5854/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2006 N 130, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в результате исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 50388 руб. и сбора за право торговли; а также принятого на его основании решения от 24.11.2006 N 23966 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов за их неуплату за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из расходов, уменьшающих в 2003 г. облагаемые НДФЛ и ЕСН базы, 50388 руб. амортизационных отчислений на приобретенное оборудование для автомойки, посчитав необоснованным отнесение таких отчислений на расходы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении оборудования в эксплуатацию.
Основанием для доначисления сбора за право торговли за 2003 г. послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение Положения о налогообложении на территории муниципального образования "Город Чайковский", утвержденного решением Чайковской городской Думы от 27.11.2002 N 166 (далее - Положение), в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 не уплачивал сбор за право торговли.
Суды отказали в признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, придя к выводу о правомерности исключения из расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН 50388 руб., указав, что стоимость имущества, являющегося амортизационным, подлежит отнесению к вычету в сумме амортизационных отчислений с 01.01.2004 - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Кроме того, суды, установив, что предпринимателем в 2003 г. осуществлялась реализация товаров на основании выставляемых им счетов-фактур и накладных, пришли к выводу, что он является плательщиком сбора за право торговли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебные акты отменить в указанной выше части.
При этом, по мнению налогоплательщика, в силу статуса индивидуального предпринимателя у него отсутствуют основные средства, которые необходимо вводить в эксплуатацию, в связи с чем оборудование было принято им в эксплуатацию в момент получения, а затем уже при наличии необходимости были проведены дополнительные пуско-наладочные работы, которые были выполнены продавцом оборудования 09.12.2003.
Одновременно предприниматель не считает себя плательщиком сбора за право торговли, отмечая, что он не осуществлял оптовую торговлю в рассматриваемый период, а оформлял отгрузку произведенной им продукции в соответствии с требованиями налогового законодательства путем отражения операций по реализации собственного производства в книге продаж.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). При этом под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Приобретенное оборудование для автомойки относится к имуществу предпринимателя, непосредственно используемому им в процессе осуществления предпринимательской деятельности (в качестве средства труда для выполнения работ, оказания услуг), то есть в силу п. 24 Порядка представляет собой основное средство.
В соответствии с п. 30 Порядка такое основное средство относится к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с разделами VII и VIII Порядка (п. 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества (п. 33 Порядка).
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в использование (п. 41 Порядка) и включен в соответствующую амортизационную группу.
Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле. Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оборудование для автомойки введено в эксплуатацию 09.12.2003. Данную дату суды правомерно расценили в качестве момента начала непосредственного использования оборудования, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности и фактическом использовании его до момента ввода, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для включения в расходы амортизационных отчислений по данному оборудованию в 2003 г. соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Довод предпринимателя о том, что в силу его статуса у него отсутствуют основные средства, которые необходимо вводить в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов по делу.
Уплата сбора за право торговли предусмотрена ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Положением.
Согласно Положению объектом налогообложения сбором является право на торговлю на территории муниципального образования "г. Чайковский", плательщиками сбора являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие торговую деятельность (розничную, оптовую) на территории муниципального образования.
Судами на основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем осуществлялась отгрузка товара по накладным с выставлением счетов-фактур покупателям, что правомерно расценено судами как доказательства проведения налогоплательщиком торговых операций.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому они не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-5854/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емангулова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)