Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-32317/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Д.Р. (доверенность от 03.12.2007 N 16-юр-381);
- инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2007 N 04-50-01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 и 3 решения инспекции от 11.09.2007 N 82/35.
Решением суда от 10.08.2007 (судья Белый А.В.) заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, выводы судов о том, что общество как участник водных правоотношений не является плательщиком земельного налога, противоречат нормам действующего законодательства.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2-й квартал 2006 г. налоговым органом составлен акт от 03.08.2006 N 28 и принято решение от 11.09.2006 N 82/35, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить налог на землю в сумме 66505 руб. 36 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога, а также из преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28617/06.
Выводы судов являются правильными.
Судами установлено, что земельный участок площадью 598,843937 га занят Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532 на водопользование поверхностным водным объектом.
В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов. Статьей 7 названного Кодекса определено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяются водное законодательство, специальные федеральные законы.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем. Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Доказательств того, что спорный земельный участок на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса относится к объектам обложения налогом на землю, материалы дела не содержат.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-32317/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф09-595/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-32317/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-595/08-С3
Дело N А76-32317/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-32317/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Д.Р. (доверенность от 03.12.2007 N 16-юр-381);
- инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2007 N 04-50-01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 и 3 решения инспекции от 11.09.2007 N 82/35.
Решением суда от 10.08.2007 (судья Белый А.В.) заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, выводы судов о том, что общество как участник водных правоотношений не является плательщиком земельного налога, противоречат нормам действующего законодательства.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2-й квартал 2006 г. налоговым органом составлен акт от 03.08.2006 N 28 и принято решение от 11.09.2006 N 82/35, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить налог на землю в сумме 66505 руб. 36 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога, а также из преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28617/06.
Выводы судов являются правильными.
Судами установлено, что земельный участок площадью 598,843937 га занят Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532 на водопользование поверхностным водным объектом.
В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов. Статьей 7 названного Кодекса определено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяются водное законодательство, специальные федеральные законы.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем. Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Доказательств того, что спорный земельный участок на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса относится к объектам обложения налогом на землю, материалы дела не содержат.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-32317/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)