Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-2052/2006(21547-А45-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15504/04-КГ21/338 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области г. Куйбышев к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гундареву Евгению Владимировичу о взыскании налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гундареву Евгению Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых платежей в размере 39445,62 руб. на основании требования N 968 об уплате налога по состоянию на 06.02.2004.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда в части отказа во взыскании суммы недоимки по акцизам в размере 4155,2 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в доход соответствующего бюджета акциза в сумме 4155,2 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое требование соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у предпринимателя задолженностью по уплате налогов (сборов) и пеней, налоговым органом выставлено требование N 968 об уплате налога по состоянию на 06.02.2004 в общем размере 39445,62 руб., в том числе федеральный акциз на пиво в сумме 36037,4 руб. и пени в размере 3408,22 руб., с установленным сроком уплаты 26.01.2004.
В связи с неуплатой предпринимателем налоговых платежей в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование N 968 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит: данных об основаниях взимания налогов; ссылку на положения закона о налогах, устанавливающих обязанность по уплате налога (пеней); а также не указан размер недоимки; за какой период начислены пени, их ставка; срок уплаты акциза, указанный в требовании, не соответствует установленному сроку.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании суммы недоимки по акцизам в размере 4155,2 руб. за декабрь 2003 года и взыскивая указанную сумму, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган правомерно указал в требовании срок уплаты данного акциза, с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании акциза и пеней, поскольку сумма акциза со сроком уплаты 26.01.2004 не соответствует указанной в требовании сумме 31882,2 руб. и сумма пеней в размере 3408,22 руб. налоговым органом не подтверждена документально.
При этом арбитражный суд указал, что требование N 968 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в нем не содержится данных об основаниях взимания налогов, ссылки на положение закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога (пеней), не указан размер недоимки, за какой период начислены пени и какова их ставка, то есть отсутствующие в требовании данные не дают возможности установить обоснованность взыскиваемых сумм акциза и пеней.
Вместе с тем арбитражным судом в нарушение требований статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы налогового органа и не исследованы в полном объеме имеющиеся материалы дела, в частности, налоговые декларации по акцизам (л.д. 12 - 57), справки и расчеты задолженности по акцизу на пиво за период с сентября 2003 года по декабрь 2003 года, а также по начислению пеней (л.д. 10, 67, 86).
Судом не учтено, что в отзыве на исковое заявление предприниматель, ссылаясь на несоответствие требования об уплате акциза положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не оспаривал наличие предъявленной к взысканию задолженности по акцизу и, более того, представлял документы, свидетельствующие об обращении предпринимателя в налоговый орган о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет задолженности по акцизу на пиво в размере 36037,4 руб. и пеней в размере 3408,22 руб. (заявления о зачете от 16.02.2004, 23.04.2004, отказ налогового органа в проведении зачета - л.д. 62 - 65).
Таким образом, не исследовав доводы сторон, имеющиеся материалы дела, не выяснив наличие или отсутствие задолженности по акцизу и пеням, суд при отказе во взыскании спорных платежей неправомерно исходил только из того, что требование об уплате акциза формально не соответствует положениям статьи 69 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании платежей не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и разрешения спора на основе правильного применения норм процессуального и материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15504/04-КГ21/338 отменить в части отказа во взыскании акциза на пиво и пеней.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 16.03.2005 и постановление от 20.12.2005 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф04-2052/2006(21547-А45-14) ПО ДЕЛУ N А45-15504/04-КГ21/338
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-2052/2006(21547-А45-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15504/04-КГ21/338 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области г. Куйбышев к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гундареву Евгению Владимировичу о взыскании налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гундареву Евгению Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых платежей в размере 39445,62 руб. на основании требования N 968 об уплате налога по состоянию на 06.02.2004.
Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда в части отказа во взыскании суммы недоимки по акцизам в размере 4155,2 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в доход соответствующего бюджета акциза в сумме 4155,2 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое требование соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у предпринимателя задолженностью по уплате налогов (сборов) и пеней, налоговым органом выставлено требование N 968 об уплате налога по состоянию на 06.02.2004 в общем размере 39445,62 руб., в том числе федеральный акциз на пиво в сумме 36037,4 руб. и пени в размере 3408,22 руб., с установленным сроком уплаты 26.01.2004.
В связи с неуплатой предпринимателем налоговых платежей в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование N 968 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит: данных об основаниях взимания налогов; ссылку на положения закона о налогах, устанавливающих обязанность по уплате налога (пеней); а также не указан размер недоимки; за какой период начислены пени, их ставка; срок уплаты акциза, указанный в требовании, не соответствует установленному сроку.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании суммы недоимки по акцизам в размере 4155,2 руб. за декабрь 2003 года и взыскивая указанную сумму, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган правомерно указал в требовании срок уплаты данного акциза, с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании акциза и пеней, поскольку сумма акциза со сроком уплаты 26.01.2004 не соответствует указанной в требовании сумме 31882,2 руб. и сумма пеней в размере 3408,22 руб. налоговым органом не подтверждена документально.
При этом арбитражный суд указал, что требование N 968 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в нем не содержится данных об основаниях взимания налогов, ссылки на положение закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога (пеней), не указан размер недоимки, за какой период начислены пени и какова их ставка, то есть отсутствующие в требовании данные не дают возможности установить обоснованность взыскиваемых сумм акциза и пеней.
Вместе с тем арбитражным судом в нарушение требований статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы налогового органа и не исследованы в полном объеме имеющиеся материалы дела, в частности, налоговые декларации по акцизам (л.д. 12 - 57), справки и расчеты задолженности по акцизу на пиво за период с сентября 2003 года по декабрь 2003 года, а также по начислению пеней (л.д. 10, 67, 86).
Судом не учтено, что в отзыве на исковое заявление предприниматель, ссылаясь на несоответствие требования об уплате акциза положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не оспаривал наличие предъявленной к взысканию задолженности по акцизу и, более того, представлял документы, свидетельствующие об обращении предпринимателя в налоговый орган о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет задолженности по акцизу на пиво в размере 36037,4 руб. и пеней в размере 3408,22 руб. (заявления о зачете от 16.02.2004, 23.04.2004, отказ налогового органа в проведении зачета - л.д. 62 - 65).
Таким образом, не исследовав доводы сторон, имеющиеся материалы дела, не выяснив наличие или отсутствие задолженности по акцизу и пеням, суд при отказе во взыскании спорных платежей неправомерно исходил только из того, что требование об уплате акциза формально не соответствует положениям статьи 69 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании платежей не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и разрешения спора на основе правильного применения норм процессуального и материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15504/04-КГ21/338 отменить в части отказа во взыскании акциза на пиво и пеней.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 16.03.2005 и постановление от 20.12.2005 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)