Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N Ф04-5188/2006(32565-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35712/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Березовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Шахта Березовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 01.07.2005 N 150 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2299670 руб. путем зачета доначисленного налога в счет имеющейся переплаты и внести изменения в бухгалтерскую отчетность.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2006 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в размере 1480000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение суда первой инстанции от 17.02.2006 изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2299595,84 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 судебные акты в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль управленческих расходов в сумме 1480000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года Инспекцией принято решение от 01.07.2005 N 150 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль путем его зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счет имеющейся переплаты.
Несогласие с указанными действиями Инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с заявлением в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.08.2003 функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) переданы управляющей организации - ОАО "Северсталь-ресурс". Согласно договору от 15.09.2003 Общество передало, а управляющая компания ОАО "Северсталь-ресурс" приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее утверждение: расходы Общества по приобретению услуг управляющей компании по указанному договору являются экономически неоправданными и необоснованными и документально не подтвержденными, поэтому они неправомерно отнесены на расходы согласно статье 252 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией.
Исходя из указанных положений кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Суд на основании исследования документов, представленных Обществом (договор о передаче полномочий исполнительного органа, акты приема-передачи работ, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, акты приема выполненных работ, показатели хозяйственной деятельности Общества за 2003 и 2004 годы), пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отклонившим доводы Инспекции, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что изменение наименования должности при ее занятии тем же лицом, а также отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению безусловно свидетельствуют об экономической неоправданности затрат.
Довод Инспекции о дублировании функций управляющей компании и прежнего штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35712/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 N Ф04-5188/2006(32565-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-35712/2005-6
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N Ф04-5188/2006(32565-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35712/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Березовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Березовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 01.07.2005 N 150 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2299670 руб. путем зачета доначисленного налога в счет имеющейся переплаты и внести изменения в бухгалтерскую отчетность.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2006 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в размере 1480000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение суда первой инстанции от 17.02.2006 изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2299595,84 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 судебные акты в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль управленческих расходов в сумме 1480000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года Инспекцией принято решение от 01.07.2005 N 150 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль путем его зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счет имеющейся переплаты.
Несогласие с указанными действиями Инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с заявлением в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.08.2003 функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) переданы управляющей организации - ОАО "Северсталь-ресурс". Согласно договору от 15.09.2003 Общество передало, а управляющая компания ОАО "Северсталь-ресурс" приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее утверждение: расходы Общества по приобретению услуг управляющей компании по указанному договору являются экономически неоправданными и необоснованными и документально не подтвержденными, поэтому они неправомерно отнесены на расходы согласно статье 252 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией.
Исходя из указанных положений кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Суд на основании исследования документов, представленных Обществом (договор о передаче полномочий исполнительного органа, акты приема-передачи работ, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, акты приема выполненных работ, показатели хозяйственной деятельности Общества за 2003 и 2004 годы), пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отклонившим доводы Инспекции, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что изменение наименования должности при ее занятии тем же лицом, а также отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению безусловно свидетельствуют об экономической неоправданности затрат.
Довод Инспекции о дублировании функций управляющей компании и прежнего штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35712/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)