Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-3565/2011 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов" открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ОГРН - 1055743004008) о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от инспекции: Рыжова И.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.03.2011 N 04-03/01552,
- от налогоплательщика: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило приостановить действие решения инспекции от 30.06.2011 N 29, а также запретить производить списание денежных средств с расчетных счетов общества по инкассовым поручениям от 13.09.2011: N 1636 на сумму 32608,2 руб., N 1637 на сумму 533,4 руб., N 1638 на сумму 3 088 881,37 руб., N 1639 на сумму 1 106 073,27 руб., N 1640 на сумму 171 195,4 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично: действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 30.06.2011 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 067 648 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 106 073,27 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 195,4 руб.; инспекции запрещено производить списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов" открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" по инкассовым поручениям от 13.09.2011 N 1639 на сумму 1 106 073,27 руб., от 13.09.2011 N 1640 на сумму 171 195,40 руб., от 13.09.2011 N 1638 на сумму 3 067 648 руб.
Не согласившись с определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, обществом не представлены доказательства тяжелого финансового положения и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию оспариваемой суммы значительного ущерба.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов" открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 29.
Данным решением, оставленным без изменения решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.08.2011 N 177, обществу доначислены:
- -налог на добавленную стоимость в сумме 3067648 руб., налог на прибыль в сумме 68006 руб., налог на имущество организаций в сумме 103 руб.;
- -пени по налогу на прибыль в сумме 227,05 руб. и 553,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32608,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1106073,27 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 17,31 руб.;
- -штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171195,4 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 11032 руб., штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 20,6 руб. и штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 533,4 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 29, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании этого решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогоплательщика и определением от 27.09.2011 приостановил действие решения N 29 от 30.06.2011 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 067 648 руб., пеней в сумме 1 106 073,27 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 195,4 руб., а также запретил инспекции производить списание денежных средств в указанных суммах с расчетных счетов общества по инкассовым поручениям от 13.09.2011 N 1639, N 1640, N 1638 на сумму 3067648 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на возможность причинения ему существенного ущерба в результате бесспорного взыскание спорных сумм налога, пеней и санкций по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом к его счету, а также на то, что в случае удовлетворения его требований восстановление нарушенных этим списанием прав общества будет невозможным.
В соответствии с абзацем 4 статья 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вступившего в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
При этом, возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.
Как установлено судом первой инстанции, общая сумма обжалуемых обществом начислений по оспариваемому решению составляет 4 344 916,67 руб.
На основании оспариваемого решения обществу направлено требование N 1920 по состоянию на 22.08.2011 с предложением добровольно уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 1920 инспекцией также вынесено решение N 993 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 4 399 291,64 руб.
Таким образом, возможность бесспорного взыскания с общества оспариваемых им сумм доначислений носит реальный характер.
Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года, внеоборотные активы общества составляют 32 876 тыс.руб., из них основные средства - 2 817 тыс.руб., денежные средства - 2 209 тыс.руб.; убыток общества за отчетный период составил 2 164 тыс.руб.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно указал, что сопоставление суммы обжалуемых обществом начислений с данными бухгалтерского баланса общества от 28.07.2011 позволяет говорить о том, что взыскиваемая сумма является существенной для общества, поскольку взыскиваемая сумма превышает как имевшуюся у общества сумму денежных средств на отчетную дату, так и стоимость основных средств.
Также судом области на основании справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области об открытых счетах в кредитных организациях установлено, что по состоянию на 15.09.2011 обществу в кредитных учреждениях открыты пять расчетных счетов, а из справок, представленных этими кредитными учреждениями (ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк"), следует, что общая сумма денежных средств на указанных в справке расчетных счетах на 16.09.2011 составляет 36 523,68 руб.
Следовательно, у общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения взыскиваемой задолженности и велика вероятность обращения ее взыскания на имущество общества, что может причинить обществу дополнительный ущерб.
Кроме того, обществом представлены договоры с контрагентами, из которых следует, что общество осуществляет реальную предпринимательскую деятельность по переработке зерна.
Также из представленных обществом документов следует, что между обществом и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии от 05.08.2011 на сумму 10 млн. руб. Полученный по договору кредит подлежит погашению полностью до 25.01.2012.
Отвлечение из оборота общества взыскиваемой суммы, признанной судом существенной для общества, может повлечь нарушение или неисполнение обществом указанных договорных обязательств, связанных с его хозяйственной и финансовой деятельности.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что взыскание инспекцией оспариваемых сумм может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенным им хозяйственным договорам и привести к дополнительному ущербу в виде соответствующих санкций, предусмотренных этими договорами, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.
Также налогоплательщик указывал на то, что бесспорное взыскание с него налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов в случае вынесения судом решения в его пользу, повлечет для него необходимость обращаться с новым заявлением о возврате из бюджета взысканной суммы, что потребует для налогоплательщика значительных временных затрат.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ассоциации о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
При этом возврат сумм излишне взысканных сумм налогов будет производиться с учетом начисленных в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса на указанную сумму процентов, взыскание которых будет осуществляться за счет общих поступлений в бюджет, что увеличит расходную часть бюджета.
В то же время, как указывает налогоплательщик, принятие судом обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу, в том числе, с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры и обоснованно приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 30.06.2011 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в обжалуемой налогоплательщиком части.
Примененные судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных налогоплательщиком требований и соразмерны им.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что обществом не представлены доказательства тяжелого финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Иных убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-3565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А48-3565/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А48-3565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-3565/2011 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов" открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ОГРН - 1055743004008) о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от инспекции: Рыжова И.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.03.2011 N 04-03/01552,
- от налогоплательщика: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило приостановить действие решения инспекции от 30.06.2011 N 29, а также запретить производить списание денежных средств с расчетных счетов общества по инкассовым поручениям от 13.09.2011: N 1636 на сумму 32608,2 руб., N 1637 на сумму 533,4 руб., N 1638 на сумму 3 088 881,37 руб., N 1639 на сумму 1 106 073,27 руб., N 1640 на сумму 171 195,4 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично: действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 30.06.2011 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 067 648 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 106 073,27 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 195,4 руб.; инспекции запрещено производить списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов" открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" по инкассовым поручениям от 13.09.2011 N 1639 на сумму 1 106 073,27 руб., от 13.09.2011 N 1640 на сумму 171 195,40 руб., от 13.09.2011 N 1638 на сумму 3 067 648 руб.
Не согласившись с определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, обществом не представлены доказательства тяжелого финансового положения и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию оспариваемой суммы значительного ущерба.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов" открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 29.
Данным решением, оставленным без изменения решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.08.2011 N 177, обществу доначислены:
- -налог на добавленную стоимость в сумме 3067648 руб., налог на прибыль в сумме 68006 руб., налог на имущество организаций в сумме 103 руб.;
- -пени по налогу на прибыль в сумме 227,05 руб. и 553,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32608,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1106073,27 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 17,31 руб.;
- -штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171195,4 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 11032 руб., штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 20,6 руб. и штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 533,4 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 29, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании этого решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогоплательщика и определением от 27.09.2011 приостановил действие решения N 29 от 30.06.2011 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 067 648 руб., пеней в сумме 1 106 073,27 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 195,4 руб., а также запретил инспекции производить списание денежных средств в указанных суммах с расчетных счетов общества по инкассовым поручениям от 13.09.2011 N 1639, N 1640, N 1638 на сумму 3067648 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на возможность причинения ему существенного ущерба в результате бесспорного взыскание спорных сумм налога, пеней и санкций по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом к его счету, а также на то, что в случае удовлетворения его требований восстановление нарушенных этим списанием прав общества будет невозможным.
В соответствии с абзацем 4 статья 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вступившего в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
При этом, возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.
Как установлено судом первой инстанции, общая сумма обжалуемых обществом начислений по оспариваемому решению составляет 4 344 916,67 руб.
На основании оспариваемого решения обществу направлено требование N 1920 по состоянию на 22.08.2011 с предложением добровольно уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 1920 инспекцией также вынесено решение N 993 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 4 399 291,64 руб.
Таким образом, возможность бесспорного взыскания с общества оспариваемых им сумм доначислений носит реальный характер.
Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года, внеоборотные активы общества составляют 32 876 тыс.руб., из них основные средства - 2 817 тыс.руб., денежные средства - 2 209 тыс.руб.; убыток общества за отчетный период составил 2 164 тыс.руб.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно указал, что сопоставление суммы обжалуемых обществом начислений с данными бухгалтерского баланса общества от 28.07.2011 позволяет говорить о том, что взыскиваемая сумма является существенной для общества, поскольку взыскиваемая сумма превышает как имевшуюся у общества сумму денежных средств на отчетную дату, так и стоимость основных средств.
Также судом области на основании справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области об открытых счетах в кредитных организациях установлено, что по состоянию на 15.09.2011 обществу в кредитных учреждениях открыты пять расчетных счетов, а из справок, представленных этими кредитными учреждениями (ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк"), следует, что общая сумма денежных средств на указанных в справке расчетных счетах на 16.09.2011 составляет 36 523,68 руб.
Следовательно, у общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения взыскиваемой задолженности и велика вероятность обращения ее взыскания на имущество общества, что может причинить обществу дополнительный ущерб.
Кроме того, обществом представлены договоры с контрагентами, из которых следует, что общество осуществляет реальную предпринимательскую деятельность по переработке зерна.
Также из представленных обществом документов следует, что между обществом и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии от 05.08.2011 на сумму 10 млн. руб. Полученный по договору кредит подлежит погашению полностью до 25.01.2012.
Отвлечение из оборота общества взыскиваемой суммы, признанной судом существенной для общества, может повлечь нарушение или неисполнение обществом указанных договорных обязательств, связанных с его хозяйственной и финансовой деятельности.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что взыскание инспекцией оспариваемых сумм может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенным им хозяйственным договорам и привести к дополнительному ущербу в виде соответствующих санкций, предусмотренных этими договорами, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.
Также налогоплательщик указывал на то, что бесспорное взыскание с него налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов в случае вынесения судом решения в его пользу, повлечет для него необходимость обращаться с новым заявлением о возврате из бюджета взысканной суммы, что потребует для налогоплательщика значительных временных затрат.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ассоциации о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
При этом возврат сумм излишне взысканных сумм налогов будет производиться с учетом начисленных в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса на указанную сумму процентов, взыскание которых будет осуществляться за счет общих поступлений в бюджет, что увеличит расходную часть бюджета.
В то же время, как указывает налогоплательщик, принятие судом обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу, в том числе, с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры и обоснованно приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 30.06.2011 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в обжалуемой налогоплательщиком части.
Примененные судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных налогоплательщиком требований и соразмерны им.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что обществом не представлены доказательства тяжелого финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Иных убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-3565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)