Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахмановой Зилы Абсатаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-638/2009 (судья Салихова И.З.),
установил:
закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайбрахмановой Зиле Абсатаровне (далее - ИП Хайбрахманова З.А., ответчик) о взыскании 62500 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно: за незаконное распространение произведений, вошедших в альбом "Хрустальная ваза", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО "Классик Компани".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кучин Иван Леонидович (далее - Кучин И.Л.), а также Некоммерческое Партнерство Дистрибьютеров "НПД" (далее - "НДП").
Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009) исковые требования удовлетворены.
ИП Хайбрахманова З.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В материалах дела в качестве доказательства приводится полиграфия диска ЗАО "Классик Компани", но отсутствует документальное подтверждение того, что данная полиграфия является неизменной в течение всего периода выпуска диска. Также в материалах дела в качестве доказательства приводится контрольная марка "НПД", которая зарегистрирована 29.02.2008. Поскольку спорный диск был выпущен до 2008 года, на нем не может содержаться данная марка. Истцом для проводимой в рамках настоящего дела экспертизы был предоставлен диск с сигнатурой К 30649, тогда как в соответствии с документами истец должен был предоставить диск с сигнатурой К 20034, в связи с чем ввел в заблуждение эксперта. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного диска у добросовестных правообладателей.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
От ИП Хайбрахмановой З.А. к дате судебного заседания поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, в связи с восстановлением процессуального срока и принятием апелляционной жалобы. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Исполнительный лист по делу N А07-638/2009 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с чем заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2004 между Кучиным И.Л. (по договору - Правообладатель) и ЗАО "Классик Компани" (Компания) заключен авторский договор N 1210/1, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Правообладатель передает, а Компания приобретает все исключительные имущественные авторские и исключительные смежные права, указанные в ст.ст. 16, 37, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" на использование в любой форме и любым способом (на любых типах носителей и без ограничения тиража) фонограмм с записанными на них произведениями.
Права переходят от Правообладателя к Компании при передаче фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в Приложении N 1.
Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, Компания приобретает право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе посредством воспроизведения, распространения, импортирования фонограмм.
Во исполнение условий договора по акту приема-сдачи от 12.10.2004 Кучин И.Л. передал ЗАО "Классик Компани" фонограммы с записанными на носителях формата CD-R музыкальными произведениями, вошедшими в альбом "Хрустальная ваза".
09.07.2008 в торговой точке, принадлежащей ответчику (по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 87, магазин "Буратино"), сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых решений" выявлен факт распространения контрафактного диска формата MP3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Кучина И.Л. из альбома "Хрустальная ваза".
Ссылаясь на то, что авторские права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбома "Хрустальная ваза" принадлежат ЗАО "Классик Компани", а также на наличие признаков контрафактности названного диска, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения исключительных прав истца и наличие прав у истца на обладание исключительными правами подтверждается материалами дела. Учитывая, что ответчик осуществил реализацию пяти контрафактных произведений - "Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая", вошедших в альбом "Хрустальная ваза", с него подлежит взысканию 62500 руб. компенсации по 12500 руб. за каждую фонограмму произведений.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1), объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.
Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 1 ст. 9 Закона N 5351-1).
В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (ст. 30 Закона N 5351-1).
В соответствии с договором от 12.10.2004 N 1210/1, ЗАО "Классик Компани" приобрело все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение спорных произведений.
Поскольку договор от 12.10.2004 N 1210/1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.
В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть ГК РФ, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Суд первой инстанции, исследовав реализованный ответчиком MP3 диск с записями произведений Кучина И.Л., пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. Также суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела - кассовым и товарными чеками, а также видеосъемкой.
Покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, приобщенные к материалам дела кассовый и товарный чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ответчика.
Согласно указанной норме договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со ст. 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью факта продажи аудиодиска, что не противоречит ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Тот факт, что по представленным в материалы дела кассовому и товарному чеку был продан именно диск, представленный в качестве доказательства, зафиксирован с помощью видеосъемки. Полиграфия обложки приобретенного диска соответствует полиграфии диска, представленного истцом в материалы дела в доказательство нарушения авторских прав. В представленных кассовом и товарном чеках содержатся сведения об ответчике, а именно: наименование ответчика, его идентификационный номер, а также цена и дата покупки. Как следует из видеозаписи, продавцом передан истцу кассовый и товарный чеки, представленные в материалы дела.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Поскольку доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Кучина И.Л. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Суд обоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем индивидуальному предпринимателю торговом пункте контрафактного диска формата MP3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.
В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).
Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.
Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет десять тысяч рублей, при этом суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в установленных пределах.
Обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждое незаконно использованное произведение. Таким образом, истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из двенадцати записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляра музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10000 руб. за каждое произведение.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего незначительное количество произведений автора), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика компенсации в размере 62500 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного диска у добросовестных правообладателей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между правообладателем - ЗАО "Классик Компани" и поставщиками вышеуказанного диска.
Кроме того, в материалах дела имеется полиграфия лицензионного диска, которая оклеена контрольной маркой "НПД", зарегистрированной в реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 344787 (т. 1 л.д. 99).
Довод ответчика о том, что истцом для проводимой в рамках настоящего дела экспертизы был предоставлен диск с сигнатурой К 30649, тогда как в соответствии с документами истец должен был предоставить диск с сигнатурой К 20034, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2009 по настоящему делу назначена фонографическая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, фонограммы песен "Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая", вошедших в альбом "Хрустальная ваза", на лицензионном диске, представленном ЗАО "Классик Компани", не идентичны фонограммам на диске, приобретенном у ответчика.
Таким образом, контрафактность спорного диска MP3 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахмановой Зилы Абсатаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 18АП-2657/2010 ПО ДЕЛУ N А07-638/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 18АП-2657/2010
Дело N А07-638/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахмановой Зилы Абсатаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-638/2009 (судья Салихова И.З.),
установил:
закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайбрахмановой Зиле Абсатаровне (далее - ИП Хайбрахманова З.А., ответчик) о взыскании 62500 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно: за незаконное распространение произведений, вошедших в альбом "Хрустальная ваза", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО "Классик Компани".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кучин Иван Леонидович (далее - Кучин И.Л.), а также Некоммерческое Партнерство Дистрибьютеров "НПД" (далее - "НДП").
Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009) исковые требования удовлетворены.
ИП Хайбрахманова З.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В материалах дела в качестве доказательства приводится полиграфия диска ЗАО "Классик Компани", но отсутствует документальное подтверждение того, что данная полиграфия является неизменной в течение всего периода выпуска диска. Также в материалах дела в качестве доказательства приводится контрольная марка "НПД", которая зарегистрирована 29.02.2008. Поскольку спорный диск был выпущен до 2008 года, на нем не может содержаться данная марка. Истцом для проводимой в рамках настоящего дела экспертизы был предоставлен диск с сигнатурой К 30649, тогда как в соответствии с документами истец должен был предоставить диск с сигнатурой К 20034, в связи с чем ввел в заблуждение эксперта. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного диска у добросовестных правообладателей.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
От ИП Хайбрахмановой З.А. к дате судебного заседания поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, в связи с восстановлением процессуального срока и принятием апелляционной жалобы. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Исполнительный лист по делу N А07-638/2009 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с чем заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2004 между Кучиным И.Л. (по договору - Правообладатель) и ЗАО "Классик Компани" (Компания) заключен авторский договор N 1210/1, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Правообладатель передает, а Компания приобретает все исключительные имущественные авторские и исключительные смежные права, указанные в ст.ст. 16, 37, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" на использование в любой форме и любым способом (на любых типах носителей и без ограничения тиража) фонограмм с записанными на них произведениями.
Права переходят от Правообладателя к Компании при передаче фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в Приложении N 1.
Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, Компания приобретает право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе посредством воспроизведения, распространения, импортирования фонограмм.
Во исполнение условий договора по акту приема-сдачи от 12.10.2004 Кучин И.Л. передал ЗАО "Классик Компани" фонограммы с записанными на носителях формата CD-R музыкальными произведениями, вошедшими в альбом "Хрустальная ваза".
09.07.2008 в торговой точке, принадлежащей ответчику (по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 87, магазин "Буратино"), сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых решений" выявлен факт распространения контрафактного диска формата MP3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Кучина И.Л. из альбома "Хрустальная ваза".
Ссылаясь на то, что авторские права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбома "Хрустальная ваза" принадлежат ЗАО "Классик Компани", а также на наличие признаков контрафактности названного диска, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения исключительных прав истца и наличие прав у истца на обладание исключительными правами подтверждается материалами дела. Учитывая, что ответчик осуществил реализацию пяти контрафактных произведений - "Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая", вошедших в альбом "Хрустальная ваза", с него подлежит взысканию 62500 руб. компенсации по 12500 руб. за каждую фонограмму произведений.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1), объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.
Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 1 ст. 9 Закона N 5351-1).
В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (ст. 30 Закона N 5351-1).
В соответствии с договором от 12.10.2004 N 1210/1, ЗАО "Классик Компани" приобрело все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение спорных произведений.
Поскольку договор от 12.10.2004 N 1210/1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.
В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть ГК РФ, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Суд первой инстанции, исследовав реализованный ответчиком MP3 диск с записями произведений Кучина И.Л., пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. Также суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела - кассовым и товарными чеками, а также видеосъемкой.
Покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, приобщенные к материалам дела кассовый и товарный чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ответчика.
Согласно указанной норме договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со ст. 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью факта продажи аудиодиска, что не противоречит ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Тот факт, что по представленным в материалы дела кассовому и товарному чеку был продан именно диск, представленный в качестве доказательства, зафиксирован с помощью видеосъемки. Полиграфия обложки приобретенного диска соответствует полиграфии диска, представленного истцом в материалы дела в доказательство нарушения авторских прав. В представленных кассовом и товарном чеках содержатся сведения об ответчике, а именно: наименование ответчика, его идентификационный номер, а также цена и дата покупки. Как следует из видеозаписи, продавцом передан истцу кассовый и товарный чеки, представленные в материалы дела.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Поскольку доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Кучина И.Л. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Суд обоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем индивидуальному предпринимателю торговом пункте контрафактного диска формата MP3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.
В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).
Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.
Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет десять тысяч рублей, при этом суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в установленных пределах.
Обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждое незаконно использованное произведение. Таким образом, истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из двенадцати записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляра музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10000 руб. за каждое произведение.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего незначительное количество произведений автора), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика компенсации в размере 62500 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного диска у добросовестных правообладателей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между правообладателем - ЗАО "Классик Компани" и поставщиками вышеуказанного диска.
Кроме того, в материалах дела имеется полиграфия лицензионного диска, которая оклеена контрольной маркой "НПД", зарегистрированной в реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 344787 (т. 1 л.д. 99).
Довод ответчика о том, что истцом для проводимой в рамках настоящего дела экспертизы был предоставлен диск с сигнатурой К 30649, тогда как в соответствии с документами истец должен был предоставить диск с сигнатурой К 20034, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2009 по настоящему делу назначена фонографическая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, фонограммы песен "Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая", вошедших в альбом "Хрустальная ваза", на лицензионном диске, представленном ЗАО "Классик Компани", не идентичны фонограммам на диске, приобретенном у ответчика.
Таким образом, контрафактность спорного диска MP3 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахмановой Зилы Абсатаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.И. КАРПАЧЕВА
судья
М.И. КАРПАЧЕВА
Судьи:
Г.Н. БОГДАНОВСКАЯ
Л.В. ПИВОВАРОВА
Г.Н. БОГДАНОВСКАЯ
Л.В. ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)