Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Акрон" Казакова С.В. (доверенность от 12.08.2008 N 103-А), рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2008 по делу N А44-2272/2008 (судья Янчикова Н.В.),
открытое акционерное общество "Акрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция N 9) от 30.06.2008 N 11-16/60.
Определением от 23.07.2008 заявление Общества принято судом и возбуждено производство по делу. Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 9 от 30.06.2008 N 11-16/60 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, а также запрета Инспекции N 9 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3) совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 30.06.2008 N 11-16/60 в части взыскания с Общества 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, в том числе запрета Инспекции N 9 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 производить по решению бесспорное взыскание 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней; осуществлять выставление требований и инкассовых поручений на бесспорное списание по решению от 30.06.2008 N 11-16/60 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней; приостанавливать на основании решения от 30.06.2008 N 11-16/60 операции по счетам Общества и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 415 225 руб., налога на имущество в сумме 4 595 руб. и пени в сумме 496 551 руб. 80 коп.
Определением суда от 23.07.2008 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие принятого Инспекцией N 9 решения от 30.06.2008 N 11-16/60 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, а также запретил Инспекции N 9 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 30.06.2008 N 11-16/60 в части взыскания с Общества 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, в том числе запретил Инспекции N 9 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 производить по решению от 30.06.2008 N 11-16/60 бесспорное взыскание 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней и осуществлять выставление требований и инкассовых поручений на бесспорное списание по решению от 30.06.2008 N 11-16/60 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней и приостанавливать на основании решения от 30.06.2008 N 11-16/60 операции по счетам Общества и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 415 225 руб., налога на имущество в сумме 4 595 руб. и пени в сумме 496 551 руб. 80 коп.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3, руководствуясь статьями 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 05.09.2008 суд привлек Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отказано.
В суде апелляционной инстанции указанное определение суда от 05.09.2008 не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 05.09.2008 и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба. Налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не доказал наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению им хозяйственной деятельности, а доводы Общества о возможном значительном ущербе, связанном с несвоевременным выполнением обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом, носят предположительный характер.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить обжалуемое определение от 05.09.2008 без изменения.
Инспекция N 9 и Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 указала на то, что определение суда от 23.07.2008 о принятии обеспечительных мер не мотивировано. Кроме того, по мнению Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Обществом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются ограничением предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3, суд первой инстанции не выявил нарушения баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что у Общества имеется переплата по налогам в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 98 292 754 руб. 27 коп., которая свидетельствует о наличии у Общества денежных средств в сумме достаточной для погашения недоимки после рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.
В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 указывает и на то, что налогоплательщик документально не доказал возможность причинения ему существенного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Однако, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел значительный размер оспариваемой суммы доначисленных налогов и начисленных пеней по решению Инспекции N 6 от 30.06.2008 N 11-16/60. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на основании статей 45, 46, 47 НК РФ недоимка по налогам и пени может быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела. Приостановление судом исполнения оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части до рассмотрения арбитражного дела по существу не препятствует налоговому органу произвести взыскание недоимки и пеней после рассмотрения настоящего дела.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, и не представила доказательств, подтверждающих нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.
С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.09.2008.
Следует также отметить, что в кассационной жалобе ее податель приводит те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 05.09.2008, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что на дату рассмотрения настоящей жалобы решением суда первой инстанции от 05.12.2008 заявленные Обществом требования по настоящему делу удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2008 по делу N А44-2272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А44-2272/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А44-2272/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Акрон" Казакова С.В. (доверенность от 12.08.2008 N 103-А), рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2008 по делу N А44-2272/2008 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Акрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция N 9) от 30.06.2008 N 11-16/60.
Определением от 23.07.2008 заявление Общества принято судом и возбуждено производство по делу. Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 9 от 30.06.2008 N 11-16/60 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, а также запрета Инспекции N 9 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3) совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 30.06.2008 N 11-16/60 в части взыскания с Общества 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, в том числе запрета Инспекции N 9 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 производить по решению бесспорное взыскание 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней; осуществлять выставление требований и инкассовых поручений на бесспорное списание по решению от 30.06.2008 N 11-16/60 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней; приостанавливать на основании решения от 30.06.2008 N 11-16/60 операции по счетам Общества и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 415 225 руб., налога на имущество в сумме 4 595 руб. и пени в сумме 496 551 руб. 80 коп.
Определением суда от 23.07.2008 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие принятого Инспекцией N 9 решения от 30.06.2008 N 11-16/60 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, а также запретил Инспекции N 9 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 30.06.2008 N 11-16/60 в части взыскания с Общества 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней, в том числе запретил Инспекции N 9 и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 производить по решению от 30.06.2008 N 11-16/60 бесспорное взыскание 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней и осуществлять выставление требований и инкассовых поручений на бесспорное списание по решению от 30.06.2008 N 11-16/60 1 415 225 руб. налога на прибыль, 4 595 руб. налога на имущество и 496 551 руб. 80 коп. пеней и приостанавливать на основании решения от 30.06.2008 N 11-16/60 операции по счетам Общества и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 415 225 руб., налога на имущество в сумме 4 595 руб. и пени в сумме 496 551 руб. 80 коп.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3, руководствуясь статьями 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 05.09.2008 суд привлек Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отказано.
В суде апелляционной инстанции указанное определение суда от 05.09.2008 не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 05.09.2008 и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба. Налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не доказал наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению им хозяйственной деятельности, а доводы Общества о возможном значительном ущербе, связанном с несвоевременным выполнением обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом, носят предположительный характер.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить обжалуемое определение от 05.09.2008 без изменения.
Инспекция N 9 и Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 указала на то, что определение суда от 23.07.2008 о принятии обеспечительных мер не мотивировано. Кроме того, по мнению Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Обществом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются ограничением предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3, суд первой инстанции не выявил нарушения баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что у Общества имеется переплата по налогам в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 98 292 754 руб. 27 коп., которая свидетельствует о наличии у Общества денежных средств в сумме достаточной для погашения недоимки после рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.
В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 указывает и на то, что налогоплательщик документально не доказал возможность причинения ему существенного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Однако, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел значительный размер оспариваемой суммы доначисленных налогов и начисленных пеней по решению Инспекции N 6 от 30.06.2008 N 11-16/60. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на основании статей 45, 46, 47 НК РФ недоимка по налогам и пени может быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела. Приостановление судом исполнения оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части до рассмотрения арбитражного дела по существу не препятствует налоговому органу произвести взыскание недоимки и пеней после рассмотрения настоящего дела.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, и не представила доказательств, подтверждающих нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.
С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.09.2008.
Следует также отметить, что в кассационной жалобе ее податель приводит те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 05.09.2008, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что на дату рассмотрения настоящей жалобы решением суда первой инстанции от 05.12.2008 заявленные Обществом требования по настоящему делу удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2008 по делу N А44-2272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)