Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2457/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-28182/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Савинцев А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2005 N 96 в части доначисления налога с продаж в сумме 9321 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9399 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) указанные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением вышеуказанных сумм налога с продаж, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
По мнению инспекции, налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налога с продаж, что повлекло неуплату данного налога в бюджет в указанной сумме. Кроме того, предприниматель в период с 2002 по 2004 год не исчислял, не удерживал и не перечислял НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для принятия данного решения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога с продаж, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и в силу п. 6 ст. 101 может являться основанием для отмены решения инспекции судом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа.
Из материалов дела также следует, что предпринимателем в период с 2002 по 2004 г. неправомерно не удержан НДФЛ с выплат, производимых своим работникам по трудовым договорам.
Поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет собственных средств предпринимателя является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога с продаж в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа, а также НДФЛ и соответствующих пеней.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-28182/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 N Ф09-2457/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-28182/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2457/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-28182/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Савинцев А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2005 N 96 в части доначисления налога с продаж в сумме 9321 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9399 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) указанные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением вышеуказанных сумм налога с продаж, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
По мнению инспекции, налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налога с продаж, что повлекло неуплату данного налога в бюджет в указанной сумме. Кроме того, предприниматель в период с 2002 по 2004 год не исчислял, не удерживал и не перечислял НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для принятия данного решения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога с продаж, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и в силу п. 6 ст. 101 может являться основанием для отмены решения инспекции судом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа.
Из материалов дела также следует, что предпринимателем в период с 2002 по 2004 г. неправомерно не удержан НДФЛ с выплат, производимых своим работникам по трудовым договорам.
Поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет собственных средств предпринимателя является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога с продаж в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа, а также НДФЛ и соответствующих пеней.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-28182/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)