Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 года Дело N Ф08-3471/2006-1498А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-33043/2005-5/682, установил следующее.
ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 03.08.2005 N 24-27/91 в части взыскания налога с продаж за 2002 г. в сумме 184373 рублей, 82272 рублей пени и штрафа в сумме 36875 рублей, НДС за 2002 г. в сумме 1752539 рублей, 653897 рублей пени и штрафа в сумме 350308 рублей, налога на прибыль за 2002 г. в сумме 392455 рублей, 153392 рублей пени и штрафа в сумме 78491 рубля, налога на пользование автодорогами за 2002 г. в сумме 16352 рублей, 6413 рублей пени и штрафа в сумме 3270 рублей; требований от 23.08.2005 N 156729, N 156734, N 156737 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Налоговая инспекция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 24.04.2006 признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 03.08.2005 N 24-27/91 в части взыскания с общества налога на прибыль за 2002 г. - 392455 рублей, пени - 153392 рублей, штрафа - 78491 рубля; НДС - 1752539 рублей, пени - 653897 рублей, штрафа - 350308 рублей; налога на пользование автодорогами - 16352 рублей, пени - 6413 рублей, штрафа - 3270 рублей; налога с продаж - 184373 рублей, пени - 82272 рублей, штрафа - 36875 рублей; требование от 23.08.2005 N 156729 в части налога с продаж - 184373 рублей, пени - 83778 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет - 269813 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет - 107661 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 122642 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 48937 рублей; требование от 23.08.2005 N 156734 в части налога на пользователей автодорогами - 16352 рублей, НДС - 1752539 рублей; требование от 23.08.2005 N 156737 в части пени по налогу на пользователей автодорог - 6547 рублей, пени по НДС - 668215 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность доначисления налогов и пеней от сумм "неучтенной выручки". При реализации обществом индивидуальным предпринимателям услуг по аренде за наличный расчет обязанность по исчислению налога с продаж у него не возникает. Доначисление 1300204 рублей НДС неправомерно.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2006. В удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган представил достаточные доказательства сокрытия обществом выручки, подлежащей налогообложению. В расчет неучтенной выручки принимались только платежи, не нашедшие своего отражения в первичных документах общества. Изъятые у общества журналы, а также свидетельские показания, находящиеся в уголовном деле, являются доказательствами независимо от прекращения уголовного дела. Начисление обществу налога с продаж при оплате индивидуальными предпринимателями арендной платы за наличный расчет является правомерным. В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию общество не имело права на налоговый вычет по НДС, оплаченному по строительным работам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 по 01.10.2004.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2004 N 24-20/77 и вынесено решение от 03.08.2005 N 24-27/91. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. - 392455 рублей, пени - 153392 рубля; НДС - 1752539 рублей, пени - 653897 рублей; налог на пользование автодорогами - 16352 рубля, пени - 6413 рублей; налог с продаж - 184373 рубля, пени - 82272 рубля.
Обществу предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы требованием от 23.08.2005 N 156729: налог с продаж - 184373 рубля, пени - 83778 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в городской бюджет - 269813 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет - 107661 рубль, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 122642 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 48937 рублей; требованием от 23.08.2005 N 156734 налог на пользователей автодорогами - 16352 рубля, НДС - 1752539 рублей; требованием от 23.08.2005 N 156737 пени по налогу на пользователей автодорог - 6547 рублей, пени по НДС - 668215 рублей.
Не согласившись с решением и требованиями налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
При проведении проверки налоговая инспекция установила занижение ("неучет") обществом выручки, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль - 392455 рублей, НДС - 452335 рублей, налога на пользование автодорогами - 16352 рубля, налога с продаж - 117401 рубль.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что сумма неучтенной выручки подсчитана налоговой инспекцией по журналам ОРО в результате сопоставления представленных на проверку бухгалтерских документов и записей журналов: оплата аренды "Рынок ТВС N 1", лицевой счет N 2 ежемесячной арендной платы.
Суд первой инстанции осмотрел подлинные журналы, послужившие основанием для расчета "неучтенной выручки", и установил, что журналами являются амбарные книги, не прошитые, не утвержденные и не подписанные администрацией общества, содержащие отрывочные, черновые записи, выполненные разными почерками, небрежно, разными чернилами, содержащими исправления и подчистки.
По заявлению общества, оно не может проанализировать расчеты налоговой инспекции, банковские и кассовые документы, поскольку часть изъятых 12.12.2003 ОБ ПСПР и НАЗ Лазаревского РОВД документов не возвращены до настоящего времени, переданные налоговой инспекции документы также возвращены не в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что из объяснений лиц по вопросу произведенных арендных платежей невозможно установить, когда и в какой сумме вносились платежи.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако налоговая инспекция не воспользовалась данным правом.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность доначисления налогов и пеней от сумм "неучтенной выручки".
Налоговая инспекция доначислила обществу 66972 рубля налога с продаж в связи с невключением в налогооблагаемую базу оплаты индивидуальными предпринимателями за наличный расчет арендной платы.
В силу главы 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога с продаж признаются организации, реализующие товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж.
Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации обществом индивидуальным предпринимателям услуг по аренде за наличный расчет обязанности по исчислению налога с продаж у него не возникает.
Налоговая инспекция доначислила обществу 1300204 рубля НДС, в том числе 1211556 рублей НДС по строительству основных средств, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, налоговые вычеты производятся с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что строительство торгового комплекса по договору подряда осуществлялось ООО "Альфа-Строй". Актом приемки законченного строительного объекта от 24.11.2002 здание комплекса передано обществу, составлены счета-фактуры с отражением НДС, суммы НДС зарегистрированы в книге покупок, оплачены обществом, основные средства приняты на учет по 01 счету, по основным средствам производилось начисление амортизации и обществом уплачивался налог на имущество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление 1300204 рублей НДС неправомерно.
Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов, является необоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-33043/2005-5/682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006 N Ф08-3471/2006-1498А ПО ДЕЛУ N А32-33043/2005-5/682
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 августа 2006 года Дело N Ф08-3471/2006-1498А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-33043/2005-5/682, установил следующее.
ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 03.08.2005 N 24-27/91 в части взыскания налога с продаж за 2002 г. в сумме 184373 рублей, 82272 рублей пени и штрафа в сумме 36875 рублей, НДС за 2002 г. в сумме 1752539 рублей, 653897 рублей пени и штрафа в сумме 350308 рублей, налога на прибыль за 2002 г. в сумме 392455 рублей, 153392 рублей пени и штрафа в сумме 78491 рубля, налога на пользование автодорогами за 2002 г. в сумме 16352 рублей, 6413 рублей пени и штрафа в сумме 3270 рублей; требований от 23.08.2005 N 156729, N 156734, N 156737 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Налоговая инспекция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 24.04.2006 признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 03.08.2005 N 24-27/91 в части взыскания с общества налога на прибыль за 2002 г. - 392455 рублей, пени - 153392 рублей, штрафа - 78491 рубля; НДС - 1752539 рублей, пени - 653897 рублей, штрафа - 350308 рублей; налога на пользование автодорогами - 16352 рублей, пени - 6413 рублей, штрафа - 3270 рублей; налога с продаж - 184373 рублей, пени - 82272 рублей, штрафа - 36875 рублей; требование от 23.08.2005 N 156729 в части налога с продаж - 184373 рублей, пени - 83778 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет - 269813 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет - 107661 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 122642 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 48937 рублей; требование от 23.08.2005 N 156734 в части налога на пользователей автодорогами - 16352 рублей, НДС - 1752539 рублей; требование от 23.08.2005 N 156737 в части пени по налогу на пользователей автодорог - 6547 рублей, пени по НДС - 668215 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность доначисления налогов и пеней от сумм "неучтенной выручки". При реализации обществом индивидуальным предпринимателям услуг по аренде за наличный расчет обязанность по исчислению налога с продаж у него не возникает. Доначисление 1300204 рублей НДС неправомерно.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2006. В удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган представил достаточные доказательства сокрытия обществом выручки, подлежащей налогообложению. В расчет неучтенной выручки принимались только платежи, не нашедшие своего отражения в первичных документах общества. Изъятые у общества журналы, а также свидетельские показания, находящиеся в уголовном деле, являются доказательствами независимо от прекращения уголовного дела. Начисление обществу налога с продаж при оплате индивидуальными предпринимателями арендной платы за наличный расчет является правомерным. В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию общество не имело права на налоговый вычет по НДС, оплаченному по строительным работам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 по 01.10.2004.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2004 N 24-20/77 и вынесено решение от 03.08.2005 N 24-27/91. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. - 392455 рублей, пени - 153392 рубля; НДС - 1752539 рублей, пени - 653897 рублей; налог на пользование автодорогами - 16352 рубля, пени - 6413 рублей; налог с продаж - 184373 рубля, пени - 82272 рубля.
Обществу предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы требованием от 23.08.2005 N 156729: налог с продаж - 184373 рубля, пени - 83778 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в городской бюджет - 269813 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет - 107661 рубль, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 122642 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 48937 рублей; требованием от 23.08.2005 N 156734 налог на пользователей автодорогами - 16352 рубля, НДС - 1752539 рублей; требованием от 23.08.2005 N 156737 пени по налогу на пользователей автодорог - 6547 рублей, пени по НДС - 668215 рублей.
Не согласившись с решением и требованиями налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
При проведении проверки налоговая инспекция установила занижение ("неучет") обществом выручки, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль - 392455 рублей, НДС - 452335 рублей, налога на пользование автодорогами - 16352 рубля, налога с продаж - 117401 рубль.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что сумма неучтенной выручки подсчитана налоговой инспекцией по журналам ОРО в результате сопоставления представленных на проверку бухгалтерских документов и записей журналов: оплата аренды "Рынок ТВС N 1", лицевой счет N 2 ежемесячной арендной платы.
Суд первой инстанции осмотрел подлинные журналы, послужившие основанием для расчета "неучтенной выручки", и установил, что журналами являются амбарные книги, не прошитые, не утвержденные и не подписанные администрацией общества, содержащие отрывочные, черновые записи, выполненные разными почерками, небрежно, разными чернилами, содержащими исправления и подчистки.
По заявлению общества, оно не может проанализировать расчеты налоговой инспекции, банковские и кассовые документы, поскольку часть изъятых 12.12.2003 ОБ ПСПР и НАЗ Лазаревского РОВД документов не возвращены до настоящего времени, переданные налоговой инспекции документы также возвращены не в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что из объяснений лиц по вопросу произведенных арендных платежей невозможно установить, когда и в какой сумме вносились платежи.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако налоговая инспекция не воспользовалась данным правом.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность доначисления налогов и пеней от сумм "неучтенной выручки".
Налоговая инспекция доначислила обществу 66972 рубля налога с продаж в связи с невключением в налогооблагаемую базу оплаты индивидуальными предпринимателями за наличный расчет арендной платы.
В силу главы 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога с продаж признаются организации, реализующие товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж.
Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации обществом индивидуальным предпринимателям услуг по аренде за наличный расчет обязанности по исчислению налога с продаж у него не возникает.
Налоговая инспекция доначислила обществу 1300204 рубля НДС, в том числе 1211556 рублей НДС по строительству основных средств, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, налоговые вычеты производятся с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что строительство торгового комплекса по договору подряда осуществлялось ООО "Альфа-Строй". Актом приемки законченного строительного объекта от 24.11.2002 здание комплекса передано обществу, составлены счета-фактуры с отражением НДС, суммы НДС зарегистрированы в книге покупок, оплачены обществом, основные средства приняты на учет по 01 счету, по основным средствам производилось начисление амортизации и обществом уплачивался налог на имущество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление 1300204 рублей НДС неправомерно.
Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов, является необоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу N А32-33043/2005-5/682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)