Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Захарьевы против Болгарии
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 2 июля 2009 года
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
В 1947 году мельница, принадлежавшая отцу заявителей, была национализирована и впоследствии передана государственному предприятию. Позднее государство инициировало приватизацию предприятия. В 1998 году, после вступления в силу Закона 1997 года о компенсации собственникам национализированного недвижимого имущества, заявители обратились в компетентный орган за компенсацией. Процедура завершилась в 2003 году решением Высшего административного суда, присудившим заявителям акции упомянутой компании в количестве, рассчитанном на основе их балансовой стоимости (соответствующей разнице между стоимостью активов и обязательств в расчете на акцию). Тем временем данная компания была объединена с другой. В связи с этим заявители получили то же количество акций вновь образованной компании во исполнение решения суда, вынесенного в их пользу. Они просили власти увеличить количество акций, утверждая, что балансовая стоимость акций новой компании была намного ниже, чем у акций первоначальной компании, которые были им присуждены. Их требование было отклонено на том основании, что изменение компенсации невозможно, поскольку решение суда вступило в силу. Заявители обжаловали это решение в Высший административный суд, но безрезультатно.
Поскольку резолютивная часть решения, вынесенного в пользу заявителей, не была исполнена надлежащим образом, имело место вмешательство в их право на уважение собственности. Так как компания, упомянутая в решении, перестала существовать, представлялось разумным исполнить его в отношении новой компании. Тем не менее властям следовало проверить адекватность и эффективность такого способа исполнения с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Действительно, стороны не располагали фактическими средствами оценки разницы балансовой стоимости акций двух компаний с целью установления того, претерпели ли заявители ущерб и какой именно. Однако Европейский Суд счел, что в его функции не входит оценка указанной стоимости, он должен удостовериться, приняли ли национальные власти необходимые меры для обеспечения адекватности предоставленной таким образом компенсации, то есть соответствовал ли обмен на акции новой компании решению Высшего административного суда, и обосновали ли власти возможность уменьшения компенсации. В этом отношении Европейский Суд отмечает "механический" характер принятого решения, власти не исследовали вопрос о том, отличалась ли стоимость одного и того же количества акций обеих компаний. В действительности соответствующая стоимость компаний значительно отличалась. В результате стоимость акций новой компании не была аналогична стоимости акций первой компании, присужденных заявителям. Отказ властей от рассмотрения ситуации на том основании, что решение вступило в силу, не оправдывает вмешательства, поскольку заявители представили достоверные убедительные доказательства в подкрепление своих утверждений о значительной разнице стоимости акций двух компаний. В заключение Европейский Суд находит, что автоматическое присуждение акций новой компании в сочетании с отсутствием эффективного средства правовой защиты для рассмотрения по существу требования заявителей нарушило справедливое равновесие, которое следовало установить между общим интересом и интересами лиц, и на заявителей было возложено избыточное бремя.
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕСПЧ ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ "ЗАХАРЬЕВЫ (ZAHARIEVI) ПРОТИВ БОЛГАРИИ" (ЖАЛОБА N 22627/03)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод] <*>
Захарьевы против Болгарии
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 2 июля 2009 года
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1947 году мельница, принадлежавшая отцу заявителей, была национализирована и впоследствии передана государственному предприятию. Позднее государство инициировало приватизацию предприятия. В 1998 году, после вступления в силу Закона 1997 года о компенсации собственникам национализированного недвижимого имущества, заявители обратились в компетентный орган за компенсацией. Процедура завершилась в 2003 году решением Высшего административного суда, присудившим заявителям акции упомянутой компании в количестве, рассчитанном на основе их балансовой стоимости (соответствующей разнице между стоимостью активов и обязательств в расчете на акцию). Тем временем данная компания была объединена с другой. В связи с этим заявители получили то же количество акций вновь образованной компании во исполнение решения суда, вынесенного в их пользу. Они просили власти увеличить количество акций, утверждая, что балансовая стоимость акций новой компании была намного ниже, чем у акций первоначальной компании, которые были им присуждены. Их требование было отклонено на том основании, что изменение компенсации невозможно, поскольку решение суда вступило в силу. Заявители обжаловали это решение в Высший административный суд, но безрезультатно.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Поскольку резолютивная часть решения, вынесенного в пользу заявителей, не была исполнена надлежащим образом, имело место вмешательство в их право на уважение собственности. Так как компания, упомянутая в решении, перестала существовать, представлялось разумным исполнить его в отношении новой компании. Тем не менее властям следовало проверить адекватность и эффективность такого способа исполнения с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Действительно, стороны не располагали фактическими средствами оценки разницы балансовой стоимости акций двух компаний с целью установления того, претерпели ли заявители ущерб и какой именно. Однако Европейский Суд счел, что в его функции не входит оценка указанной стоимости, он должен удостовериться, приняли ли национальные власти необходимые меры для обеспечения адекватности предоставленной таким образом компенсации, то есть соответствовал ли обмен на акции новой компании решению Высшего административного суда, и обосновали ли власти возможность уменьшения компенсации. В этом отношении Европейский Суд отмечает "механический" характер принятого решения, власти не исследовали вопрос о том, отличалась ли стоимость одного и того же количества акций обеих компаний. В действительности соответствующая стоимость компаний значительно отличалась. В результате стоимость акций новой компании не была аналогична стоимости акций первой компании, присужденных заявителям. Отказ властей от рассмотрения ситуации на том основании, что решение вступило в силу, не оправдывает вмешательства, поскольку заявители представили достоверные убедительные доказательства в подкрепление своих утверждений о значительной разнице стоимости акций двух компаний. В заключение Европейский Суд находит, что автоматическое присуждение акций новой компании в сочетании с отсутствием эффективного средства правовой защиты для рассмотрения по существу требования заявителей нарушило справедливое равновесие, которое следовало установить между общим интересом и интересами лиц, и на заявителей было возложено избыточное бремя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)