Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2002 года Дело N А 12-318/01-С32-ИСП
Заявитель - Унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в признании незаконным Постановления от 22.11.2001 о наложении ареста на дебиторскую задолженность УПТС.
Решением от 04.04.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту и описи дебиторской задолженности Унитарного предприятия "Тепловые сети" соответствуют ст. ст. 59, 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Унитарное предприятие "Тепловые сети" не согласно с вынесенным решением и обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт не соответствующим Закону.
Суд неправильно оценил мировое соглашение от 02.04.2001, заключенное между УП "Тепловые сети" и МУП ЖРЭП-34, как реструктуризацию долга, поскольку данный термин применим только к налоговым правоотношениям.
Взысканный Постановлением от 22.11.2001 исполнительский сбор в размере 574688 руб. 52 коп. составляет 7% от требуемой суммы, и его взыскание в максимальном размере не мотивировано в Постановлении службы судебных приставов - исполнителей в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 04.04.2002 по делу N А 12-318/01-С32-ИСП на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя (УП "Тепловые сети") на действия судебного пристава - исполнителя Соколова А.А. на основании ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд исходил из соответствия Закону его действий.
На основании исполнительного документа о взыскании с УП "Тепловые сети" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 8209836 руб. долга, судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство N 01/616-01-С20.
22 ноября 2001 судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности.
Акт описи и ареста дебиторской задолженности от 22.11.2001 подписан представителем УП "Тепловые сети" без возражений.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в размере 53718388 руб. 31 коп., - мировое соглашение от 02.04.2001, заключенное между УП "Тепловые сети" и МУП ПЖРЭП N 34, и график погашения задолженности.
Арест дебиторской задолженности УП "Тепловые сети" произведен в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников (утверждена Приказом Минюста от 03.07.98 N 76).
При вынесении Постановления судебным приставом - исполнителем Соколовым А.А. от 22.11.2001 не допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о том, что суд неправильно оценил заключенное между должником и дебитором мировое соглашение от 02.04.2001 как реструктуризацию долга, а не новацию, не принят коллегией во внимание, поскольку рассрочка оплаты долга, предоставленная Унитарным предприятием "Тепловые сети" своему дебитору, не влияет на правомерность описи и арест дебиторской задолженности должника.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено службой судебных приставов - исполнителей в соответствии с требованиями Временной инструкции.
Также взыскание исполнительского сбора в размере 7% не противоречит Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
По мнению коллегии, судом вынесен законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-318/01-С32-ИСП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2002 N А12-318/01-С32-ИСП
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 2002 года Дело N А 12-318/01-С32-ИСП
Заявитель - Унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в признании незаконным Постановления от 22.11.2001 о наложении ареста на дебиторскую задолженность УПТС.
Решением от 04.04.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту и описи дебиторской задолженности Унитарного предприятия "Тепловые сети" соответствуют ст. ст. 59, 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Унитарное предприятие "Тепловые сети" не согласно с вынесенным решением и обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт не соответствующим Закону.
Суд неправильно оценил мировое соглашение от 02.04.2001, заключенное между УП "Тепловые сети" и МУП ЖРЭП-34, как реструктуризацию долга, поскольку данный термин применим только к налоговым правоотношениям.
Взысканный Постановлением от 22.11.2001 исполнительский сбор в размере 574688 руб. 52 коп. составляет 7% от требуемой суммы, и его взыскание в максимальном размере не мотивировано в Постановлении службы судебных приставов - исполнителей в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 04.04.2002 по делу N А 12-318/01-С32-ИСП на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя (УП "Тепловые сети") на действия судебного пристава - исполнителя Соколова А.А. на основании ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд исходил из соответствия Закону его действий.
На основании исполнительного документа о взыскании с УП "Тепловые сети" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 8209836 руб. долга, судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство N 01/616-01-С20.
22 ноября 2001 судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности.
Акт описи и ареста дебиторской задолженности от 22.11.2001 подписан представителем УП "Тепловые сети" без возражений.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в размере 53718388 руб. 31 коп., - мировое соглашение от 02.04.2001, заключенное между УП "Тепловые сети" и МУП ПЖРЭП N 34, и график погашения задолженности.
Арест дебиторской задолженности УП "Тепловые сети" произведен в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников (утверждена Приказом Минюста от 03.07.98 N 76).
При вынесении Постановления судебным приставом - исполнителем Соколовым А.А. от 22.11.2001 не допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о том, что суд неправильно оценил заключенное между должником и дебитором мировое соглашение от 02.04.2001 как реструктуризацию долга, а не новацию, не принят коллегией во внимание, поскольку рассрочка оплаты долга, предоставленная Унитарным предприятием "Тепловые сети" своему дебитору, не влияет на правомерность описи и арест дебиторской задолженности должника.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено службой судебных приставов - исполнителей в соответствии с требованиями Временной инструкции.
Также взыскание исполнительского сбора в размере 7% не противоречит Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
По мнению коллегии, судом вынесен законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-318/01-С32-ИСП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)