Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 по делу N А08-6368/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Мединцев Вячеслав Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 4741.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной представленной ИП Мединцевым В.А. налоговой декларации (расчета) по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 18.07.2008 N 2404 и вынесено решение от 01.09.2008 N 4741 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 363,86 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 17 075 руб. недоимки по ЕНВД.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из анализа указанных статей следует, что признание того или иного лица налогоплательщиком единого налога на вмененный доход законодатель связывает с фактическим осуществлением им видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении налога.
В проверяемый период в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом, термин "торговое место" применен в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении ЕНВД Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, используя понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", что, как обоснованно указал суд, не может быть применимо в целях налогообложения.
Судом установлено, что Инспекция при доначислении ЕНВД Предпринимателю определила количество торговых мест на основании договоров о предоставлении торговых мест, заключенных с ООО "Центральный рынок". При этом, в январе месяце налоговый орган при доначислении ЕНВД исходил из 5 договоров, а в феврале и марте из 7 договоров. В обжалуемом решении указаны следующие договоры: N МВ-09 от 01.12.2007; N МВ-10 от 01.12.2007; N МВ-11 от 01.02.2008; N МВ-12 от 01.02.2008; МС-11 от 01.12.2007; N МС-12 от 01.12.2007; N МС-13 от 01.12.2007. Площадь торговых мест составляет от 1,5 кв. м. до 4,5 кв. м. Кроме того, Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась схемой размещения торговых мест ООО "Центральный рынок".
Однако из пояснения Предпринимателя следует, что несмотря на то, что в декабре 2007 года им было заключено 5 договоров, фактически реализация продукции производилась с двух торговых мест на основании договоров N МВ-09 от 01.12.2007 и МВ-10 от 01.12.2007. Столы (договоры от 01.12.2007 N МС-11, N МС-12 и N МС-13) использовались для размещения коробов с продукцией. Договоры N МВ-11 от 01.02.2008 и N МВ-12 от 01.02.2008 налогоплательщиком не подписывались.
Названные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Барановой В.Ф. и Прасоловой И.Б., а также фактом работы на Предпринимателя в проверяемый период только двоих продавцов (имеются копии трудовых договоров и трудовых книжек).
Убедительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Мединцевым В.А. торговли на семи торговых местах, налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление ЕНВД, исходя физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц в сумме 17 075 руб., является неправомерным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 по делу N А08-6368/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А08-6368/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А08-6368/2008
Дата рассмотрения дела - 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 по делу N А08-6368/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Мединцев Вячеслав Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 4741.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной представленной ИП Мединцевым В.А. налоговой декларации (расчета) по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 18.07.2008 N 2404 и вынесено решение от 01.09.2008 N 4741 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 363,86 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 17 075 руб. недоимки по ЕНВД.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из анализа указанных статей следует, что признание того или иного лица налогоплательщиком единого налога на вмененный доход законодатель связывает с фактическим осуществлением им видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении налога.
В проверяемый период в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом, термин "торговое место" применен в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении ЕНВД Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, используя понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", что, как обоснованно указал суд, не может быть применимо в целях налогообложения.
Судом установлено, что Инспекция при доначислении ЕНВД Предпринимателю определила количество торговых мест на основании договоров о предоставлении торговых мест, заключенных с ООО "Центральный рынок". При этом, в январе месяце налоговый орган при доначислении ЕНВД исходил из 5 договоров, а в феврале и марте из 7 договоров. В обжалуемом решении указаны следующие договоры: N МВ-09 от 01.12.2007; N МВ-10 от 01.12.2007; N МВ-11 от 01.02.2008; N МВ-12 от 01.02.2008; МС-11 от 01.12.2007; N МС-12 от 01.12.2007; N МС-13 от 01.12.2007. Площадь торговых мест составляет от 1,5 кв. м. до 4,5 кв. м. Кроме того, Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась схемой размещения торговых мест ООО "Центральный рынок".
Однако из пояснения Предпринимателя следует, что несмотря на то, что в декабре 2007 года им было заключено 5 договоров, фактически реализация продукции производилась с двух торговых мест на основании договоров N МВ-09 от 01.12.2007 и МВ-10 от 01.12.2007. Столы (договоры от 01.12.2007 N МС-11, N МС-12 и N МС-13) использовались для размещения коробов с продукцией. Договоры N МВ-11 от 01.02.2008 и N МВ-12 от 01.02.2008 налогоплательщиком не подписывались.
Названные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Барановой В.Ф. и Прасоловой И.Б., а также фактом работы на Предпринимателя в проверяемый период только двоих продавцов (имеются копии трудовых договоров и трудовых книжек).
Убедительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Мединцевым В.А. торговли на семи торговых местах, налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление ЕНВД, исходя физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц в сумме 17 075 руб., является неправомерным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 по делу N А08-6368/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)