Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-10949/08-11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным (частично) постановления от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ринг": - не явились (извещено);
- от налогового органа: - не явились (извещен)
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налога и пени в части взыскания пени в сумме 39 830,81 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление инспекции признано незаконным и отменено в части взыскания пени в размере 39 830,81 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушена процедура взыскания пени, не доказано наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, неправильно рассчитана взыскиваемая сумма пени, пени неоднократно начислены на одну и ту же задолженность, в том числе и уже уплаченную Обществом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования об уплате налога (пени) соответствуют законодательству о налогах и сборах, а пени рассчитаны верно.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Налоговый орган направил Обществу требование от 30 апреля 2008 года N 40264 (т. 1, л.д. 13 - 14) об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за первый и второй кварталы 2007 года в общей сумме 162 779 рублей и пени по ЕНВД в сумме 14 595,64 руб., а также требование от 8 мая 2008 года N 108290 (т. 1, л.д. 16 - 17) об уплате пени по ЕНВД в сумме 25 235,17 руб.
В связи с тем, что Обществом названные требования об уплате налога и пени не исполнены, инспекцией было принято решение от 26 мая 2008 года N 31096 о взыскании ЕНВД в сумме 162 779 руб. и пени по этому налогу в сумме 14 595,64 руб. за счет денежных средств (т. 1, л.д. 15), решение от 17 июня 2008 года N 13365 (т. 1, л.д. 12) и постановление от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании названных недоимки и пени за счет имущества Общества (т. 1, л.д. 10 - 11).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен также в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При рассмотрении судом требования о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления N 13365 незаконным, данное постановление подлежит проверке на его соответствие указанным требованиям.
Данное постановление вынесено на основании решения инспекции от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 12), подписано заместителем начальника инспекции, заверено гербовой печатью, сроки предъявления постановления к исполнению не истекли.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать также следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган обязан указать в требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, выставляя требование об уплате пеней, налоговый орган производит расчет пеней самостоятельно, следовательно, он должен обосновать размер начисленных пеней. При этом основанием для начисления пеней является недоимка, образовавшаяся у налогоплательщика, то есть сумма налога не уплаченная в установленный законодательством срок. Следовательно, только на основании требования об уплате пеней с указанием суммы недоимки, на которую они начислены, и даты, с которой они начисляются (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога), налоговым органом может быть осуществлено принудительное взыскание пеней до даты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога, на которую они начислены.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пени).
Таким образом, при оценке законности постановления от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налога и пени необходимо исследовать требования от 30 апреля 2008 года N 40264 и от 8 мая 2008 года N 108290, которые в названном постановлении указаны как основания для его вынесения.
Судом первой инстанции установлено, что в упомянутых требованиях указаны недостоверные и неполные сведения о недоимке, на которую начислены пени, о периоде начисления пени, о ставке рефинансирования, по которой начислены пени, что лишает суд возможности проверить расчет пени. Кроме того, требования фактически являются повторными и выставлены с нарушением установленного законом срока. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией нарушена процедура взыскания пени, не доказано наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, неправильно рассчитана взыскиваемая сумма пени, пени неоднократно начислены на одну и ту же задолженность, в том числе и уже уплаченную Обществом.
Выводы суда первой инстанции основаны на детальном анализе имеющихся в материалах дела письменных доказательств и сделаны с учетом, в том числе, объяснений представителей налогового органа (Протокол судебного заседания от 29 октября 2008 года, т. 2, л.д. 127 - 129).
При исследовании доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т. 2, л.д. 88 - 109).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. В частности, представленные одновременно с апелляционной жалобой расчеты пени по требованию от 30 апреля 2008 года N 40264 и от 8 мая 2008 года N 108290 (т. 3, л.д. 11 - 31) не направлялись Обществу вместе с этими требованиями и, следовательно, не могут свидетельствовать о законности самих требований, которые не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-10949/08-11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-10949/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 N 04АП-4179/2008 ПО ДЕЛУ N А19-10949/08-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 04АП-4179/2008
Дело N А19-10949/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-10949/08-11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным (частично) постановления от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ринг": - не явились (извещено);
- от налогового органа: - не явились (извещен)
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налога и пени в части взыскания пени в сумме 39 830,81 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление инспекции признано незаконным и отменено в части взыскания пени в размере 39 830,81 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушена процедура взыскания пени, не доказано наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, неправильно рассчитана взыскиваемая сумма пени, пени неоднократно начислены на одну и ту же задолженность, в том числе и уже уплаченную Обществом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования об уплате налога (пени) соответствуют законодательству о налогах и сборах, а пени рассчитаны верно.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Налоговый орган направил Обществу требование от 30 апреля 2008 года N 40264 (т. 1, л.д. 13 - 14) об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за первый и второй кварталы 2007 года в общей сумме 162 779 рублей и пени по ЕНВД в сумме 14 595,64 руб., а также требование от 8 мая 2008 года N 108290 (т. 1, л.д. 16 - 17) об уплате пени по ЕНВД в сумме 25 235,17 руб.
В связи с тем, что Обществом названные требования об уплате налога и пени не исполнены, инспекцией было принято решение от 26 мая 2008 года N 31096 о взыскании ЕНВД в сумме 162 779 руб. и пени по этому налогу в сумме 14 595,64 руб. за счет денежных средств (т. 1, л.д. 15), решение от 17 июня 2008 года N 13365 (т. 1, л.д. 12) и постановление от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании названных недоимки и пени за счет имущества Общества (т. 1, л.д. 10 - 11).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен также в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При рассмотрении судом требования о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления N 13365 незаконным, данное постановление подлежит проверке на его соответствие указанным требованиям.
Данное постановление вынесено на основании решения инспекции от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 12), подписано заместителем начальника инспекции, заверено гербовой печатью, сроки предъявления постановления к исполнению не истекли.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать также следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган обязан указать в требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, выставляя требование об уплате пеней, налоговый орган производит расчет пеней самостоятельно, следовательно, он должен обосновать размер начисленных пеней. При этом основанием для начисления пеней является недоимка, образовавшаяся у налогоплательщика, то есть сумма налога не уплаченная в установленный законодательством срок. Следовательно, только на основании требования об уплате пеней с указанием суммы недоимки, на которую они начислены, и даты, с которой они начисляются (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога), налоговым органом может быть осуществлено принудительное взыскание пеней до даты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога, на которую они начислены.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пени).
Таким образом, при оценке законности постановления от 17 июня 2008 года N 13365 о взыскании налога и пени необходимо исследовать требования от 30 апреля 2008 года N 40264 и от 8 мая 2008 года N 108290, которые в названном постановлении указаны как основания для его вынесения.
Судом первой инстанции установлено, что в упомянутых требованиях указаны недостоверные и неполные сведения о недоимке, на которую начислены пени, о периоде начисления пени, о ставке рефинансирования, по которой начислены пени, что лишает суд возможности проверить расчет пени. Кроме того, требования фактически являются повторными и выставлены с нарушением установленного законом срока. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией нарушена процедура взыскания пени, не доказано наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, неправильно рассчитана взыскиваемая сумма пени, пени неоднократно начислены на одну и ту же задолженность, в том числе и уже уплаченную Обществом.
Выводы суда первой инстанции основаны на детальном анализе имеющихся в материалах дела письменных доказательств и сделаны с учетом, в том числе, объяснений представителей налогового органа (Протокол судебного заседания от 29 октября 2008 года, т. 2, л.д. 127 - 129).
При исследовании доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т. 2, л.д. 88 - 109).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. В частности, представленные одновременно с апелляционной жалобой расчеты пени по требованию от 30 апреля 2008 года N 40264 и от 8 мая 2008 года N 108290 (т. 3, л.д. 11 - 31) не направлялись Обществу вместе с этими требованиями и, следовательно, не могут свидетельствовать о законности самих требований, которые не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-10949/08-11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-10949/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)