Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-3820/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Конева Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9204/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя 334577 руб. 24 коп.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сотскова З.М. (доверенность от 18.04.2005 N 18);
- Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и штрафов в общей сумме 334577 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 87198, пеня - 16795 руб. 21 коп., штраф - 17439 руб. 60 коп.; единый социальный налог (далее - ЕСН) - 82597 руб., пеня - 15909 руб. 02 коп. и штраф - 16519 руб. 40 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 80213 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Окулова В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за соответствующие налоговые периоды 2002 г., в частности в результате принятия к вычетам документально не подтвержденных расходов по счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и производственно-технического объединения "Силинит" (далее - поставщики), на основании которого приняла решение от 05.11.2004 N 144 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с доначислением сумм налогов и пеней.
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата предпринимателем в добровольном порядке обязательных платежей и налоговых санкций по требованию от 05.11.2004 N 144.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Определенное нормой п. 7 ст. 3 Кодекса правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке обоснованность заявленных налоговых вычетов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счета-фактуры от поставщиков не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, достоверные доказательства, подтверждающие уплату НДС, а также расходы налогоплательщика для целей исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН в порядке, установленном указанными нормами законодательства о налогах и сборах, им не представлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9204/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2005, 14.09.2005 N Ф09-3820/05 ПО ДЕЛУ N А60-9204/05-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-3820/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Конева Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9204/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя 334577 руб. 24 коп.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сотскова З.М. (доверенность от 18.04.2005 N 18);
- Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и штрафов в общей сумме 334577 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 87198, пеня - 16795 руб. 21 коп., штраф - 17439 руб. 60 коп.; единый социальный налог (далее - ЕСН) - 82597 руб., пеня - 15909 руб. 02 коп. и штраф - 16519 руб. 40 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 80213 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Окулова В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за соответствующие налоговые периоды 2002 г., в частности в результате принятия к вычетам документально не подтвержденных расходов по счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и производственно-технического объединения "Силинит" (далее - поставщики), на основании которого приняла решение от 05.11.2004 N 144 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с доначислением сумм налогов и пеней.
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата предпринимателем в добровольном порядке обязательных платежей и налоговых санкций по требованию от 05.11.2004 N 144.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Определенное нормой п. 7 ст. 3 Кодекса правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке обоснованность заявленных налоговых вычетов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счета-фактуры от поставщиков не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, достоверные доказательства, подтверждающие уплату НДС, а также расходы налогоплательщика для целей исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН в порядке, установленном указанными нормами законодательства о налогах и сборах, им не представлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9204/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)