Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Ольхова Владимира Адамовича: 1) Ольхов Владимир Адамович, предъявлен паспорт; 2) Ольхова А.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2011,
от ОАО "Белпромпроект": Леонидова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012,
от Гревцова В.В.: Леонидова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольхова Владимира Адамовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-8974/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Ольхова Владимира Адамовича к открытому акционерному обществу "Белпромпроект" (ОГРН 1023101638482), Гревцову Валерию Владимировичу (ИНН 3125007864, ОГРН 1027739547692) о признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг, решения совета директоров, сделки по выкупу акций и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ольхов Владимир Адамович (далее - Ольхов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белпромпроект" (далее - ОАО "Белпромпроект", ответчик), Гревцову Валерию Владимировичу (далее - Гревцов В.В., ответчик) о признании недействительным принудительного выкупа акций, восстановлении в реестре акционеров записи о наличии двух обыкновенных именных бездокументарных акций на лицевом счете истца при одновременном списании их с лицевого счета Гревцова В.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Ольхов В.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ОАО "Белпромпроект", Гревцова В.В. по доверенностям Леонидова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.01.2011 ОАО "Белпромпроект" было получено требование Гревцова В.В. о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества в связи с приобретением им более 95 процентов акций ОАО "Белпромпроект" в соответствии с положениями статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении акций обыкновенных именных бездокументарных государственный регистрационный номер 1-02-41952-А от 25.02.2010.
На требовании был указан вх. N 54-10-05946 и дата 21.12.2010 представления требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренного ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", до направления его в открытое акционерное общество в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг - РО ФСФР России в ЮЗР (далее - предварительное уведомление).
На основании данного требования о выкупе держателем реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Белпромпроект" был подготовлен список владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2011, которым 25.01.2011 направлено требование о выкупе (л.д. 52-54 т. 2).
29.01.2011 требование Гревцова В.В. о выкупе ценных бумаг ОАО "Белпромпроект" было получено истцом (т. 1 л.д. 14, 14об.).
17.05.2011 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. на основании заявления Гревцова В.В. от 22.04.2011 денежные средства, составляющие стоимость выкупаемых акций в количестве 105 штук по цене 3 550 рублей за одну акцию были внесены на депозит, в связи с непредставлением акционерами сведений о своих счетах, о чем нотариусом выдано свидетельство от 12.05.2011 N 3-2995.
19.05.2011 выкупаемые бездокументарные акции ОАО "Белпромпроект" были списаны держателем реестра на основании распоряжения о списании от 18.05.2011 вх. N 106 ОАО "Белпромпроект" с лицевых счетов акционеров и зачислены на лицевой счет Гревцова В.В.
Истец, ранее являвшийся акционером ОАО "Белпромпроект" и владевший обыкновенными бездокументарными акциями данного общества в количестве двух штук, считая, что сделка по принудительному выкупу у него ценных бумаг - акций ОАО "Белпромпроект" совершена с нарушением норм действующего законодательства в части соблюдения процедуры выкупа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом права миноритарных акционеров на оспаривание действий такого акционера ограничены правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Установлено, что в связи с приобретением более 30 процентов акций ОАО "Белпромпроект" Гревцову В.В. принадлежит 8150 акций общества, что составляет 98,64%.
В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 названного Федерального закона, вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.
Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.
В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона.
К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
Полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
В течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего.
Из материалов дела следует, что Гревцовым В.В. в целях принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, 29.06.2010 был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг с ООО "Афина Паллада" (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010), во исполнение которого оценщиком составлен отчет N 470/1-10 от 26.07.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Белпромпроект" в составе 100% пакета.
Согласно данному отчету рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Белпромпроект" в составе 100% пакета акций составляет 3 550 руб. и является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке (л.д. 78-147 т. 1).
В порядке предварительного контроля, установленного статьями 84.9 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, предварительное уведомление о выкупе ценных бумаг было направлено Гревцовым В.В. в РО ФСФР России в ЮЗР, о чем свидетельствует отметка указанной службы на требовании вх. 54-10-05946 от 21.12.2010.
Не получив от федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг предписаний о приведении направленного требования в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", Гревцов В.В., полагая, что его требование соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, направил данное требование с отметкой РО ФСФР России в ЮЗР и приложением отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акции в ОАО "Белпромпроект" для доведения до сведения акционеров выкупаемых ценных бумаг.
Требование получено ОАО "Белпромпроект" 11.01.2011, о чем свидетельствует печать общества с отметкой о приеме документа с входящим номером 02-а от 11.01.2011 (л.д. 73 т. 1).
В журнале регистрации входящей документации ОАО "Белпромпроект" имеется соответствующая отметка с тем же номером.
Как следует из требования о выкупе от 21.12.2010 вх. N 54-10-05946, оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
24.01.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Белпромпроект", из протокола которого следует, что оно проводилось по юридическому адресу общества: г. Белгород, пр. Славы, д. 35, то есть адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011 N 7389 (л.д. 31-34 т. 1).
На заседании Совета директоров ОАО "Белпромпроект" были приняты решения об утверждении Рекомендаций Совета директоров в отношении требования о выкупе ценных бумаг, направленного в общество Гревцовым В.В., согласно приложению N 1; об утверждении текста Заявления о продаже ценных бумаг согласно Приложению N 2 (л.д. 49-51 т. 1).
Указанные решения совета директоров в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
На основании письма генерального директора ОАО "Белпромпроект" номинальным держателем ценных бумаг был подготовлен список владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2011.
25.01.2011 согласно вышеуказанному списку ОАО "Белпромпроект" направило владельцам выкупаемых ценных бумаг копии требования от 21.12.2010 вх. N 54-10-05946 о выкупе, тем самым довело его до сведения акционеров (л.д. 52-54 т. 2).
Указанное требование истцом было получено 29.01.2011. Идентичные требования были получены и иными владельцами выкупаемых ценных бумаг.
После составления списков владельцев выкупаемых ценных бумаг, Гревцовым В.В. денежные средства из расчета 3 550 рублей за одну акцию были перечислены платежными поручениями владельцам выкупаемых ценных бумаг, представившим свои реквизиты, и внесены на депозитный счет нотариуса указанный в требовании, если реквизиты не были представлены.
17.05.2011 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. принятые от Гревцова В.В. денежные средства в сумме 372 750 руб., составляющие стоимость 105 выкупаемых акций, были внесены на депозит, о чем нотариусом выдано свидетельство от 19.05.2011 рег. N 3-2995 (л.д. 66-69 т. 2).
Оплата (перечисление денежных средств на депозит нотариуса) произведена 17.05.2011, т.е. в срок, не превышающий 25 дней со дня составления списка владельцев выкупаемых ценных бумаг.
19.05.2011 извещение о внесении в депозит нотариуса денег было направлено нотариусом Ушаковой Е.Ю. истцу Ольхову А.В. и получено им 30.05.2011 (т. 1 л.д. 13, 13об.).
Таким образом, как следует из вышеизложенного, порядок выкупа акций, установленный статьей 84.8 Федерального закона от 06.12.1995 N 208-ФЗ, ответчиками был соблюден.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что при определении выкупной цены акций не была соблюдена процедура выкупа, что существенно повлияло на определение цены выкупаемых акций, которая, по мнению истца, является заниженной.
Однако с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в арбитражный суд истец не обращался, в рамках рассматриваемого дела стоимость акций не оспаривал.
Из системного анализа статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ и статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, следует, что сделка по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций акционерного общества у миноритарных акционеров является сделкой, условия и процедура совершения которой определены законом (императивными нормами). Причем, цена выкупаемых акций является существенным условием данной сделки, процедура установления которой является частью процедуры выкупа.
В то же время, несогласие миноритарного акционера с ценой выкупаемых в принудительном порядке акций и его обращение в связи с этим в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры выкупа, не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания такого выкупа недействительным.
То есть, несогласие миноритарного акционера с выкупной ценой акций, при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры принудительного выкупа, не является основанием для признания сделки по принудительному выкупу акций, совершенной в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ и статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, недействительной.
При подобных обстоятельствах миноритарный акционер в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, вправе лишь требовать возмещения убытков.
Данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, введена законодателем в целях соблюдения баланса интересов мажоритарных акционеров (сохранения стабильности в управлении акционерным обществом) и интересов миноритарных акционеров (получение равноценного денежного эквивалента при принудительном выкупе акций). Так как, в случае признания сделки недействительной по основаниям несогласия миноритарных акционеров с выкупной ценой сделки, при соблюдении порядка выкупа, предусмотренного действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что ведет к нестабильности управления акционерным обществом и гражданского оборота.
В то же время, это не означает, что принудительный выкуп акций не может быть оспорен миноритарным акционером в суде и признан судом недействительным, в случае нарушения мажоритарным акционером порядка выкупа акций, установленного действующим законодательством, или отсутствия у мажоритарного акционера права на выкуп акций, а также то, что истцы не могут, в случае несогласия с выкупной ценой акций, потребовать в судебном порядке возмещения убытков, причиненных установлением несправедливой цены при выкупе акций.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П разъяснил, что положения статьи 84.8 во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, доказательств нарушения ответчиками процедуры принудительного выкупа акций ОАО "Белпромпроект" на основании требования от 21.12.2010 вх. N 54-10-05946 о выкупе ценных бумаг ОАО и занижения цены выкупленных акций истец не представил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ольхова В.А.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-8974/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 333.35 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-8974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольхова Владимира Адамовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А08-8974/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А08-8974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Ольхова Владимира Адамовича: 1) Ольхов Владимир Адамович, предъявлен паспорт; 2) Ольхова А.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2011,
от ОАО "Белпромпроект": Леонидова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012,
от Гревцова В.В.: Леонидова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольхова Владимира Адамовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-8974/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Ольхова Владимира Адамовича к открытому акционерному обществу "Белпромпроект" (ОГРН 1023101638482), Гревцову Валерию Владимировичу (ИНН 3125007864, ОГРН 1027739547692) о признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг, решения совета директоров, сделки по выкупу акций и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ольхов Владимир Адамович (далее - Ольхов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белпромпроект" (далее - ОАО "Белпромпроект", ответчик), Гревцову Валерию Владимировичу (далее - Гревцов В.В., ответчик) о признании недействительным принудительного выкупа акций, восстановлении в реестре акционеров записи о наличии двух обыкновенных именных бездокументарных акций на лицевом счете истца при одновременном списании их с лицевого счета Гревцова В.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Ольхов В.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ОАО "Белпромпроект", Гревцова В.В. по доверенностям Леонидова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.01.2011 ОАО "Белпромпроект" было получено требование Гревцова В.В. о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества в связи с приобретением им более 95 процентов акций ОАО "Белпромпроект" в соответствии с положениями статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении акций обыкновенных именных бездокументарных государственный регистрационный номер 1-02-41952-А от 25.02.2010.
На требовании был указан вх. N 54-10-05946 и дата 21.12.2010 представления требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренного ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", до направления его в открытое акционерное общество в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг - РО ФСФР России в ЮЗР (далее - предварительное уведомление).
На основании данного требования о выкупе держателем реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Белпромпроект" был подготовлен список владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2011, которым 25.01.2011 направлено требование о выкупе (л.д. 52-54 т. 2).
29.01.2011 требование Гревцова В.В. о выкупе ценных бумаг ОАО "Белпромпроект" было получено истцом (т. 1 л.д. 14, 14об.).
17.05.2011 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. на основании заявления Гревцова В.В. от 22.04.2011 денежные средства, составляющие стоимость выкупаемых акций в количестве 105 штук по цене 3 550 рублей за одну акцию были внесены на депозит, в связи с непредставлением акционерами сведений о своих счетах, о чем нотариусом выдано свидетельство от 12.05.2011 N 3-2995.
19.05.2011 выкупаемые бездокументарные акции ОАО "Белпромпроект" были списаны держателем реестра на основании распоряжения о списании от 18.05.2011 вх. N 106 ОАО "Белпромпроект" с лицевых счетов акционеров и зачислены на лицевой счет Гревцова В.В.
Истец, ранее являвшийся акционером ОАО "Белпромпроект" и владевший обыкновенными бездокументарными акциями данного общества в количестве двух штук, считая, что сделка по принудительному выкупу у него ценных бумаг - акций ОАО "Белпромпроект" совершена с нарушением норм действующего законодательства в части соблюдения процедуры выкупа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом права миноритарных акционеров на оспаривание действий такого акционера ограничены правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Установлено, что в связи с приобретением более 30 процентов акций ОАО "Белпромпроект" Гревцову В.В. принадлежит 8150 акций общества, что составляет 98,64%.
В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 названного Федерального закона, вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.
Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.
В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона.
К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
Полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
В течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего.
Из материалов дела следует, что Гревцовым В.В. в целях принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, 29.06.2010 был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг с ООО "Афина Паллада" (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010), во исполнение которого оценщиком составлен отчет N 470/1-10 от 26.07.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Белпромпроект" в составе 100% пакета.
Согласно данному отчету рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Белпромпроект" в составе 100% пакета акций составляет 3 550 руб. и является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке (л.д. 78-147 т. 1).
В порядке предварительного контроля, установленного статьями 84.9 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, предварительное уведомление о выкупе ценных бумаг было направлено Гревцовым В.В. в РО ФСФР России в ЮЗР, о чем свидетельствует отметка указанной службы на требовании вх. 54-10-05946 от 21.12.2010.
Не получив от федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг предписаний о приведении направленного требования в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", Гревцов В.В., полагая, что его требование соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, направил данное требование с отметкой РО ФСФР России в ЮЗР и приложением отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акции в ОАО "Белпромпроект" для доведения до сведения акционеров выкупаемых ценных бумаг.
Требование получено ОАО "Белпромпроект" 11.01.2011, о чем свидетельствует печать общества с отметкой о приеме документа с входящим номером 02-а от 11.01.2011 (л.д. 73 т. 1).
В журнале регистрации входящей документации ОАО "Белпромпроект" имеется соответствующая отметка с тем же номером.
Как следует из требования о выкупе от 21.12.2010 вх. N 54-10-05946, оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
24.01.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Белпромпроект", из протокола которого следует, что оно проводилось по юридическому адресу общества: г. Белгород, пр. Славы, д. 35, то есть адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011 N 7389 (л.д. 31-34 т. 1).
На заседании Совета директоров ОАО "Белпромпроект" были приняты решения об утверждении Рекомендаций Совета директоров в отношении требования о выкупе ценных бумаг, направленного в общество Гревцовым В.В., согласно приложению N 1; об утверждении текста Заявления о продаже ценных бумаг согласно Приложению N 2 (л.д. 49-51 т. 1).
Указанные решения совета директоров в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
На основании письма генерального директора ОАО "Белпромпроект" номинальным держателем ценных бумаг был подготовлен список владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2011.
25.01.2011 согласно вышеуказанному списку ОАО "Белпромпроект" направило владельцам выкупаемых ценных бумаг копии требования от 21.12.2010 вх. N 54-10-05946 о выкупе, тем самым довело его до сведения акционеров (л.д. 52-54 т. 2).
Указанное требование истцом было получено 29.01.2011. Идентичные требования были получены и иными владельцами выкупаемых ценных бумаг.
После составления списков владельцев выкупаемых ценных бумаг, Гревцовым В.В. денежные средства из расчета 3 550 рублей за одну акцию были перечислены платежными поручениями владельцам выкупаемых ценных бумаг, представившим свои реквизиты, и внесены на депозитный счет нотариуса указанный в требовании, если реквизиты не были представлены.
17.05.2011 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. принятые от Гревцова В.В. денежные средства в сумме 372 750 руб., составляющие стоимость 105 выкупаемых акций, были внесены на депозит, о чем нотариусом выдано свидетельство от 19.05.2011 рег. N 3-2995 (л.д. 66-69 т. 2).
Оплата (перечисление денежных средств на депозит нотариуса) произведена 17.05.2011, т.е. в срок, не превышающий 25 дней со дня составления списка владельцев выкупаемых ценных бумаг.
19.05.2011 извещение о внесении в депозит нотариуса денег было направлено нотариусом Ушаковой Е.Ю. истцу Ольхову А.В. и получено им 30.05.2011 (т. 1 л.д. 13, 13об.).
Таким образом, как следует из вышеизложенного, порядок выкупа акций, установленный статьей 84.8 Федерального закона от 06.12.1995 N 208-ФЗ, ответчиками был соблюден.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что при определении выкупной цены акций не была соблюдена процедура выкупа, что существенно повлияло на определение цены выкупаемых акций, которая, по мнению истца, является заниженной.
Однако с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в арбитражный суд истец не обращался, в рамках рассматриваемого дела стоимость акций не оспаривал.
Из системного анализа статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ и статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, следует, что сделка по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций акционерного общества у миноритарных акционеров является сделкой, условия и процедура совершения которой определены законом (императивными нормами). Причем, цена выкупаемых акций является существенным условием данной сделки, процедура установления которой является частью процедуры выкупа.
В то же время, несогласие миноритарного акционера с ценой выкупаемых в принудительном порядке акций и его обращение в связи с этим в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры выкупа, не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания такого выкупа недействительным.
То есть, несогласие миноритарного акционера с выкупной ценой акций, при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры принудительного выкупа, не является основанием для признания сделки по принудительному выкупу акций, совершенной в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ и статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, недействительной.
При подобных обстоятельствах миноритарный акционер в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, вправе лишь требовать возмещения убытков.
Данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, введена законодателем в целях соблюдения баланса интересов мажоритарных акционеров (сохранения стабильности в управлении акционерным обществом) и интересов миноритарных акционеров (получение равноценного денежного эквивалента при принудительном выкупе акций). Так как, в случае признания сделки недействительной по основаниям несогласия миноритарных акционеров с выкупной ценой сделки, при соблюдении порядка выкупа, предусмотренного действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что ведет к нестабильности управления акционерным обществом и гражданского оборота.
В то же время, это не означает, что принудительный выкуп акций не может быть оспорен миноритарным акционером в суде и признан судом недействительным, в случае нарушения мажоритарным акционером порядка выкупа акций, установленного действующим законодательством, или отсутствия у мажоритарного акционера права на выкуп акций, а также то, что истцы не могут, в случае несогласия с выкупной ценой акций, потребовать в судебном порядке возмещения убытков, причиненных установлением несправедливой цены при выкупе акций.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П разъяснил, что положения статьи 84.8 во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, доказательств нарушения ответчиками процедуры принудительного выкупа акций ОАО "Белпромпроект" на основании требования от 21.12.2010 вх. N 54-10-05946 о выкупе ценных бумаг ОАО и занижения цены выкупленных акций истец не представил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ольхова В.А.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-8974/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 333.35 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-8974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольхова Владимира Адамовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)