Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 августа 2007 г. Дело N А41-К2-21899/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Д.Л. - представитель по доверенности МО4 N 6995879 от 05.10.2006 на 2 года; от ответчика: - К.И. - юрисконсульт по доверенности N 03-22/1188 от 12.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-21899/06, принятое судьей Д.А. по заявлению ПБОЮЛ Б. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании решения
предприниматель без образования юридического лица Б. (ПБОЮЛ Б., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 60 - 62) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (ИФНС России по г. Солнечногорску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 38-ф от 12.07.2006 с учетом принятого налоговым органом уведомления от 20.11.2006 N 11-35/2023 о внесении изменений в текст решения N 38-ф от 12.07.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 20.12.2004 N 19 индивидуальной предприниматель Б. приняла в аренду торговые павильоны N 175, 176 общей площадью 30 кв. м.
По данным декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2005 года налогоплательщиком применен физический показатель торговой площади равный 5 кв. м.
Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на основании решения руководителя от 17.02.2006 N 11 и решения N 3 о внесении изменений (дополнений) в решение N 11 от 17.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка ИП Б. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в бюджет за период с 11.02.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 37 от 26.06.2006, в котором были отражены факты налоговых правонарушений.
По результатам рассмотрения материалов проверки и в соответствии со ст. 101 части 1 НК РФ руководителем Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску МО было вынесено решение N 38-Ф от 12.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в связи с неправильным применением физического показателя - площади торгового зала, в виде взыскания штрафа в размере 4829 руб.; недоимка составила 24144 руб., пени - 4298 руб.
Уведомлением от 20.11.2006 N 11-35/2023 ИФНС России по г. Солнечногорску МО были внесены изменения в текст решения N 38-ф в связи с допущенной технической ошибкой в описательной части решения.
Не согласившись с решением налогового органа N 38-ф от 12.07.2006, ПБОЮЛ Б. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
Согласно представленных договоров аренды ИП Б. осуществляла торгово-закупочную деятельность в торговых павильонах торгового комплекса, расположенного в п. Новые Ржавки (ООО "Фирма Продинвест - СНБ"), находящегося вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования Москва - Санкт-Петербург.
На 2005 год был заключен договор аренды N 19 от 20.12.2004, торговые павильоны N 175 - 176 общей площадью 30 кв. м, из которых, согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2005, на торговую площадь приходится 5 кв. м.
При расчете ЕНВД за 1, 2 квартал 2005 года Б. применен физический показатель (торговая площадь) равный 5 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ правоустанавливающим документом, на основании которого определяется площадь торгового зала, является договор аренды. Согласно договору аренду N 19 от 20.12.2004 арендуемая площадь зафиксирована в размере 30 кв. м. Датой внесения изменений в правоустанавливающий документ, а именно - изменения размера площади торгового зала является дата подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору - от 01 июля 2005 г.
Следовательно, при исчислении ЕНВД за 2005 год физический показатель (площадь торгового зала), равный 5 кв. м, ИП Б. имела право применять только с 01 июля 2005 года - даты внесения изменений в договор аренды N 19 от 20.12.2004.
В соответствии с данными технического паспорта, представленного Солнечногорским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" общая площадь арендуемых торговых павильонов (175 - 176) составляет 30 кв. м. Согласно "Поэтажного плана строения, расположенного в деревне Новые Ржавки ООО "Фирма Продинвест - СНБ" (торговый комплекс) торговые павильоны не распределяются на подсобные, административно-бытовые, складские и торговые площади. Таким образом, инвентаризационными документами не установлено функциональное деление площади.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску МО в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 ч. 1 НК РФ был произведен осмотр (обследование) торговых павильонов, арендуемых ИП Б. по адресу: МО, Солнечногорский р-н, п. Н. Ржавки, ТК "Ржавки". По результатам осмотра был составлен протокол б/н от 27.04.2006.
В результате осмотра установлено следующее: ИП Б. арендует торговые павильоны N 175, 176, расположенные в ТК "Ржавки". Общая площадь торговых павильонов составляет 30 кв. м.
Внутри павильонов N 175, 176 перегородка отсутствует, они имеют один общий вход.
Вдоль стен расположены образцы товара - отделочные материалы с ценниками.
В правом углу находится прилавок с кассовым аппаратом, за прилавком находится подсобное помещение длиной 5,1 м, шириной 3,3 м, общей площадью - 16,83 кв. м, а также длиной 2,7 м и шириной 1,13 м, общей площадью 3 кв. м.
Данные подсобные помещения недоступны для входа посетителей и не являются площадью торгового зала.
Таким образом, павильоны N 175, 176 являются общим залом площадью 30 кв. м, из которых на подсобное помещение приходится 20 кв. м, то есть, размер торговой площади составляет 10 кв. м.
Судом установлено, что в ходе проверки были использованы данные книг кассира-операциониста, согласно которых ИП Б. получила выручку от реализации товаров в вышеуказанных павильонах за период с 05.02.2005 по дату проверки.
Таким образом, при проверке правильности исчисления ЕНВД ИП Б. установлено следующее:
- 1. за 1 квартал 2005 г. Инспекцией применен физический показатель (торговая площадь) - 30 кв. м, так как дополнительное соглашение к договору аренды на 5 кв. м торговой площади - от 01 июля 2005 г.; за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. Инспекцией по результатам осмотра применен физический показатель (торговая площадь) - 10 кв. м;
- 2. налогоплательщиком с 1 - 3 квартала 2005 г. применен физический показатель, равный 5 кв. м; за 4 квартал 2005 г. применен физический показатель, равный 15 кв. м.
По данному вопросу налогоплательщикам представлены возражения: ИП Б. считает, что претензии по поводу заниженной торговой площади необоснованны, так как, исчисляя и уплачивая ЕНВД, она руководствовалась правоустанавливающими документами, а именно: договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, в которых указан размер торговой площади; торговая площадь, равная 10 кв. м (по результатам осмотра), стала использоваться с января 2006 г., следовательно, данный физический показатель не применим к 2005 году.
ИФНС России по г. Солнечногорску МО представленные разногласия не приняла. В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Таким образом, Инспекция ФНС при проверке правильности исчисления ЕНВД Б. руководствовалась представленными правоустанавливающими документами, а также данными замера торговой площади, произведенными в результате осмотра помещения.
Согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г. сумма налога составила:
- - 1 квартал 2005 г. - 4024 руб. (1800 x 5 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%);
- - 2 квартал 2005 г. - 4024 руб. (1800 x 5 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%);
- - 3 квартал 2005 г. - 4024 руб. (1800 x 5 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%).
За 3 квартал 2005 г. по результатам камеральной проверки доначислено и уплачено налогоплательщиком 8047 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчислен в сумме:
- - 1 квартал 2005 г. - 24144 руб. (1800 x 30 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. - 15%);
- - 2 квартал 2005 г. - 8048 руб. (1800 x 10 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%);
- - 3 квартал 2005 г. - 8048 руб. (1800 x 10 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%).
Итого: 40240 руб.
Занижения ЕНВД за 4 квартал 2005 г. проверкой не установлено.
Таким образом, сумма ЕНВД за 1, 2 квартал 2005 г. занижена на 24144 руб., в том числе:
- - за 1 квартал 2005 г. - 20120 руб.;
- - за 2 квартал 2005 г. - 4024 руб.
За 3 квартал 2005 г. было установлено, что, с учетом проведенной камеральной проверки, ЕНВД исчислен в сумме 12072 руб. (8048 + 4024), а следовало исчислить в сумме 8048 руб.
Следовательно, следует уменьшить суму ЕНВД за 3 квартал 2005 г. на 4024 руб. (12072 - 8048).
Сумма не полностью уплаченного ЕНВД - 24144 руб.; пени на сумму не полностью уплаченного ЕНВД - 4298 руб.
Ссылки апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.07.2005 N 1 к договору аренды N 19 от 20.12.2004, а также на справку б/н и б/д и справку б/н от 06.04.2006, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель привлекается к налоговой ответственности за 1, 2 кварталы 2005 г., тогда как указанное соглашение заключено в 3 квартале 2005 г., а доказательств наличия дополнительного соглашения в 1 и 2 кварталах 2005 г., в котором была бы определена торговая площадь в размере 5 кв. м, а площадь складских помещений - 25 кв. м, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено. Указанные же справки не относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, определяемым в целях налогообложения ЕНВД, положениями ст. 346.27 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ПБОЮЛ Б. правомерно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного ЕНВД в размере 4829 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-21899/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007, 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21899/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 августа 2007 г. Дело N А41-К2-21899/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Д.Л. - представитель по доверенности МО4 N 6995879 от 05.10.2006 на 2 года; от ответчика: - К.И. - юрисконсульт по доверенности N 03-22/1188 от 12.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-21899/06, принятое судьей Д.А. по заявлению ПБОЮЛ Б. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Б. (ПБОЮЛ Б., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 60 - 62) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (ИФНС России по г. Солнечногорску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 38-ф от 12.07.2006 с учетом принятого налоговым органом уведомления от 20.11.2006 N 11-35/2023 о внесении изменений в текст решения N 38-ф от 12.07.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 20.12.2004 N 19 индивидуальной предприниматель Б. приняла в аренду торговые павильоны N 175, 176 общей площадью 30 кв. м.
По данным декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2005 года налогоплательщиком применен физический показатель торговой площади равный 5 кв. м.
Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на основании решения руководителя от 17.02.2006 N 11 и решения N 3 о внесении изменений (дополнений) в решение N 11 от 17.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка ИП Б. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в бюджет за период с 11.02.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 37 от 26.06.2006, в котором были отражены факты налоговых правонарушений.
По результатам рассмотрения материалов проверки и в соответствии со ст. 101 части 1 НК РФ руководителем Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску МО было вынесено решение N 38-Ф от 12.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в связи с неправильным применением физического показателя - площади торгового зала, в виде взыскания штрафа в размере 4829 руб.; недоимка составила 24144 руб., пени - 4298 руб.
Уведомлением от 20.11.2006 N 11-35/2023 ИФНС России по г. Солнечногорску МО были внесены изменения в текст решения N 38-ф в связи с допущенной технической ошибкой в описательной части решения.
Не согласившись с решением налогового органа N 38-ф от 12.07.2006, ПБОЮЛ Б. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
Согласно представленных договоров аренды ИП Б. осуществляла торгово-закупочную деятельность в торговых павильонах торгового комплекса, расположенного в п. Новые Ржавки (ООО "Фирма Продинвест - СНБ"), находящегося вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования Москва - Санкт-Петербург.
На 2005 год был заключен договор аренды N 19 от 20.12.2004, торговые павильоны N 175 - 176 общей площадью 30 кв. м, из которых, согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2005, на торговую площадь приходится 5 кв. м.
При расчете ЕНВД за 1, 2 квартал 2005 года Б. применен физический показатель (торговая площадь) равный 5 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ правоустанавливающим документом, на основании которого определяется площадь торгового зала, является договор аренды. Согласно договору аренду N 19 от 20.12.2004 арендуемая площадь зафиксирована в размере 30 кв. м. Датой внесения изменений в правоустанавливающий документ, а именно - изменения размера площади торгового зала является дата подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору - от 01 июля 2005 г.
Следовательно, при исчислении ЕНВД за 2005 год физический показатель (площадь торгового зала), равный 5 кв. м, ИП Б. имела право применять только с 01 июля 2005 года - даты внесения изменений в договор аренды N 19 от 20.12.2004.
В соответствии с данными технического паспорта, представленного Солнечногорским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" общая площадь арендуемых торговых павильонов (175 - 176) составляет 30 кв. м. Согласно "Поэтажного плана строения, расположенного в деревне Новые Ржавки ООО "Фирма Продинвест - СНБ" (торговый комплекс) торговые павильоны не распределяются на подсобные, административно-бытовые, складские и торговые площади. Таким образом, инвентаризационными документами не установлено функциональное деление площади.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску МО в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 ч. 1 НК РФ был произведен осмотр (обследование) торговых павильонов, арендуемых ИП Б. по адресу: МО, Солнечногорский р-н, п. Н. Ржавки, ТК "Ржавки". По результатам осмотра был составлен протокол б/н от 27.04.2006.
В результате осмотра установлено следующее: ИП Б. арендует торговые павильоны N 175, 176, расположенные в ТК "Ржавки". Общая площадь торговых павильонов составляет 30 кв. м.
Внутри павильонов N 175, 176 перегородка отсутствует, они имеют один общий вход.
Вдоль стен расположены образцы товара - отделочные материалы с ценниками.
В правом углу находится прилавок с кассовым аппаратом, за прилавком находится подсобное помещение длиной 5,1 м, шириной 3,3 м, общей площадью - 16,83 кв. м, а также длиной 2,7 м и шириной 1,13 м, общей площадью 3 кв. м.
Данные подсобные помещения недоступны для входа посетителей и не являются площадью торгового зала.
Таким образом, павильоны N 175, 176 являются общим залом площадью 30 кв. м, из которых на подсобное помещение приходится 20 кв. м, то есть, размер торговой площади составляет 10 кв. м.
Судом установлено, что в ходе проверки были использованы данные книг кассира-операциониста, согласно которых ИП Б. получила выручку от реализации товаров в вышеуказанных павильонах за период с 05.02.2005 по дату проверки.
Таким образом, при проверке правильности исчисления ЕНВД ИП Б. установлено следующее:
- 1. за 1 квартал 2005 г. Инспекцией применен физический показатель (торговая площадь) - 30 кв. м, так как дополнительное соглашение к договору аренды на 5 кв. м торговой площади - от 01 июля 2005 г.; за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. Инспекцией по результатам осмотра применен физический показатель (торговая площадь) - 10 кв. м;
- 2. налогоплательщиком с 1 - 3 квартала 2005 г. применен физический показатель, равный 5 кв. м; за 4 квартал 2005 г. применен физический показатель, равный 15 кв. м.
По данному вопросу налогоплательщикам представлены возражения: ИП Б. считает, что претензии по поводу заниженной торговой площади необоснованны, так как, исчисляя и уплачивая ЕНВД, она руководствовалась правоустанавливающими документами, а именно: договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, в которых указан размер торговой площади; торговая площадь, равная 10 кв. м (по результатам осмотра), стала использоваться с января 2006 г., следовательно, данный физический показатель не применим к 2005 году.
ИФНС России по г. Солнечногорску МО представленные разногласия не приняла. В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Таким образом, Инспекция ФНС при проверке правильности исчисления ЕНВД Б. руководствовалась представленными правоустанавливающими документами, а также данными замера торговой площади, произведенными в результате осмотра помещения.
Согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г. сумма налога составила:
- - 1 квартал 2005 г. - 4024 руб. (1800 x 5 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%);
- - 2 квартал 2005 г. - 4024 руб. (1800 x 5 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%);
- - 3 квартал 2005 г. - 4024 руб. (1800 x 5 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%).
За 3 квартал 2005 г. по результатам камеральной проверки доначислено и уплачено налогоплательщиком 8047 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчислен в сумме:
- - 1 квартал 2005 г. - 24144 руб. (1800 x 30 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. - 15%);
- - 2 квартал 2005 г. - 8048 руб. (1800 x 10 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%);
- - 3 квартал 2005 г. - 8048 руб. (1800 x 10 кв. м x 0,9 x 1,104 x 3 мес. x 15%).
Итого: 40240 руб.
Занижения ЕНВД за 4 квартал 2005 г. проверкой не установлено.
Таким образом, сумма ЕНВД за 1, 2 квартал 2005 г. занижена на 24144 руб., в том числе:
- - за 1 квартал 2005 г. - 20120 руб.;
- - за 2 квартал 2005 г. - 4024 руб.
За 3 квартал 2005 г. было установлено, что, с учетом проведенной камеральной проверки, ЕНВД исчислен в сумме 12072 руб. (8048 + 4024), а следовало исчислить в сумме 8048 руб.
Следовательно, следует уменьшить суму ЕНВД за 3 квартал 2005 г. на 4024 руб. (12072 - 8048).
Сумма не полностью уплаченного ЕНВД - 24144 руб.; пени на сумму не полностью уплаченного ЕНВД - 4298 руб.
Ссылки апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.07.2005 N 1 к договору аренды N 19 от 20.12.2004, а также на справку б/н и б/д и справку б/н от 06.04.2006, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель привлекается к налоговой ответственности за 1, 2 кварталы 2005 г., тогда как указанное соглашение заключено в 3 квартале 2005 г., а доказательств наличия дополнительного соглашения в 1 и 2 кварталах 2005 г., в котором была бы определена торговая площадь в размере 5 кв. м, а площадь складских помещений - 25 кв. м, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено. Указанные же справки не относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, определяемым в целях налогообложения ЕНВД, положениями ст. 346.27 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ПБОЮЛ Б. правомерно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного ЕНВД в размере 4829 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-21899/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)