Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июля 2005 г. Дело N А60-7104/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Гнездиловой Н.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Гульняшкина С.В., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 11/04 от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Мухатяров В.Р., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 65 02 N 314509; Разумов Д.А., представитель, доверенность от 12.04.2005,
рассмотрел 04.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7104/2005-С8, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мухатярову В.Р. о взыскании штрафа в сумме 38749 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в сумме 38749 руб. по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 2 кварталы 2004 г.
Решением от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств как фактического ведения предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности, так и количества реально использованных автомашин (физические показатели). Кроме того, как отметил суд, решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом без соблюдения требований п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд установил:
Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области поступила информация от Первоуральского филиала Российской транспортной Инспекции, согласно которой индивидуальный предприниматель Мухатяров В.Р. имеет лицензию на пассажирские перевозки ЛСС-66-102443 от 15.04.2002, адрес осуществления деятельности г. Первоуральск, количество лицензионных карточек 19 штук. Кроме того, в сообщении указано, что количество автотранспортных средств определено на основании заявления, представленного предпринимателем в транспортную инспекцию.
Налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании указанной информации произвел предпринимателю расчет единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года, в результате чего, по мнению налогового органа, неуплата ЕНВД по сроку 25.04.2004 составила 38749 руб., по сроку 25.07.2004 - 38749 руб.
В связи с изложенным заместителем руководителя МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области вынесено решение N 06-1684/1142 от 15.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 38749 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
При этом следует учитывать положения ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств фактического осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а именно услуг по перевозке пассажиров, согласно имеющейся у него лицензии.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на информацию Первоуральского филиала Российской транспортной Инспекции о наличии у предпринимателя лицензии на пассажирские перевозки ЛСС-66-102443 от 15.04.2002 и лицензионных карточек на автотранспортные средства (по данным Инспекции в количестве 19 штук).
Наличие указанных документов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
Других доказательств фактического осуществления предпринимателем деятельности по указанному в решении о привлечении к налоговой ответственности виду деятельности налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель представил суду: заявление собственников автомашин, на которые выданы лицензионные карточки об отсутствии фактической деятельности, определенной лицензией; письмо Свердловского областного отделения Российской транспортной инспекции N РТИ-1/9-2211 от 17.12.2004, указывающее, что шесть лицензионных карточек предпринимателя аннулированы и уничтожены 30.07.2003; письмо Уральского управления государственного автодорожного надзора N 1-17/534 от 17.03.2005, подтверждающее, что автотранспортные средства с лицензионными карточками предпринимателя при проводимых Управлением рейдах с 15.04.2002 по 13.07.2004 не выявлены; письмо Первоуральского ПССП от 11.11.2004 с отметками ГИБДД о снятии с учета отдельных автомашин, на которые выдавались лицензионные карточки.
Таким образом, как следует из представленных документов, налоговым органом не только не доказано фактическое осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, но и не определены достоверно физические показатели (количество использованных автомашин) в соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях.
На основании ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при вынесении решения как по материалам выездной, так и по материалам камеральной налоговой проверки, поскольку не содержит указания на применение ее положений только к выездным налоговым проверкам.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как пояснил предприниматель в судебном заседании, о том, что он привлечен к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций в сумме 38749 руб., он узнал в момент получения решения о привлечении к налоговой ответственности N 06-1684/1142 от 15.11.2004.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил суду доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, по мнению суда, налоговый орган, не известив предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишил его возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов путем представления в налоговый орган до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности необходимых документов, письменных возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.07.2005, 04.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7104/2005-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
5 июля 2005 г. Дело N А60-7104/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Гнездиловой Н.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Гульняшкина С.В., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 11/04 от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Мухатяров В.Р., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 65 02 N 314509; Разумов Д.А., представитель, доверенность от 12.04.2005,
рассмотрел 04.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7104/2005-С8, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мухатярову В.Р. о взыскании штрафа в сумме 38749 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в сумме 38749 руб. по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 2 кварталы 2004 г.
Решением от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств как фактического ведения предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности, так и количества реально использованных автомашин (физические показатели). Кроме того, как отметил суд, решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом без соблюдения требований п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд установил:
Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области поступила информация от Первоуральского филиала Российской транспортной Инспекции, согласно которой индивидуальный предприниматель Мухатяров В.Р. имеет лицензию на пассажирские перевозки ЛСС-66-102443 от 15.04.2002, адрес осуществления деятельности г. Первоуральск, количество лицензионных карточек 19 штук. Кроме того, в сообщении указано, что количество автотранспортных средств определено на основании заявления, представленного предпринимателем в транспортную инспекцию.
Налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании указанной информации произвел предпринимателю расчет единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года, в результате чего, по мнению налогового органа, неуплата ЕНВД по сроку 25.04.2004 составила 38749 руб., по сроку 25.07.2004 - 38749 руб.
В связи с изложенным заместителем руководителя МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области вынесено решение N 06-1684/1142 от 15.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 38749 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
При этом следует учитывать положения ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств фактического осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а именно услуг по перевозке пассажиров, согласно имеющейся у него лицензии.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на информацию Первоуральского филиала Российской транспортной Инспекции о наличии у предпринимателя лицензии на пассажирские перевозки ЛСС-66-102443 от 15.04.2002 и лицензионных карточек на автотранспортные средства (по данным Инспекции в количестве 19 штук).
Наличие указанных документов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
Других доказательств фактического осуществления предпринимателем деятельности по указанному в решении о привлечении к налоговой ответственности виду деятельности налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель представил суду: заявление собственников автомашин, на которые выданы лицензионные карточки об отсутствии фактической деятельности, определенной лицензией; письмо Свердловского областного отделения Российской транспортной инспекции N РТИ-1/9-2211 от 17.12.2004, указывающее, что шесть лицензионных карточек предпринимателя аннулированы и уничтожены 30.07.2003; письмо Уральского управления государственного автодорожного надзора N 1-17/534 от 17.03.2005, подтверждающее, что автотранспортные средства с лицензионными карточками предпринимателя при проводимых Управлением рейдах с 15.04.2002 по 13.07.2004 не выявлены; письмо Первоуральского ПССП от 11.11.2004 с отметками ГИБДД о снятии с учета отдельных автомашин, на которые выдавались лицензионные карточки.
Таким образом, как следует из представленных документов, налоговым органом не только не доказано фактическое осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, но и не определены достоверно физические показатели (количество использованных автомашин) в соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях.
На основании ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при вынесении решения как по материалам выездной, так и по материалам камеральной налоговой проверки, поскольку не содержит указания на применение ее положений только к выездным налоговым проверкам.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как пояснил предприниматель в судебном заседании, о том, что он привлечен к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций в сумме 38749 руб., он узнал в момент получения решения о привлечении к налоговой ответственности N 06-1684/1142 от 15.11.2004.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил суду доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, по мнению суда, налоговый орган, не известив предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишил его возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов путем представления в налоговый орган до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности необходимых документов, письменных возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
КОКОВА В.С.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)