Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Скороходова А.А. по доверенности от 02 февраля 2009 г. N 156
от ответчика: Ларина А.Ю. по доверенности от 12 августа 2009 г. N НЮ-3-15/455
рассмотрев 01 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 05 июня 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 09 октября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Левченко Н.И., Поповым В.В., Разумовым И.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
о взыскании 1 164 809 руб. 42 коп.
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 1 164 809 руб. 42 коп., из них 1 066 366 руб. 00 коп. задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с апреля 2008 г. по август 2008 г. и 40 530 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера пени до 98 443 руб. 42 коп. и уточнении периода их начисления с 09 мая 2008 г. по 21 апреля 2009 г.
Решением от 09 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору, доказательств своевременной оплаты в полном объеме за сверхлимитное водопотребление и водоотведение ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, не применение закона, подлежащего применению и применение, не подлежащих применению норм права.
По утверждению ОАО "РЖД", обжалуемые судебные акты противоречат пункту 7.2 договора от 29 января 2009 г. N 328-142/НДППЮ, в котором задолженность ответчика за потребление и отпуск питьевой воды в пределах лимита, так и сверх лимита по состоянию на 01 января 2009 г. определена в сумме 16 534 руб. 46 коп., требование об оспаривании этого пункта договора не предъявлялось.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее соответственно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором от 21 ноября 2007 г. N 328-524/НДППЮ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по лимитированным коммунально-бытовым предприятиям, по которому МУП "Водоканал" обязался обеспечивать ОАО "РЖД питьевой водой в объемах установленного лимита; принимать сточные воды в систему канализации истца, а также систематически контролировать соблюдение установленных лимитов водопотребления и водоотведения, в свою очередь, ОАО "РЖД обязался оплачивать предоставленные МУП "Водоканал" услуги в сроки установленные настоящим договором.
Пунктом 2.1.1 договора ОАО "РЖД был установлен месячный лимит водопотребления, который составляет 483 м 3.
На основании пункта 4.2 договора сумма оплаты за услуги в пределах установленных лимитов исчисляется в соответствии с приложением N 3. Оплата за сверхлимитное месячное водопотребление определяется на основании пункта 4.3 договора, а также, оплата за сверхлимитное водоотведение определяется на основании пункта 4.4 договора.
Согласно предъявленным ответчику счетам-фактурам, сумма за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период апрель 2008 г. по август 2008 г. составила 1 066 366 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Плата за превышение лимита водоотведения взимается в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 93/5 от 14 февраля 2005 г.
По оплате сверхлимитного потребления стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" N 167 от 12 февраля 1999 г.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судами были рассмотрены и в судебных актах получили оценку все доводы и возражения сторон.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и в постановлении от 09 октября 2009 г. получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 09 июня 2009 г. по делу А40-11564/09-159-130 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 октября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2010 N КГ-А40/15446-09 ПО ДЕЛУ N А40-11564/09-159-130 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА СВЕРХЛИМИТНОЕ ВОДОПОТРЕБЛЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ, А ТАКЖЕ ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СТОРОН В СПОРНЫЙ ПЕРИОД БЫЛИ УРЕГУЛИРОВАНЫ ДОГОВОРОМ НА ОТПУСК ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД ПО ЛИМИТИРОВАННЫМ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/15446-09
Дело N А40-11564/09-159-130
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2010 г.Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Скороходова А.А. по доверенности от 02 февраля 2009 г. N 156
от ответчика: Ларина А.Ю. по доверенности от 12 августа 2009 г. N НЮ-3-15/455
рассмотрев 01 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 05 июня 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 09 октября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Левченко Н.И., Поповым В.В., Разумовым И.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
о взыскании 1 164 809 руб. 42 коп.
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 1 164 809 руб. 42 коп., из них 1 066 366 руб. 00 коп. задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с апреля 2008 г. по август 2008 г. и 40 530 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера пени до 98 443 руб. 42 коп. и уточнении периода их начисления с 09 мая 2008 г. по 21 апреля 2009 г.
Решением от 09 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору, доказательств своевременной оплаты в полном объеме за сверхлимитное водопотребление и водоотведение ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, не применение закона, подлежащего применению и применение, не подлежащих применению норм права.
По утверждению ОАО "РЖД", обжалуемые судебные акты противоречат пункту 7.2 договора от 29 января 2009 г. N 328-142/НДППЮ, в котором задолженность ответчика за потребление и отпуск питьевой воды в пределах лимита, так и сверх лимита по состоянию на 01 января 2009 г. определена в сумме 16 534 руб. 46 коп., требование об оспаривании этого пункта договора не предъявлялось.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее соответственно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором от 21 ноября 2007 г. N 328-524/НДППЮ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по лимитированным коммунально-бытовым предприятиям, по которому МУП "Водоканал" обязался обеспечивать ОАО "РЖД питьевой водой в объемах установленного лимита; принимать сточные воды в систему канализации истца, а также систематически контролировать соблюдение установленных лимитов водопотребления и водоотведения, в свою очередь, ОАО "РЖД обязался оплачивать предоставленные МУП "Водоканал" услуги в сроки установленные настоящим договором.
Пунктом 2.1.1 договора ОАО "РЖД был установлен месячный лимит водопотребления, который составляет 483 м 3.
На основании пункта 4.2 договора сумма оплаты за услуги в пределах установленных лимитов исчисляется в соответствии с приложением N 3. Оплата за сверхлимитное месячное водопотребление определяется на основании пункта 4.3 договора, а также, оплата за сверхлимитное водоотведение определяется на основании пункта 4.4 договора.
Согласно предъявленным ответчику счетам-фактурам, сумма за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период апрель 2008 г. по август 2008 г. составила 1 066 366 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Плата за превышение лимита водоотведения взимается в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 93/5 от 14 февраля 2005 г.
По оплате сверхлимитного потребления стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" N 167 от 12 февраля 1999 г.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судами были рассмотрены и в судебных актах получили оценку все доводы и возражения сторон.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и в постановлении от 09 октября 2009 г. получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 09 июня 2009 г. по делу А40-11564/09-159-130 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 октября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)