Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5426/08) Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу N А56-9114/2008 (судья Галкина Т.В.)
по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Карпович Е.А. - доверенность от 25.12.2007 г. N 162
от ответчика: Павловского А.Ю. - доверенность от 09.01.2008 г. N 03-16/00077
санкт-петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 г. N 7-13-9 в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафных санкций:
- - по налогу на прибыль (федеральный бюджет) (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 4 053 429 рублей;
- - по налогу на прибыль (бюджет СПб) (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 15 403 030 рублей;
- 2. Доначисления к уплате сумм неуплаченных (не полностью уплаченных налогов):
- - налог на прибыль за 2005 г. (федеральный бюджет) в размере 20 267 145 рублей;
- - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет СПб) в размере 77 015 151 рубля;
- 3. Доначисления к уплате сумм пени за несвоевременную уплату налогов:
- - по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 5 130 966 рублей;
- - по налогу на прибыль (бюджет СПб) в размере 19 497 699 рублей;
- - по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 5 046 536 рублей;
- - по НДФЛ (бюджет СПб) в размере 13 093 509 рублей;
- - по НДФЛ (бюджет г. Кировска Ленинградской области) в размере 261 724 рублей;
- 4. Установления фактов:
- - завышения убытка предприятия за 2004 год на сумму 954 799 011 рублей;
- - завышения убытка предприятия за 2005 год на сумму 1 079 003 054 рублей.
Одновременно обществом направлено заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в порядке п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления в оспариваемой части действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 г. N 7-13-9.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в связи с недоказанностью обществом имеющегося у него убытка, наличие которого представитель подверг сомнению по причине финансирования предприятия администрацией Санкт-Петербурга и муниципальными образованиями.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что суд первой инстанции исследовал все документы, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и дал им надлежащую оценку. Кроме того, представитель документально обосновал свой довод о затруднительном финансовом состоянии и наличии значительного убытка у предприятия, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на социальных маршрутах.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" оспаривает в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 г. N 7-13-9, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 160 064 045 рублей.
Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к усугублению тяжелого финансового положения предприятия и отразится на нормальной работе пассажирского транспорта, обеспечивающего транспортными услугами в том числе и льготную категорию граждан, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.
Материалами дела подтверждается, что общество представило объективную информацию о своем тяжелом финансовом состоянии. Так, суду был представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 200*** года, где в строке 470 отражен убыток предприятия на конец отчетного периода в размере 154 375 000 рублей. Эта сумма отражена в балансе предприятия уже с учетом полученных денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга: денежные средства, полученные предприятием из бюджета Санкт-Петербурга, направленные на покрытие убытков предприятия от перевозок льготных категорий пассажиров, отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается расшифровкой строки 090 "Прочие доходы" за 9 месяцев 2007 года Отчета о прибылях и убытках (форма 2), где по строке 10 отражено бюджетное финансирование в размере 1 070 512 000 рублей.
Судом оценены возможные последствия изъятия, при наличии значительного убытка, у заявителя 160 064 045 рублей в результате бесспорного взыскания налогов, которые могут создать существенные препятствия для надлежащего исполнения заявителем своих транспортных обязательств. Материалами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения, подтверждается возможность причинения существенного ущерба обществу.
Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу N А56-9114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9114/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А56-9114/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5426/08) Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу N А56-9114/2008 (судья Галкина Т.В.)
по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Карпович Е.А. - доверенность от 25.12.2007 г. N 162
от ответчика: Павловского А.Ю. - доверенность от 09.01.2008 г. N 03-16/00077
установил:
санкт-петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 г. N 7-13-9 в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафных санкций:
- - по налогу на прибыль (федеральный бюджет) (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 4 053 429 рублей;
- - по налогу на прибыль (бюджет СПб) (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 15 403 030 рублей;
- 2. Доначисления к уплате сумм неуплаченных (не полностью уплаченных налогов):
- - налог на прибыль за 2005 г. (федеральный бюджет) в размере 20 267 145 рублей;
- - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет СПб) в размере 77 015 151 рубля;
- 3. Доначисления к уплате сумм пени за несвоевременную уплату налогов:
- - по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 5 130 966 рублей;
- - по налогу на прибыль (бюджет СПб) в размере 19 497 699 рублей;
- - по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 5 046 536 рублей;
- - по НДФЛ (бюджет СПб) в размере 13 093 509 рублей;
- - по НДФЛ (бюджет г. Кировска Ленинградской области) в размере 261 724 рублей;
- 4. Установления фактов:
- - завышения убытка предприятия за 2004 год на сумму 954 799 011 рублей;
- - завышения убытка предприятия за 2005 год на сумму 1 079 003 054 рублей.
Одновременно обществом направлено заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в порядке п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления в оспариваемой части действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 г. N 7-13-9.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в связи с недоказанностью обществом имеющегося у него убытка, наличие которого представитель подверг сомнению по причине финансирования предприятия администрацией Санкт-Петербурга и муниципальными образованиями.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что суд первой инстанции исследовал все документы, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и дал им надлежащую оценку. Кроме того, представитель документально обосновал свой довод о затруднительном финансовом состоянии и наличии значительного убытка у предприятия, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на социальных маршрутах.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" оспаривает в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 г. N 7-13-9, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 160 064 045 рублей.
Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к усугублению тяжелого финансового положения предприятия и отразится на нормальной работе пассажирского транспорта, обеспечивающего транспортными услугами в том числе и льготную категорию граждан, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.
Материалами дела подтверждается, что общество представило объективную информацию о своем тяжелом финансовом состоянии. Так, суду был представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 200*** года, где в строке 470 отражен убыток предприятия на конец отчетного периода в размере 154 375 000 рублей. Эта сумма отражена в балансе предприятия уже с учетом полученных денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга: денежные средства, полученные предприятием из бюджета Санкт-Петербурга, направленные на покрытие убытков предприятия от перевозок льготных категорий пассажиров, отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается расшифровкой строки 090 "Прочие доходы" за 9 месяцев 2007 года Отчета о прибылях и убытках (форма 2), где по строке 10 отражено бюджетное финансирование в размере 1 070 512 000 рублей.
Судом оценены возможные последствия изъятия, при наличии значительного убытка, у заявителя 160 064 045 рублей в результате бесспорного взыскания налогов, которые могут создать существенные препятствия для надлежащего исполнения заявителем своих транспортных обязательств. Материалами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения, подтверждается возможность причинения существенного ущерба обществу.
Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу N А56-9114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)