Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 года Дело N А55-12171/2004-1
Открытое акционерное общество "Комбинат праздничных вин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.08.2004 N 18-79/15146 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных платежей в счет уплаты акцизов за июнь 2004 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2006 требования заявителя удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение от 10.03.2006 отменено по процессуальным основаниям, требования заявителя также удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, факт излишней уплаты налога заявителем отсутствует, судебные акты по делам N А55-13330/03-5 и N А55-13224/03-5 не имеют отношения к данному делу и не могут являться доказательством имеющейся переплаты по налогам.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 28.08.2006.
Ходатайство налогового органа о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не собирает новые доказательства, а проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2004 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в счет уплаты акцизов за июнь 2004 г. платежей, уплаченных им платежными поручениями N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003, указывая, что обязанность по уплате налога была им исполнена ранее, что установлено решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2003 по делам N А55-13330/03-5 и N А55-13224/03-5.
Решением налогового органа от 10.08.2004 N 18-79/15146 в удовлетворении заявления отказано. При этом налоговый орган сослался на отсутствие факта излишней уплаты налогов, так как платежи по платежным поручениям N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003 произведены в соответствии с решением налогового органа от 09.10.2001 о реструктуризации задолженности по налоговым платежам и графиком погашения реструктуризированной задолженности, которое не отменено и имеет юридическую силу.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.
Заявитель за июнь 2004 г. должен был уплатить акцизы в сумме 1175521 руб.
Уплаченные заявителем платежными поручениями N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003 платежи арбитражный суд признал повторным исполнением обязанности по уплате налогов и указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 по спору между теми же сторонами установлено, что заявитель до принятия решения о реструктуризации задолженности по налогам от 09.10.2001 фактически исполнил обязанности по уплате акцизов. В связи с этим осуществление налоговых платежей на основании решения о реструктуризации является фактически повторным исполнением обязанности по уплате ранее уплаченных налогов, что, по мнению суда, противоречит п. 4 ст. 61 Кодекса и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 78 Кодекса.
Арбитражный суд пришел к выводу, что уплаченные заявителем платежи по платежным поручениям N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003 являются повторным исполнением обязательств по уплате налога потому, что платежными поручениями от 03.06.99 N 24 на сумму 402341 руб., N 21 на сумму 1747100 руб., N 20 на сумму 747100 руб., от 15.04.99 N 6 на сумму 1070121 руб., от 28.04.99 N 15 на сумму 198894 руб., N 14 на сумму 446106 руб. эта же обязанность была им исполнена, и это обстоятельство подтверждено арбитражным судом решениями по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03.
Судом кассационной инстанции в Постановлении от 12.05.2005 вывод арбитражного суда о преюдициальном значении для данного дела решений арбитражного суда от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 признан ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Письмами от 25.09.2001 N 869 и N 870 заявитель отозвал из КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Национальное кредитное Товарищество" платежные поручения на уплату налогов в связи с тем, что денежные средства не зачислены на бюджетные счета.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 03.10.2001 N 917 о реструктуризации указанных налоговых платежей. Решение от 09.10.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "Комбинат праздничных вин" по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам принято налоговым органом, в том числе, с учетом того, что неисполненные в связи с отсутствием денежных средств платежные поручения отозваны заявителем из банков.
Заявитель с иском о признании незаконным решения о реструктуризации в арбитражный суд не обращался, оно не отменено налоговым органом, следовательно, указанное решение сохраняет силу.
В рамках дел N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 заявитель оспорил требования налогового органа об уплате процентов за пользование бюджетными средствами, указанными решениями законность решения налогового органа о реструктуризации от 09.10.2001 в целом не проверялась, и это решение не признавалось судом недействительным.
Судебные акты арбитражного суда от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 могут иметь преюдициальное значение при проверке в целом законности решения налогового органа о реструктуризации от 09.10.2001, поскольку отзыв указанных платежных поручений был одним из условий предоставления реструктуризации.
Освобождение налогоплательщика от исполнения решения о реструктуризации только в части возложения на него определенных обязательств, сохраняя при этом установленные этим же решением преимущества, противоречит как условиям реструктуризации, так и налоговому законодательству.
При наличии действующего решения налогового органа о реструктуризации задолженности по налогам судебные акты арбитражного суда от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика обязанностей по соблюдению условий реструктуризации, так как в рамках указанных дел законность решения о реструктуризации не проверялась.
Налоговые платежи, которые арбитражным судом признаны повторными, произведены в рамках решения о реструктуризации.
В связи с изложенным вывод арбитражного суда о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей является необоснованным.
Судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12171/04-1 отменить.
Открытому акционерному обществу "Комбинат праздничных вин" в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 10.08.2004 N 18-79/15146, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12171/2004-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2006 года Дело N А55-12171/2004-1
Открытое акционерное общество "Комбинат праздничных вин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.08.2004 N 18-79/15146 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных платежей в счет уплаты акцизов за июнь 2004 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2006 требования заявителя удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение от 10.03.2006 отменено по процессуальным основаниям, требования заявителя также удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, факт излишней уплаты налога заявителем отсутствует, судебные акты по делам N А55-13330/03-5 и N А55-13224/03-5 не имеют отношения к данному делу и не могут являться доказательством имеющейся переплаты по налогам.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 28.08.2006.
Ходатайство налогового органа о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не собирает новые доказательства, а проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2004 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в счет уплаты акцизов за июнь 2004 г. платежей, уплаченных им платежными поручениями N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003, указывая, что обязанность по уплате налога была им исполнена ранее, что установлено решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2003 по делам N А55-13330/03-5 и N А55-13224/03-5.
Решением налогового органа от 10.08.2004 N 18-79/15146 в удовлетворении заявления отказано. При этом налоговый орган сослался на отсутствие факта излишней уплаты налогов, так как платежи по платежным поручениям N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003 произведены в соответствии с решением налогового органа от 09.10.2001 о реструктуризации задолженности по налоговым платежам и графиком погашения реструктуризированной задолженности, которое не отменено и имеет юридическую силу.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.
Заявитель за июнь 2004 г. должен был уплатить акцизы в сумме 1175521 руб.
Уплаченные заявителем платежными поручениями N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003 платежи арбитражный суд признал повторным исполнением обязанности по уплате налогов и указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 по спору между теми же сторонами установлено, что заявитель до принятия решения о реструктуризации задолженности по налогам от 09.10.2001 фактически исполнил обязанности по уплате акцизов. В связи с этим осуществление налоговых платежей на основании решения о реструктуризации является фактически повторным исполнением обязанности по уплате ранее уплаченных налогов, что, по мнению суда, противоречит п. 4 ст. 61 Кодекса и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 78 Кодекса.
Арбитражный суд пришел к выводу, что уплаченные заявителем платежи по платежным поручениям N 000010 от 31.01.2002, N 000924 от 29.03.2002, N 003266 от 30.12.2002, N 00945 от 01.04.2003, N 000941 от 01.04.2003, N 001123 от 16.04.2003, N 001978 от 27.06.2003, N 003145 от 24.10.2003 являются повторным исполнением обязательств по уплате налога потому, что платежными поручениями от 03.06.99 N 24 на сумму 402341 руб., N 21 на сумму 1747100 руб., N 20 на сумму 747100 руб., от 15.04.99 N 6 на сумму 1070121 руб., от 28.04.99 N 15 на сумму 198894 руб., N 14 на сумму 446106 руб. эта же обязанность была им исполнена, и это обстоятельство подтверждено арбитражным судом решениями по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03.
Судом кассационной инстанции в Постановлении от 12.05.2005 вывод арбитражного суда о преюдициальном значении для данного дела решений арбитражного суда от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 признан ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Письмами от 25.09.2001 N 869 и N 870 заявитель отозвал из КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Национальное кредитное Товарищество" платежные поручения на уплату налогов в связи с тем, что денежные средства не зачислены на бюджетные счета.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 03.10.2001 N 917 о реструктуризации указанных налоговых платежей. Решение от 09.10.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "Комбинат праздничных вин" по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам принято налоговым органом, в том числе, с учетом того, что неисполненные в связи с отсутствием денежных средств платежные поручения отозваны заявителем из банков.
Заявитель с иском о признании незаконным решения о реструктуризации в арбитражный суд не обращался, оно не отменено налоговым органом, следовательно, указанное решение сохраняет силу.
В рамках дел N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 заявитель оспорил требования налогового органа об уплате процентов за пользование бюджетными средствами, указанными решениями законность решения налогового органа о реструктуризации от 09.10.2001 в целом не проверялась, и это решение не признавалось судом недействительным.
Судебные акты арбитражного суда от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 могут иметь преюдициальное значение при проверке в целом законности решения налогового органа о реструктуризации от 09.10.2001, поскольку отзыв указанных платежных поручений был одним из условий предоставления реструктуризации.
Освобождение налогоплательщика от исполнения решения о реструктуризации только в части возложения на него определенных обязательств, сохраняя при этом установленные этим же решением преимущества, противоречит как условиям реструктуризации, так и налоговому законодательству.
При наличии действующего решения налогового органа о реструктуризации задолженности по налогам судебные акты арбитражного суда от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03 не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика обязанностей по соблюдению условий реструктуризации, так как в рамках указанных дел законность решения о реструктуризации не проверялась.
Налоговые платежи, которые арбитражным судом признаны повторными, произведены в рамках решения о реструктуризации.
В связи с изложенным вывод арбитражного суда о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей является необоснованным.
Судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12171/04-1 отменить.
Открытому акционерному обществу "Комбинат праздничных вин" в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 10.08.2004 N 18-79/15146, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)