Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на определение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1654/07 (суд первой инстанции: Плотников А.А.),
открытое акционерное общество "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 1061 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 2 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 13 июня 2007 года апелляционная жалоба возвращена налоговой инспекции в связи с отклонением ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку налоговой инспекцией представлены доказательства отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что в бюджет не заложено финансирование расходов, связанных с уплатой государственной пошлины налоговыми инспекциями при обращении в арбитражные суды.
В подтверждение указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены: справка без номера и даты за подписью начальника инспекции В.Б.Сторожева и главного бухгалтера инспекции О.В.Андриенко; выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182227080 за 18.01.2007; расчет показателей по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на 2007 год (налоговый расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2007 года).
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки), уменьшении размера государственной пошлины, поскольку представленный налоговой инспекцией расчет показателей по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание ответчика на 2007 год не доказывает отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, поскольку в нем по статье 290 "Прочие расходы" предусмотрена возможность использования из общей суммы 300000 рублей.
Кроме того, налоговым органом в подтверждение лимитов бюджетных обязательств, представлена справка за подписью начальника инспекции В.Б.Сторожева и главного бухгалтера О.В.Андриенко, согласно которой для расчета расходов по статье 290 "Прочие расходы" учитываются средства для уплаты транспортного налога и налога на имущество. Из указанной справки следует, что сумма расходов налоговой инспекции по статье 290 "Прочие расходы" составляет 301800 рублей, в том числе на уплату: транспортного налога в размере 3968 рублей, налога на имущество в размере 297832 рублей.
В подтверждение налоговых обязательств в указанных размерах налоговым органом представлены: налоговый расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2007 года. Согласно представленным декларациям налоговой инспекцией уплачен налог на имущество в размере 81117 рублей, транспортный налог в размере 992 рублей.
Вместе с тем, представленные доказательства суд правомерно счел недостаточными для подтверждения невозможности уплаты госпошлины на момент обращения с апелляционной жалобой, поскольку налоговым органом подтверждена оплата налоговых обязательств только за 1 квартал 2007 года.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не подтверждено отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1654/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 N А33-1654/07-Ф02-5252/07 ПО ДЕЛУ N А33-1654/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. N А33-1654/07-Ф02-5252/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на определение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1654/07 (суд первой инстанции: Плотников А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский завод N 67 Гражданской авиации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 1061 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 2 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 13 июня 2007 года апелляционная жалоба возвращена налоговой инспекции в связи с отклонением ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку налоговой инспекцией представлены доказательства отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что в бюджет не заложено финансирование расходов, связанных с уплатой государственной пошлины налоговыми инспекциями при обращении в арбитражные суды.
В подтверждение указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены: справка без номера и даты за подписью начальника инспекции В.Б.Сторожева и главного бухгалтера инспекции О.В.Андриенко; выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182227080 за 18.01.2007; расчет показателей по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на 2007 год (налоговый расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2007 года).
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки), уменьшении размера государственной пошлины, поскольку представленный налоговой инспекцией расчет показателей по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание ответчика на 2007 год не доказывает отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, поскольку в нем по статье 290 "Прочие расходы" предусмотрена возможность использования из общей суммы 300000 рублей.
Кроме того, налоговым органом в подтверждение лимитов бюджетных обязательств, представлена справка за подписью начальника инспекции В.Б.Сторожева и главного бухгалтера О.В.Андриенко, согласно которой для расчета расходов по статье 290 "Прочие расходы" учитываются средства для уплаты транспортного налога и налога на имущество. Из указанной справки следует, что сумма расходов налоговой инспекции по статье 290 "Прочие расходы" составляет 301800 рублей, в том числе на уплату: транспортного налога в размере 3968 рублей, налога на имущество в размере 297832 рублей.
В подтверждение налоговых обязательств в указанных размерах налоговым органом представлены: налоговый расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2007 года. Согласно представленным декларациям налоговой инспекцией уплачен налог на имущество в размере 81117 рублей, транспортный налог в размере 992 рублей.
Вместе с тем, представленные доказательства суд правомерно счел недостаточными для подтверждения невозможности уплаты госпошлины на момент обращения с апелляционной жалобой, поскольку налоговым органом подтверждена оплата налоговых обязательств только за 1 квартал 2007 года.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не подтверждено отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1654/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)