Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2009) общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения налогового органа от 18.06.2009 N 35438,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 отказал в удовлетворении требований общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее - заявитель, организация) об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2009 N 35438.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку организация в 3 квартале 2008 года являлась налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, то у нее возникла обязанность по своевременному представлению налоговой декларации за означенный отчетный период. При этом суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что фактической деятельностью организация начала заниматься в последующем отчетном периоде в силу чего обязанности по уплате налога у заявителя не возникло равно как и не возникло обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации, поскольку налоговым законодательством не ставиться в зависимость возникновение обязанности по представлению налоговой декларации от суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в этом периоде.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований организации.
Налогоплательщик считает, что оспариваемым решением он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку в спорном периоде он не занимался деятельностью, подлежащей налогообложением налогом по упрощенной системе налогообложения, то вменение ему обязанности по представлению соответствующей налоговой декларации необоснованно. Заявитель отмечает, что у него не возникло обязанности по представлению налоговой декларации за отчетный период 2008 года, поскольку отсутствие объекта налогообложения в силу положения статьи 285, 289 НК РФ освобождает его от такой обязанности, и предоставляет возможность по представлению упрощенной налоговой декларации по итогам налогового периода (года).
Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации не подлежат применению положения статей 285, 289 НК РФ, в силу регулирования правоотношений возникающих при налогообложении деятельности организаций налогом на прибыль, поскольку налоговое законодательство (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ), предусматривая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, не устанавливает для налогоплательщиков новых обязанностей равно как и не устанавливает и ограничений предоставленных НК РФ прав.
Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 80 НК РФ, при условии, что в спорном периоде у него отсутствовал объект налогообложения, у заявителя возникла обязанность по представлению по итогам года единой (упрощенной) налоговой декларации, что исключает правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.
Также налогоплательщик считает, что в имеющемся в материалах дела постановлении мирового суда по делу N 3-1053-2614/2009 от 25.02.2009 установлен факт отсутствия вины в действиях директора организации по непредставлению налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, а, поскольку согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, налогоплательщик заключает об отсутствии вины организации в совершенном налоговом правонарушении.
Также налогоплательщик полагает, что поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" в статью 346.23 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2009 года, согласно которым налогоплательщики налога по упрощенной системе налогообложения освобождаются от обязанности представления налоговых деклараций за отчетные периоды, то налоговому органу при вынесении оспариваемого решения в 2009 году следовало применить положения пункта 3 статьи 5 НК РФ и освободить налогоплательщика от налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.
Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
00 "Эконадзор" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ с 23.09.2008 с момента государственной регистрации. 29.09.2008 Организацией в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция ФНС РФ 30.09.2008 уведомлением N 7187 сообщила организации о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 23.09.2008.
Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2009 года представлена организацией 22.01.2009.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009 N 37128, на основании которого 18.06.2009 вынесено решение N 35438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением Организации предложено уплатить штраф в размере 100 рублей. Основанием для наложения штрафа послужило несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.07.2009 N 15/526 решение Инспекции ФНС РФ от 18.06.2009 N 35438 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2009 N 35438, Организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 в удовлетворении требований организации было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, нормой статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями конкретного закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено либо не отнесено к числу плательщиков налога.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
То есть о переходе на упрощенную систему налогообложения организация уведомляет налоговый орган в заявлении, поданном в налоговый орган по установленной форме.
Переход организации на упрощенную систему налогообложения влечет признание ее - согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, независимо от фактического осуществления или неосуществления им хозяйственной деятельности и получения дохода.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. При этом в силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (третий абзац пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).
Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статья 346.23, регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливает каких-либо особых правил представления налоговой декларации по единому налогу лицами, признаваемыми плательщиками этого налога, но не осуществляющими в отдельные периоды хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и являющаяся плательщиком единого налога, обязано было представить налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года в установленный законом срок независимо от факта осуществления (неосуществления) им хозяйственной деятельности, получения или неполучения дохода от такой деятельности и наличия суммы налога к уплате по итогам названного периода.
Как указано в пункте 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Следовательно, в случае непредставления декларации в установленный Кодексом срок налогоплательщик несет предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере не менее 100 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларация по единому налогу за 3 квартал 2008 года представлена организацией с нарушением установленного срока.
С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.
Довод подателя жалобы о том, что к спорной ситуации подлежат применению положения статей 285, 289 НК РФ, предоставляющие право налогоплательщику налога на прибыль предоставлять налоговую декларацию за налоговый период по упрощенной форме, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные нормы регулируют общественные отношения в части начисления и уплаты налога на прибыль, в то время как налогоплательщик является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. Кроме того, главой 26.2 НК РФ (Упрощенная система налогообложения) не предусмотрено возможности представления налоговой декларации по форме означенной в статьях 285, 289 НК РФ.
Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 80 НК РФ, при условии, что в спорном периоде у него отсутствовал объект налогообложения, возможно применить к спорной ситуации положения статьи 346.23 НК РФ, вступившие в силу 01.01.2009, что исключает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 года.
Указанную позицию заявителя апелляционный суд находит несостоятельной.
Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 80 НК РФ установлено, что лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Поскольку из материалов дела не усматривается факта отсутствия движения денежных средств на счетах налогоплательщика (нет сведений о счетах налогоплательщика), апелляционный суд находит, что у заявителем не доказан факт возникновения у организации обязанности по представлению такой декларации.
Кроме того, единая декларация представляется в случае отсутствия у лица в налоговых периодах по налогам, налогоплательщиком которых оно является, объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
При этом названная норма не освобождает налогоплательщиков налога по упрощенной системе налогообложения от уплаты транспортного и земельного налогов, а, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, подателю жалобы, в целях подтверждения своего суждения о наличии у него обязанности по предоставлению единой налоговой декларации по налогам, подлежит доказать то обстоятельство, что в 3 квартале 2008 года, организация не являлась налогоплательщиком по означенным налогам и что у него отсутствовали объекты налогообложения по транспортному и земельным налогам.
Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что изменения, вступившие в силу с 1 января 2009 года, внесенные в пункт 1 статьи 346.23 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, которые фактически отменили обязанность налогоплательщиков налога по упрощенной системе налогообложения представлять налоговые декларации поквартально, подлежат применению к спорной ситуации в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ.
Так, согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Названная норма права установлена обратная сила законодательных актов о налогах и сборах лишь в части норм исключающих, смягчающих ответственность налогоплательщика, в то время как в спорной ситуации изменения внесенные названным законом отменили обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации за отчетный период.
В такой ситуации подлежат применению положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ не предусмотрено обратной силы его положений, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции налогоплательщика.
Апелляционная коллегия также не принимает доводы подателя жалобы о том, что имеющееся в материалах дела постановление мирового суда по делу N 3-1053-2614/2009 от 25.02.2009, устанавливающее факт отсутствия вины в действиях директора организации по непредставлению налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, свидетельствует об отсутствии вины организации в совершенном налоговом правонарушении.
В означенном постановлении мировой суд приходит к выводу, что в силу статей 285, 289 НК РФ у организации не возникло обязанности по представлению декларации за отчетный период, а возникла обязанность по предоставлению упрощенной декларации по итогам года. Между тем апелляционный суд в настоящем постановлении установил, что названные нормы налогового законодательства не подлежат применению к спорной ситуации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, а в частности, тот факт, что общество не указывает обстоятельств установленных вышеназванным постановлением мирового суда, не учтенных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки означенного судебного акта как имеющего преюдициальное значение, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда в части установления обстоятельств, имеющих значение по делу, но не по вопросам применения норм права, на что обоснованно указано судом первой инстанции при формировании позиции по делу.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на организацию.
Поскольку при обращении в апелляционный суд с жалобой организация не уплатила государственную пошлину за ее рассмотрение, таковая подлежит взысканию с заявителя в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ИНН 8602118935, г. Сургут, ул. Декабристов, 1А) в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А75-9192/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А75-9192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2009) общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения налогового органа от 18.06.2009 N 35438,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 отказал в удовлетворении требований общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее - заявитель, организация) об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2009 N 35438.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку организация в 3 квартале 2008 года являлась налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, то у нее возникла обязанность по своевременному представлению налоговой декларации за означенный отчетный период. При этом суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что фактической деятельностью организация начала заниматься в последующем отчетном периоде в силу чего обязанности по уплате налога у заявителя не возникло равно как и не возникло обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации, поскольку налоговым законодательством не ставиться в зависимость возникновение обязанности по представлению налоговой декларации от суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в этом периоде.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований организации.
Налогоплательщик считает, что оспариваемым решением он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку в спорном периоде он не занимался деятельностью, подлежащей налогообложением налогом по упрощенной системе налогообложения, то вменение ему обязанности по представлению соответствующей налоговой декларации необоснованно. Заявитель отмечает, что у него не возникло обязанности по представлению налоговой декларации за отчетный период 2008 года, поскольку отсутствие объекта налогообложения в силу положения статьи 285, 289 НК РФ освобождает его от такой обязанности, и предоставляет возможность по представлению упрощенной налоговой декларации по итогам налогового периода (года).
Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации не подлежат применению положения статей 285, 289 НК РФ, в силу регулирования правоотношений возникающих при налогообложении деятельности организаций налогом на прибыль, поскольку налоговое законодательство (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ), предусматривая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, не устанавливает для налогоплательщиков новых обязанностей равно как и не устанавливает и ограничений предоставленных НК РФ прав.
Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 80 НК РФ, при условии, что в спорном периоде у него отсутствовал объект налогообложения, у заявителя возникла обязанность по представлению по итогам года единой (упрощенной) налоговой декларации, что исключает правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.
Также налогоплательщик считает, что в имеющемся в материалах дела постановлении мирового суда по делу N 3-1053-2614/2009 от 25.02.2009 установлен факт отсутствия вины в действиях директора организации по непредставлению налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, а, поскольку согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, налогоплательщик заключает об отсутствии вины организации в совершенном налоговом правонарушении.
Также налогоплательщик полагает, что поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" в статью 346.23 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2009 года, согласно которым налогоплательщики налога по упрощенной системе налогообложения освобождаются от обязанности представления налоговых деклараций за отчетные периоды, то налоговому органу при вынесении оспариваемого решения в 2009 году следовало применить положения пункта 3 статьи 5 НК РФ и освободить налогоплательщика от налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.
Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
00 "Эконадзор" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ с 23.09.2008 с момента государственной регистрации. 29.09.2008 Организацией в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция ФНС РФ 30.09.2008 уведомлением N 7187 сообщила организации о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 23.09.2008.
Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2009 года представлена организацией 22.01.2009.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009 N 37128, на основании которого 18.06.2009 вынесено решение N 35438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением Организации предложено уплатить штраф в размере 100 рублей. Основанием для наложения штрафа послужило несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.07.2009 N 15/526 решение Инспекции ФНС РФ от 18.06.2009 N 35438 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2009 N 35438, Организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 в удовлетворении требований организации было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, нормой статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями конкретного закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено либо не отнесено к числу плательщиков налога.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
То есть о переходе на упрощенную систему налогообложения организация уведомляет налоговый орган в заявлении, поданном в налоговый орган по установленной форме.
Переход организации на упрощенную систему налогообложения влечет признание ее - согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, независимо от фактического осуществления или неосуществления им хозяйственной деятельности и получения дохода.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. При этом в силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (третий абзац пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).
Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статья 346.23, регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливает каких-либо особых правил представления налоговой декларации по единому налогу лицами, признаваемыми плательщиками этого налога, но не осуществляющими в отдельные периоды хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и являющаяся плательщиком единого налога, обязано было представить налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года в установленный законом срок независимо от факта осуществления (неосуществления) им хозяйственной деятельности, получения или неполучения дохода от такой деятельности и наличия суммы налога к уплате по итогам названного периода.
Как указано в пункте 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Следовательно, в случае непредставления декларации в установленный Кодексом срок налогоплательщик несет предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере не менее 100 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларация по единому налогу за 3 квартал 2008 года представлена организацией с нарушением установленного срока.
С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.
Довод подателя жалобы о том, что к спорной ситуации подлежат применению положения статей 285, 289 НК РФ, предоставляющие право налогоплательщику налога на прибыль предоставлять налоговую декларацию за налоговый период по упрощенной форме, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные нормы регулируют общественные отношения в части начисления и уплаты налога на прибыль, в то время как налогоплательщик является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. Кроме того, главой 26.2 НК РФ (Упрощенная система налогообложения) не предусмотрено возможности представления налоговой декларации по форме означенной в статьях 285, 289 НК РФ.
Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 80 НК РФ, при условии, что в спорном периоде у него отсутствовал объект налогообложения, возможно применить к спорной ситуации положения статьи 346.23 НК РФ, вступившие в силу 01.01.2009, что исключает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 года.
Указанную позицию заявителя апелляционный суд находит несостоятельной.
Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 80 НК РФ установлено, что лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Поскольку из материалов дела не усматривается факта отсутствия движения денежных средств на счетах налогоплательщика (нет сведений о счетах налогоплательщика), апелляционный суд находит, что у заявителем не доказан факт возникновения у организации обязанности по представлению такой декларации.
Кроме того, единая декларация представляется в случае отсутствия у лица в налоговых периодах по налогам, налогоплательщиком которых оно является, объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
При этом названная норма не освобождает налогоплательщиков налога по упрощенной системе налогообложения от уплаты транспортного и земельного налогов, а, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, подателю жалобы, в целях подтверждения своего суждения о наличии у него обязанности по предоставлению единой налоговой декларации по налогам, подлежит доказать то обстоятельство, что в 3 квартале 2008 года, организация не являлась налогоплательщиком по означенным налогам и что у него отсутствовали объекты налогообложения по транспортному и земельным налогам.
Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что изменения, вступившие в силу с 1 января 2009 года, внесенные в пункт 1 статьи 346.23 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, которые фактически отменили обязанность налогоплательщиков налога по упрощенной системе налогообложения представлять налоговые декларации поквартально, подлежат применению к спорной ситуации в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ.
Так, согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Названная норма права установлена обратная сила законодательных актов о налогах и сборах лишь в части норм исключающих, смягчающих ответственность налогоплательщика, в то время как в спорной ситуации изменения внесенные названным законом отменили обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации за отчетный период.
В такой ситуации подлежат применению положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ не предусмотрено обратной силы его положений, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции налогоплательщика.
Апелляционная коллегия также не принимает доводы подателя жалобы о том, что имеющееся в материалах дела постановление мирового суда по делу N 3-1053-2614/2009 от 25.02.2009, устанавливающее факт отсутствия вины в действиях директора организации по непредставлению налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, свидетельствует об отсутствии вины организации в совершенном налоговом правонарушении.
В означенном постановлении мировой суд приходит к выводу, что в силу статей 285, 289 НК РФ у организации не возникло обязанности по представлению декларации за отчетный период, а возникла обязанность по предоставлению упрощенной декларации по итогам года. Между тем апелляционный суд в настоящем постановлении установил, что названные нормы налогового законодательства не подлежат применению к спорной ситуации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, а в частности, тот факт, что общество не указывает обстоятельств установленных вышеназванным постановлением мирового суда, не учтенных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки означенного судебного акта как имеющего преюдициальное значение, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда в части установления обстоятельств, имеющих значение по делу, но не по вопросам применения норм права, на что обоснованно указано судом первой инстанции при формировании позиции по делу.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на организацию.
Поскольку при обращении в апелляционный суд с жалобой организация не уплатила государственную пошлину за ее рассмотрение, таковая подлежит взысканию с заявителя в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-9192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ИНН 8602118935, г. Сургут, ул. Декабристов, 1А) в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)