Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зауселин М.А. - доверенность N 147 от 11 июля 2011 года,
от ответчика Решетников А.В. - доверенность N 02-18/01525 от 26 декабря 2011 года, Бирюкова Ю.С. - доверенность N 02-18/01508 от 26 декабря 2011 года,
рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 15 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 29 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Щуровский цемент" (ОГРН 1025002738749)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ОАО "Щуровский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 09-23/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 366 124 руб. (п. 3.2 резолютивной части); НДС в размере 293 810 844 руб. (п. 3.2 резолютивной части); земельный налог в размере 1 381 886 руб. (п. 3.2 резолютивной части), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в сумме 18 727 060 руб. (п. 4 резолютивной части); предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 381 886 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 09-23/09, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 456 952 руб., пени в размере 21 107 733 руб., предложено удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 89 484 руб., уплатить недоимку по налогам в размере 334 224 029 руб., уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 104 802 433 руб. за 2009 год, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по г. Москве решением от 07.06.2011 N 16-16/30325 оставило решение инспекции от 31.03.2011 N 09-23/09 в силе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы по п. 1.1.1 решения инспекции приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество неправомерно применило амортизационную премию, предусмотренную п. 9 ст. 258 НК РФ в размере 30 процентов, к основным средствам: два копира/принтера/сканера инв. N 10130000903, 10130000904 и компрессор инв. N 10130000911.
По мнению органа налогового контроля, эти основные средства относятся ко второй амортизационной группе, вследствие чего к ним применяется амортизационная премия в размере 10 процентов.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", далее - Постановление от 01.02.2002 N 1).
В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Таким образом, единственным условием начисления амортизационной премии в размере 30 процентов от первоначальной стоимости является отнесение основного средства в состав третьей - седьмой амортизационных групп.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением от 01.01.2001 N 1) средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.
То обстоятельство, что в акте ОС-1 и карточке учета основного средства ОС-6 обществом указан иной код ОКОФ, а именно: 14 3020000, который относится к электронно-вычислительной технике, включаемой во вторую амортизационную группу, не может влиять на обоснованность выводов судебных инстанций, поскольку основанием для начисления амортизационной премии в размере 30 процентов является именно отнесение объекта основных средств к той или иной амортизационной группе в соответствии с Постановлением от 01.01.2002 N 1, согласно которому к третьей амортизационной группе относятся основные средства со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно.
Таким образом, минимальным сроком полезного использования имущества, отнесенного к третьей группе, является 37 месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 259 Кодекса амортизация начинает начисляться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Поскольку амортизация начинает начисляться на следующий месяц после ввода объекта в эксплуатацию и рассчитывается с учетом 36 месяцев, оставшихся на эксплуатацию основного средства, то общий срок эксплуатации составляет 37 месяцев, что соответствует третьей амортизационной группе.
В соответствии с Постановлением от 01.01.2002 N 1 компрессоры относятся к третьей амортизационной группе, за исключением компрессоров передвижных (код ОКОФ 14 2912132) и компрессоров специальных (код ОКОФ 14 2912133).
Как правильно установлено судебными инстанциями, органом налогового контроля не представлено доказательств того, что приобретенный компрессор GA5FF является передвижным или специальным.
Исходя из изложенного, доводы жалобы в части выводов, содержащихся в п. 1.1.1 мотивировочной части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы в части п. 1.1.4 (стр. 5 - 18) решения "Корректировка прямых расходов на производство", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В кассационной жалобе инспекции ссылается на завышение прямых расходов за 2008 - 2009 гг. в результате неправомерного включения расходов на вскрышные работы в состав прямых расходов, а также расходов, связанных с добычей известняка и глины в карьере.
Указанные доводы имели место в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Перечень прямых расходов в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ является открытым и может дополняться налогоплательщиком самостоятельно исходя из технологических особенностей производства, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 8617/10.
Общество учитывает расходы на вскрышные работы в составе прямых расходов, что инспекцией не оспаривается.
Вскрышные работы являются необходимым элементом добычи известняка и глины, следовательно, необходимым элементом производства цемента.
Указанное обстоятельство подтверждается Технологическими схемами разработки Приокского месторождения известняка (т. 18 л.д. 1 - 9), в п. 2.1 которого указано на необходимость проведения вскрышных работ.
Как установлено судебными инстанциями вскрыша известняков (глины) - это вскрышные породы, представленные доломитами (скальная вскрыша) и суглинками (мягкая вскрыша), залегающие непосредственно над глиной и известняком.
Следовательно, для того, чтобы начать добычу глины и известняка, необходимо удалить вскрышные породы (земля, суглинки, доломит).
Таким образом, расходы по вскрышным работам относятся к прямым, поскольку сами вскрышные работы - технологически необходимый этап добычи известняка и глины и, следовательно, изготовления цемента.
Кроме того, работа по вскрытию доломита и суглинков выполняется с использованием тех же основных средств (экскаваторы и бульдозеры), тех же взрывных материалов, труда тех же работников, которые осуществляют непосредственную добычу известняка и глины, расходы на добычу которых являются прямыми расходами.
Исходя из изложенного, для разграничения указанных расходов на прямые и косвенные налогоплательщику необходимо вести раздельный учет в натуральных показателях выработки каждой единицей техники и каждым работником, что представляется нерациональным и не ведет к достижению целей налогового учета и контроля.
При этом, согласно пп. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах.
Таким образом, обществом правомерно включены расходы на вскрышные работы в состав прямых расходов.
Доводы жалобы о завышении прямых расходов, связанных с добычей известняка и глины в карьере (передел U1011101 и U1011102) приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. ст. 318, 319 НК РФ прямые расходы, к которым относятся сырье и материалы, оплата труда и ЕСН работников основного производства, амортизация оборудования, используемого в основном производстве, включаются в стоимость незавершенного производства, готовой продукции и включаются в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, в момент реализации готовой продукции.
Обществом разработана методика, в соответствии с которой все прямые расходы, связанные с производством готовой продукции (цемента белого и серого), распределяются на стоимость готовой продукции в разрезе переделов.
Общество калькулирует затраты, связанные с каждым из переделов. Например, все затраты, связанные с добычей известняка, собираются по статье U1011101, затраты, связанные с добычей глины - по статье U1011102 и т.д.
Кроме того существуют второстепенные статьи затрат, которые также относятся к прямым расходам, связанным с производством готовой продукции (например, общекарьерные затраты (UU1011103), затраты на топливо для обработки добытого известняка (U1011431, U1011421).
В соответствии со ст. 319 Кодекса налогоплательщик осуществляет учет прямых расходов, связанных с изготовлением полуфабрикатов (готовой продукции для указанного передела) и незавершенного производства (затраты, которые были понесены на изготовление продукции внутри передела, но продукция не передана на следующий передел) в стоимостном и количественном показателях.
Прямые расходы, переданные в текущем месяце на следующий передел, определяются как среднее арифметическое (в стоимостном и количественном выражении) остатка НЗП на начало месяца и произведенного за месяц. Каждый последующий передел учитывает как стоимость продукции, изготовленной на предыдущем переделе, так и стоимость, добавленную на текущем переделе.
При этом для целей налогового учета используется показатель строки "Отгружено в производство известняка для производства белого и серого цемента" за соответствующий период.
Как установлено судебными инстанциями, инспекция не оспаривает расходы в количественном измерении.
Поскольку в стоимость готовой продукции, произведенной на каждом последующем этапе (кроме этапа дробления) входит стоимость известняка и глины, сформированная при их добыче в карьере, то изменение прямых расходов, приходящихся на единицу добытого известняка и глины на карьере, переданных в последующее производство, напрямую влияет на стоимость шлама - клинкера - цемента, т.е. продукции, изготовленной на последующих технологических этапах.
В акте проверки N 09-21/9 от 09.03.2011 (п. 2.2.4 акта) налоговый орган указал о неправомерности распределения прямых расходов на НЗП и готовую продукцию на переделе U1011101 и U1011102.
При этом, как указано в абз. 2, 3, 5 на стр. 13 акта, незавершенным производством при добыче полезных ископаемых будет являться минеральное сырье, извлеченное из недр, не доведенное до соответствующего стандарта качества (продукция частичной готовности, т.е. не прошедшая всех операций переработки, предусмотренных технологическим процессом).
В связи с тем, что в карьере остается незавершенное производство, выраженное неполной выемкой известняка из забоя, наличие заделов для дальнейшей разработки, прочими незавершенными работами, прямые расходы по добыче природных ископаемых необходимо распределять на добытое и незавершенное производство.
При добыче известняка и глины в карьере ведется количественный учет добытого сырья, вскрытых запасов и остаток вскрытых запасов, в т.ч. готовых к выемке.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из п. 15 ст. 89 Кодекса налоговая проверка заканчивается составлением справки о проведенной проверке.
В соответствии с п. 3 ст. 100 Кодекса все обстоятельства (установленные факты) со ссылкой на подтверждающие документы, указываются в акте проверки.
В связи с чем в решении налогового органа не может быть изложено иных обстоятельств, иного расчета и иного правового обоснования, кроме того, который был отражен в акте налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В возражениях на акт проверки заявитель показал необоснованность расчета налогового органа, приведенного в акте проверки. Следовательно, налоговый орган вправе был либо согласиться с мнением общества о том, что указанный в акте расчет и, следовательно, доначисление налога, необоснованны, либо, как предусмотрено п. 6 ст. 101 Кодекса, назначить проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.
Между тем, инспекция не проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, не предлагая налогоплательщику представить возражения на вновь выявленные обстоятельства, не уведомляя налогоплательщика, изменила по своему усмотрению установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (данные для расчета прямых расходов), что не предусмотрено Кодекса.
Таким образом, в оспариваемом решении изложены совершенно иные обстоятельства, положенные в основу доначисления налога, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, и в отношении которых заявитель был лишен возможности представить свои возражения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налогов по основаниям, изложенным в пп. Б п. 1.1.4 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 6 - 18 решения) (т.е. в части перерасчета прямых расходов) подлежит признанию незаконным и в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ налоговый орган, признав, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, необоснованны, не провел дополнительных мероприятий налогового контроля.
Тот факт, что в карьере физически остается остаток незавершенного производства в виде добытого, но не вывезенного известняка, не опровергает экономической обоснованности расчета, принятого у заявителя.
По технологии добычи все добытое сырье (в т.ч. и сырье, отраженное у маркшейдера как сырье, находящееся на усреднительном складе) отгружается на передел дробление либо реализуется третьим лицам. Разница между добытым и переданным в производство известняком состоит в том, что обмеры в карьере производятся на 25 число, тогда как определение количества переданного в производство известняка - на 30 (31) число каждого месяца.
В связи с этим, разница между добытым и переданным в производство известняком за период с 26 по 30 (31) число каждого месяца переносится на следующий отчетный период. Так, например, по данным маркшейдера (справка "Сведения о деятельности карьера за период с 26.03.2008 по 25.04.2008) за этот период было добыто из недр 107 405 тонн известняка, тогда как за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 отгружено в производство 123 971 тонн. Разница между добытым и отгруженным известняком за период с 25 по 30 апреля 2008 года будет отражена по справке маркшейдера "Сведения о деятельности карьера за период с 26 апреля по 25 мая 2008 г.
Кроме того, инспекция не учитывает, что даже в том случае, когда в карьере имеется остаток добытого, но не вывезенного на дробление известняка, распределить на это количество прямые расходы месяца добычи не представляется возможным, поскольку указанное количество добытого известняка не идентифицируется должным образом как известняк, добытый в определенном месяце. Если следовать методике расчета налогового органа, на то количество известняка, которое не было фактически вывезено в месяце добычи, должны дважды распределяться прямые расходы: один раз - в месяце добычи, второй раз - в месяце вывоза на дробление.
Иной способ учета добытого известняка (только на карьере путем его обмера) не учитывает, в частности, то обстоятельство, что для целей распределения прямых расходов на добытый в течение месяца известняк примерный обмер маркшейдером добытого полезного ископаемого не будет сопоставим с данными, полученными при взвешивании известняка непосредственно перед дроблением. Однако в этом случае надо учитывать, что именно то количество известняка, которое получено при взвешивании перед дроблением, впоследствии будет положено в основу для расчета готовой продукции.
Следовательно, распределение прямых расходов на предполагаемое количество известняка (которое получено маркшейдером путем примерного обмера добытого известняка) приведет к несопоставимости количественных данных (количества известняка, на которое распределяются прямые расходы и количества известняка, непосредственно переданного в производство), что противоречит требованиям ст. 319 Кодекса.
По указанной причине замерять количество добытого полезного ископаемого для целей расчета НДПИ путем взвешивания непосредственно перед этапом дробления (т.е. после перемещения известняка из карьера) также нет оснований, поскольку на дробление поступает не весь добытый известняк, а лишь его часть. Часть известняка реализуется непосредственно на карьере.
Таким образом, заявитель применял правильную систему учета количества добытого и переданного в производство известняка, учитывающую как цели исчисления НДПИ (определение количества добытого известняка), так и цели распределении прямых расходов на известняк, участвующий в дальнейшей технологической цепочке (определение количества переданного в производство известняка).
Из ст. 318 и 319 Кодекса не следует, что количество сырья, переданного в дальнейшее производство, должно совпадать с количеством добытого полезного ископаемого, учитываемого для целей исчисления НДПИ.
Учет взорванной массы ведется обществом в геологических и управленческих целях и не может быть использован налоговым органом для распределения прямых расходов на количество произведенной в карьере продукции и НЗП. Учет взорванной массы ведется в целях оперативного контроля за масштабами и периодичностью проведения вскрышных работ (в каком объеме и в каких периодах необходимо проводить вскрышные работы), количеством взрывных материалов, необходимых для вскрытия запасов и т.д.
В объем взорванной массы включается как непосредственно известняк, впоследствии извлеченный из недр и переданный в производство, так и вскрышные породы, которые отвозятся в отвал и используются налогоплательщиком впоследствии для рекультивации земель, что подтверждается справкой маркшейдера "Справка о движении взорванной массы при добыче известняка в карьере".
Следовательно, принятые налоговым органом для распределения прямых расходов показатели остатка НЗП, а также количества добытого в отчетном месяце сырья (показатели количества указаны в приложении N 1 к решению) не могут учитываться в целях распределения прямых расходов, поскольку включают в себя количество вскрыши, которая не участвует в дальнейшем производстве готовой продукции и, следовательно, не может в силу п. 1 ст. 319 Кодекса являться НЗП. По этой причине на количество вскрыши не могут относиться и прямые расходы.
Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, при расчете, инспекцией не учтены потери.
Как следует из приложения N 1 к решению, при расчете прямых расходов на карьере за январь 2008 года налоговый орган указал, что в январе было добыто (взорвано) 228 046 тонн исходного сырья, следовательно, на весь указанный объем подлежат распределению учтенные прямые расходы.
Как установлено судебными инстанциями, 140 070 тонн из указанных 228 046 тонн - это вскрышные породы, которые должны исключаться из общего количества добытого полезного ископаемого.
В том же расчете налоговый орган указал, что в дальнейшее производство было передано 109 754 тонн известняка, указанное количество было отражено в справке маркшейдера "Об извлечении из недр полезных ископаемых за январь 2008 года" и в налоговой декларации по НДПИ.
При этом, распределяя прямые расходы, в частности, на указанное количество добытого известняка, инспекция не учитывает, что по данным общества количество добытого известняка 109 754 тонн определяется с учетом потерь, которые неизбежны при добыче полезных ископаемых, и составляют норматив 5,34 процента.
Следовательно, для целей распределения прямых расходов на количество добытого полезного ископаемого из общего количества добытого полезного ископаемого следует исключить фактически понесенные потери.
Так, согласно справке маркшейдера "Об извлечении из недр полезных ископаемых за январь 2008 года", количество добытого известняка составило 109 754 тонн, потери составили 4 752 тонн. Следовательно, применительно к январю 2008 года, из общего количества добытого полезного ископаемого, отраженного налоговым органом при распределении прямых расходов, также (помимо вскрышных пород) должны быть исключены фактические потери при добыче.
Тот факт, что при заполнении декларации по НДПИ общество указывает полное количество добытого полезного ископаемого (без учета потерь), не может повлиять на выводы судебных инстанций.
В соответствии со ст. 319 НК РФ прямые расходы распределяются на количество полуфабриката, которое используется в дальнейшем для производства готовой продукции, следовательно, все потери должны исключаться из определения количества полуфабриката, т.к. потери не используются в дальнейшем производстве.
В декларации по НДПИ общее количество ДПИ (с учетом потерь) указывается исключительно с целью распределения на все количество ДПИ расходов, связанных с добычей. Поскольку потери в пределах утвержденных нормативов облагаются по ставке 0 процентов, то распределение на потери расходов при добыче ПИ, уменьшает итоговую налоговую базу и сам налог на ДПИ. Указанное подтверждается и анализом налоговой декларации по НДПИ, так, в декларации по НДПИ за январь 2008 года итоговая сумма налога определена с учетом потерь.
Используя такой технологический этап в производстве цемента, как усреднительный склад, инспекция фактически снизила стоимость известняка применительно к январю 2008 года с 4,31 руб. до 3,61 руб.
Произвольное введение нового этапа (стадии) переработки известняка без учета технологии подготовки известняка на карьере противоречит ст. 319 НК РФ.
Налоговый и бухгалтерский учеты организованы у общества таким образом, что учитывают затраты только по технологически обусловленным операциям по переработке добытого полезного ископаемого на каждой стадии: передел дробления гидрофола, производства клинкера, производства цемента. Таким образом, распределение расходов по переделам учитывает тот факт, что в результате переработки возникает новый полуфабрикат с новыми свойствами или характеристиками.
Это соответствует определению НЗП, под которым в соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право устанавливать порядок распределения прямых расходов на НЗП и готовую продукцию с учетом соответствия понесенных расходов изготовленной продукции. Если заявитель считает, что именно габаритный и распределенный на фракции для производства белого и серого цемента известняк является готовой продукцией для передела "Карьер" (U1011101), то у налогового органа без соответствующих причин, обусловленных технологическим характером и особенностями осуществляемых операций, нет права по своему усмотрению определять количество переделов (вводить новый передел, на котором определяются расходы).
Кроме того, на вновь введенном переделе "Усреднительный склад" по данным налогового органа отсутствуют какие-либо расходы, которые в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ следует отнести к прямым. Добавочной стоимости и нового продукта на усреднительном складе не создается.
Доводы жалобы в части п. 1.1.3 решения инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы сводятся к тому, что общество неправомерно включило ЕСН за апрель 2008 года по заработной плате работников основного производства в сумме 1 536 407 руб. в состав косвенных расходов, так как эти расходы относятся к прямым.
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса, в связи с чем спорная сумма ЕСН может быть включена в текущие расходы 2008 года в случае, если в 2008 году готовая продукция, в стоимость которой входил спорный ЕСН, была реализована.
В ходе проверки и в материалы дела обществом представлен перерасчет прямых расходов на изготовление продукции, реализованной в течение апреля - декабря 2008 года и в 2009 году. Указанный перерасчет налоговым органом не оспорен.
Как установлено судебными инстанциями, общество вправе было включить в течение апреля - декабря 2008 года в состав текущих расходов спорную сумму ЕСН в размере 1 468 504 руб. (из суммы 1 536 407 руб.), поскольку в указанных месяцах реализовывалась готовая продукция, стоимость прямых расходов на изготовление которой увеличивалась на спорный ЕСН.
Следовательно, в том случае, если расходы, которые необоснованно включены в состав текущих в апреле 2008 года, в действительности учитываются как текущие расходы в более поздних периодах 2008 года, указанное нарушение не приводит к неуплате налога на прибыль за 2008 год.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция не оспаривает правильность перерасчета общества, доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 352 441 руб. (1 468 504 x 24%) является неправомерным.
Доводы жалобы в части п. 1.1.5 (стр. 18 - 51 решения) и п. 1.3.2.2 (стр. 78 - 94 решения), инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Строй Комплект".
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено судебными инстанциями, доля затрат, приходящихся на спорных контрагентов, составляет 0,3 процента от общего объема затрат. Это свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Доводы жалобы по п. 1.3.2.1 решения инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Доводы жалобы в части налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне, в сумме 291 693 049 руб. приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и FLSmidth A/S заключен договор поставки N CMS-CPM 07714755/E от 21.12.2007 г. на поставку линии по производству цементного клинкера. Общая стоимость договора составляет 68 326 446 Евро. Оборудование поставляется на условиях DDU (ИНКОТЕРМС 2000).
Также обществом и IBAU заключен договор поставки N 302-2008 от 04.04.2008 на поставку системы транспортировки, разгрузки и упаковки цемента в первичную упаковку; и оборудования для укладывания мешков с цементом на паллеты.
Общая стоимость договора составляет 5 616 550 Евро. Оборудование поставляется на условиях DDU (ИНКОТЕРМС 2000).
Заявитель использует специальный порядок для ввоза оборудования на территорию Российской Федерации по указанным выше договорам, используя Единое классификационное решение (единый код ТН ВЭД России 8428 20 910 0 - по IBAU и единый код ТН ВЭД России 8417 80 850 0 - по FLSmidth A/S). Согласно Единым классификационным решениям таможенный орган установил, что компоненты, ввозимые обществом на территорию Российской Федерации по указанным выше контрактам с иностранными поставщиками, являются составными частями оборудования, оформляемого по указанным выше кодам ТН ВЭД России.
В свою очередь, ввоз оборудования, задекларированного по этим кодам ТН ВЭД, освобождается от уплаты таможенной пошлины (что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Об утверждении таможенного тарифа", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2007 N 321), в связи с чем налогоплательщик уплачивает только НДС при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки общество представило договоры с FLSmidth A/S и IBAU, заявления на условный выпуск, отчеты Ногинской таможни о расходовании денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей, платежные поручения на перечисления авансовых платежей таможенному органу с указанием отметки о списании соответствующих сумм, доказательства отражения полученного оборудования на счете 08 бухгалтерского учета.
Налоговый орган не оспаривает, что все заявленные обществом суммы были уплачены в бюджет.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из указанной нормы, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, зависит от следующих условий: налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть фактически ввезен на территорию Российской Федерации; товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; товар должен быть принят к учету; товар приобретается для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Указанные условия обществом выполнены.
Факт уплаты НДС на таможне при оформлении заявления на условный выпуск инспекция не оспаривает.
То обстоятельство, что налог был уплачен по коду 980 при оформлении заявления на условный выпуск, а не по коду 300, не может повлиять на право общества применения вычета по НДС.
То обстоятельство, что товар фактически был ввезен на территорию Российской Федерации, инспекцией не оспаривается.
Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что товар был ввезен в таможенном режиме для внутреннего потребления.
Кроме того, в соответствии со ст. 163 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия НДС к вычету) выпуск для внутреннего потребления означает таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.
Спорный товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, принят к учету на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (абз. 1 стр. 65 решения).
Доводы жалобы о том, что поскольку заявление на условный выпуск, представленное обществом, не может являться такой ГТД в силу положений Приказа ФТС России N 388 от 23.04.2001, а декларирования компонентов в периоде заявления НДС к вычету не производилось, это, препятствует налоговому вычету, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 Приказа ГТК России N 388 от 23.04.2001 условный выпуск - это особый порядок декларирования в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Следовательно, общество задекларировало товар при ввозе его на территорию Российской Федерации, что подтверждается заявлениями на условный выпуск.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на вычет НДС с фактом предоставления финальной ГТД. В заявлении на условный выпуск содержатся данные, имеющие значение для принятия НДС к вычету, которые должны быть указаны в ГТД: факт ввоза товаров на территории Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, факт уплаты НДС в составе обеспечительного платежа.
Кодекс не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от способа и факта декларирования товаров.
По мнению инспекции, заявитель не вправе принимать НДС к вычету, поскольку товар не выпущен для свободного обращения, и с точки зрения ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации такой товар оценивается как иностранный товар.
Указанный довод не имеет правового значения для целей подтверждения налогоплательщиком права на вычет, предусмотренного п. 2 ст. 171 Кодекса.
Поскольку в момент ввоза товаров заявитель не мог подтвердить статус товара (что этот товар будет использован при монтаже оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов), в отношении товара действует режим условного выпуска.
В соответствии с п. 4 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, заявленные к выпуску для свободного обращения, считаются условно выпущенными, если предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов либо если на счет Федерального казначейства не поступили суммы таможенных пошлин, налогов.
Фактически Едиными классификационными решениями предоставлена отсрочка по уплате таможенной пошлины до того момента, когда заявитель подтвердит факт ввоза компонентов в рамках ввоза единого оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов.
Вместе с тем, условный выпуск товаров не означает, что применяется какой-либо иной таможенный режим в отношении товаров, подлежащих условному выпуску. В данном случае таможенный режим остался неизменным - выпуск для внутреннего потребления.
Ограничения, связанные с условным выпуском товаров, предусмотрены в п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Как правильно установлено судебными инстанциями, льгота по уплате таможенной пошлины связана исключительно с тем обстоятельством, что компоненты ввозятся по единому классификационному решению как оборудование, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов. Следовательно, единственным использованием компонентов может быть монтаж из компонентов указанного оборудования.
Вместе с тем, такой монтаж предполагает дальнейшее использование оборудования в деятельности, облагаемой НДС, что не опровергается налоговым органом. Следовательно, содержательный критерий для принятия НДС к вычету (приобретение товара для осуществления деятельности, облагаемой НДС) в рассматриваемом случае подтверждается.
Как правильно указано судебными инстанциями, обеспечительный платеж, уплаченный заявителем на таможне (путем проведения зачета авансового платежа), фактически является только оплатой НДС. Из анализа представленных документов с учетом приведенного нормативного обоснования следует, что никакие иные таможенные платежи, кроме НДС, по коду 980 обществом не уплачивались, а таможенным органом не засчитывались.
Зачет авансового платежа, перечисленного налогоплательщиком, в качестве обеспечительного платежа (по коду 980) автоматически означает, что указанный обеспечительный платеж не может быть возвращен плательщику (в отличие от авансового платежа) до момента исполнения последним своих обязательств по уплате таможенных платежей в момент оформления финальной ГТД.
Следовательно, поскольку обеспечительный платеж, зачтенный налоговым органом по коду 980, содержит в себе только сумму НДС, то уплата обеспечительного платежа фактически означает уплату НДС.
Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне в составе обеспечительного платежа, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано судами недействительным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-77391/11-99-349 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-77391/11-99-349
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А40-77391/11-99-349
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зауселин М.А. - доверенность N 147 от 11 июля 2011 года,
от ответчика Решетников А.В. - доверенность N 02-18/01525 от 26 декабря 2011 года, Бирюкова Ю.С. - доверенность N 02-18/01508 от 26 декабря 2011 года,
рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 15 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 29 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Щуровский цемент" (ОГРН 1025002738749)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ОАО "Щуровский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 09-23/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 366 124 руб. (п. 3.2 резолютивной части); НДС в размере 293 810 844 руб. (п. 3.2 резолютивной части); земельный налог в размере 1 381 886 руб. (п. 3.2 резолютивной части), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в сумме 18 727 060 руб. (п. 4 резолютивной части); предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 381 886 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 09-23/09, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 456 952 руб., пени в размере 21 107 733 руб., предложено удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 89 484 руб., уплатить недоимку по налогам в размере 334 224 029 руб., уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 104 802 433 руб. за 2009 год, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по г. Москве решением от 07.06.2011 N 16-16/30325 оставило решение инспекции от 31.03.2011 N 09-23/09 в силе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы по п. 1.1.1 решения инспекции приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество неправомерно применило амортизационную премию, предусмотренную п. 9 ст. 258 НК РФ в размере 30 процентов, к основным средствам: два копира/принтера/сканера инв. N 10130000903, 10130000904 и компрессор инв. N 10130000911.
По мнению органа налогового контроля, эти основные средства относятся ко второй амортизационной группе, вследствие чего к ним применяется амортизационная премия в размере 10 процентов.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", далее - Постановление от 01.02.2002 N 1).
В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Таким образом, единственным условием начисления амортизационной премии в размере 30 процентов от первоначальной стоимости является отнесение основного средства в состав третьей - седьмой амортизационных групп.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением от 01.01.2001 N 1) средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.
То обстоятельство, что в акте ОС-1 и карточке учета основного средства ОС-6 обществом указан иной код ОКОФ, а именно: 14 3020000, который относится к электронно-вычислительной технике, включаемой во вторую амортизационную группу, не может влиять на обоснованность выводов судебных инстанций, поскольку основанием для начисления амортизационной премии в размере 30 процентов является именно отнесение объекта основных средств к той или иной амортизационной группе в соответствии с Постановлением от 01.01.2002 N 1, согласно которому к третьей амортизационной группе относятся основные средства со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно.
Таким образом, минимальным сроком полезного использования имущества, отнесенного к третьей группе, является 37 месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 259 Кодекса амортизация начинает начисляться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Поскольку амортизация начинает начисляться на следующий месяц после ввода объекта в эксплуатацию и рассчитывается с учетом 36 месяцев, оставшихся на эксплуатацию основного средства, то общий срок эксплуатации составляет 37 месяцев, что соответствует третьей амортизационной группе.
В соответствии с Постановлением от 01.01.2002 N 1 компрессоры относятся к третьей амортизационной группе, за исключением компрессоров передвижных (код ОКОФ 14 2912132) и компрессоров специальных (код ОКОФ 14 2912133).
Как правильно установлено судебными инстанциями, органом налогового контроля не представлено доказательств того, что приобретенный компрессор GA5FF является передвижным или специальным.
Исходя из изложенного, доводы жалобы в части выводов, содержащихся в п. 1.1.1 мотивировочной части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы в части п. 1.1.4 (стр. 5 - 18) решения "Корректировка прямых расходов на производство", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В кассационной жалобе инспекции ссылается на завышение прямых расходов за 2008 - 2009 гг. в результате неправомерного включения расходов на вскрышные работы в состав прямых расходов, а также расходов, связанных с добычей известняка и глины в карьере.
Указанные доводы имели место в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Перечень прямых расходов в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ является открытым и может дополняться налогоплательщиком самостоятельно исходя из технологических особенностей производства, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 8617/10.
Общество учитывает расходы на вскрышные работы в составе прямых расходов, что инспекцией не оспаривается.
Вскрышные работы являются необходимым элементом добычи известняка и глины, следовательно, необходимым элементом производства цемента.
Указанное обстоятельство подтверждается Технологическими схемами разработки Приокского месторождения известняка (т. 18 л.д. 1 - 9), в п. 2.1 которого указано на необходимость проведения вскрышных работ.
Как установлено судебными инстанциями вскрыша известняков (глины) - это вскрышные породы, представленные доломитами (скальная вскрыша) и суглинками (мягкая вскрыша), залегающие непосредственно над глиной и известняком.
Следовательно, для того, чтобы начать добычу глины и известняка, необходимо удалить вскрышные породы (земля, суглинки, доломит).
Таким образом, расходы по вскрышным работам относятся к прямым, поскольку сами вскрышные работы - технологически необходимый этап добычи известняка и глины и, следовательно, изготовления цемента.
Кроме того, работа по вскрытию доломита и суглинков выполняется с использованием тех же основных средств (экскаваторы и бульдозеры), тех же взрывных материалов, труда тех же работников, которые осуществляют непосредственную добычу известняка и глины, расходы на добычу которых являются прямыми расходами.
Исходя из изложенного, для разграничения указанных расходов на прямые и косвенные налогоплательщику необходимо вести раздельный учет в натуральных показателях выработки каждой единицей техники и каждым работником, что представляется нерациональным и не ведет к достижению целей налогового учета и контроля.
При этом, согласно пп. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах.
Таким образом, обществом правомерно включены расходы на вскрышные работы в состав прямых расходов.
Доводы жалобы о завышении прямых расходов, связанных с добычей известняка и глины в карьере (передел U1011101 и U1011102) приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. ст. 318, 319 НК РФ прямые расходы, к которым относятся сырье и материалы, оплата труда и ЕСН работников основного производства, амортизация оборудования, используемого в основном производстве, включаются в стоимость незавершенного производства, готовой продукции и включаются в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, в момент реализации готовой продукции.
Обществом разработана методика, в соответствии с которой все прямые расходы, связанные с производством готовой продукции (цемента белого и серого), распределяются на стоимость готовой продукции в разрезе переделов.
Общество калькулирует затраты, связанные с каждым из переделов. Например, все затраты, связанные с добычей известняка, собираются по статье U1011101, затраты, связанные с добычей глины - по статье U1011102 и т.д.
Кроме того существуют второстепенные статьи затрат, которые также относятся к прямым расходам, связанным с производством готовой продукции (например, общекарьерные затраты (UU1011103), затраты на топливо для обработки добытого известняка (U1011431, U1011421).
В соответствии со ст. 319 Кодекса налогоплательщик осуществляет учет прямых расходов, связанных с изготовлением полуфабрикатов (готовой продукции для указанного передела) и незавершенного производства (затраты, которые были понесены на изготовление продукции внутри передела, но продукция не передана на следующий передел) в стоимостном и количественном показателях.
Прямые расходы, переданные в текущем месяце на следующий передел, определяются как среднее арифметическое (в стоимостном и количественном выражении) остатка НЗП на начало месяца и произведенного за месяц. Каждый последующий передел учитывает как стоимость продукции, изготовленной на предыдущем переделе, так и стоимость, добавленную на текущем переделе.
При этом для целей налогового учета используется показатель строки "Отгружено в производство известняка для производства белого и серого цемента" за соответствующий период.
Как установлено судебными инстанциями, инспекция не оспаривает расходы в количественном измерении.
Поскольку в стоимость готовой продукции, произведенной на каждом последующем этапе (кроме этапа дробления) входит стоимость известняка и глины, сформированная при их добыче в карьере, то изменение прямых расходов, приходящихся на единицу добытого известняка и глины на карьере, переданных в последующее производство, напрямую влияет на стоимость шлама - клинкера - цемента, т.е. продукции, изготовленной на последующих технологических этапах.
В акте проверки N 09-21/9 от 09.03.2011 (п. 2.2.4 акта) налоговый орган указал о неправомерности распределения прямых расходов на НЗП и готовую продукцию на переделе U1011101 и U1011102.
При этом, как указано в абз. 2, 3, 5 на стр. 13 акта, незавершенным производством при добыче полезных ископаемых будет являться минеральное сырье, извлеченное из недр, не доведенное до соответствующего стандарта качества (продукция частичной готовности, т.е. не прошедшая всех операций переработки, предусмотренных технологическим процессом).
В связи с тем, что в карьере остается незавершенное производство, выраженное неполной выемкой известняка из забоя, наличие заделов для дальнейшей разработки, прочими незавершенными работами, прямые расходы по добыче природных ископаемых необходимо распределять на добытое и незавершенное производство.
При добыче известняка и глины в карьере ведется количественный учет добытого сырья, вскрытых запасов и остаток вскрытых запасов, в т.ч. готовых к выемке.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из п. 15 ст. 89 Кодекса налоговая проверка заканчивается составлением справки о проведенной проверке.
В соответствии с п. 3 ст. 100 Кодекса все обстоятельства (установленные факты) со ссылкой на подтверждающие документы, указываются в акте проверки.
В связи с чем в решении налогового органа не может быть изложено иных обстоятельств, иного расчета и иного правового обоснования, кроме того, который был отражен в акте налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В возражениях на акт проверки заявитель показал необоснованность расчета налогового органа, приведенного в акте проверки. Следовательно, налоговый орган вправе был либо согласиться с мнением общества о том, что указанный в акте расчет и, следовательно, доначисление налога, необоснованны, либо, как предусмотрено п. 6 ст. 101 Кодекса, назначить проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.
Между тем, инспекция не проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, не предлагая налогоплательщику представить возражения на вновь выявленные обстоятельства, не уведомляя налогоплательщика, изменила по своему усмотрению установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (данные для расчета прямых расходов), что не предусмотрено Кодекса.
Таким образом, в оспариваемом решении изложены совершенно иные обстоятельства, положенные в основу доначисления налога, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, и в отношении которых заявитель был лишен возможности представить свои возражения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налогов по основаниям, изложенным в пп. Б п. 1.1.4 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 6 - 18 решения) (т.е. в части перерасчета прямых расходов) подлежит признанию незаконным и в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ налоговый орган, признав, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, необоснованны, не провел дополнительных мероприятий налогового контроля.
Тот факт, что в карьере физически остается остаток незавершенного производства в виде добытого, но не вывезенного известняка, не опровергает экономической обоснованности расчета, принятого у заявителя.
По технологии добычи все добытое сырье (в т.ч. и сырье, отраженное у маркшейдера как сырье, находящееся на усреднительном складе) отгружается на передел дробление либо реализуется третьим лицам. Разница между добытым и переданным в производство известняком состоит в том, что обмеры в карьере производятся на 25 число, тогда как определение количества переданного в производство известняка - на 30 (31) число каждого месяца.
В связи с этим, разница между добытым и переданным в производство известняком за период с 26 по 30 (31) число каждого месяца переносится на следующий отчетный период. Так, например, по данным маркшейдера (справка "Сведения о деятельности карьера за период с 26.03.2008 по 25.04.2008) за этот период было добыто из недр 107 405 тонн известняка, тогда как за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 отгружено в производство 123 971 тонн. Разница между добытым и отгруженным известняком за период с 25 по 30 апреля 2008 года будет отражена по справке маркшейдера "Сведения о деятельности карьера за период с 26 апреля по 25 мая 2008 г.
Кроме того, инспекция не учитывает, что даже в том случае, когда в карьере имеется остаток добытого, но не вывезенного на дробление известняка, распределить на это количество прямые расходы месяца добычи не представляется возможным, поскольку указанное количество добытого известняка не идентифицируется должным образом как известняк, добытый в определенном месяце. Если следовать методике расчета налогового органа, на то количество известняка, которое не было фактически вывезено в месяце добычи, должны дважды распределяться прямые расходы: один раз - в месяце добычи, второй раз - в месяце вывоза на дробление.
Иной способ учета добытого известняка (только на карьере путем его обмера) не учитывает, в частности, то обстоятельство, что для целей распределения прямых расходов на добытый в течение месяца известняк примерный обмер маркшейдером добытого полезного ископаемого не будет сопоставим с данными, полученными при взвешивании известняка непосредственно перед дроблением. Однако в этом случае надо учитывать, что именно то количество известняка, которое получено при взвешивании перед дроблением, впоследствии будет положено в основу для расчета готовой продукции.
Следовательно, распределение прямых расходов на предполагаемое количество известняка (которое получено маркшейдером путем примерного обмера добытого известняка) приведет к несопоставимости количественных данных (количества известняка, на которое распределяются прямые расходы и количества известняка, непосредственно переданного в производство), что противоречит требованиям ст. 319 Кодекса.
По указанной причине замерять количество добытого полезного ископаемого для целей расчета НДПИ путем взвешивания непосредственно перед этапом дробления (т.е. после перемещения известняка из карьера) также нет оснований, поскольку на дробление поступает не весь добытый известняк, а лишь его часть. Часть известняка реализуется непосредственно на карьере.
Таким образом, заявитель применял правильную систему учета количества добытого и переданного в производство известняка, учитывающую как цели исчисления НДПИ (определение количества добытого известняка), так и цели распределении прямых расходов на известняк, участвующий в дальнейшей технологической цепочке (определение количества переданного в производство известняка).
Из ст. 318 и 319 Кодекса не следует, что количество сырья, переданного в дальнейшее производство, должно совпадать с количеством добытого полезного ископаемого, учитываемого для целей исчисления НДПИ.
Учет взорванной массы ведется обществом в геологических и управленческих целях и не может быть использован налоговым органом для распределения прямых расходов на количество произведенной в карьере продукции и НЗП. Учет взорванной массы ведется в целях оперативного контроля за масштабами и периодичностью проведения вскрышных работ (в каком объеме и в каких периодах необходимо проводить вскрышные работы), количеством взрывных материалов, необходимых для вскрытия запасов и т.д.
В объем взорванной массы включается как непосредственно известняк, впоследствии извлеченный из недр и переданный в производство, так и вскрышные породы, которые отвозятся в отвал и используются налогоплательщиком впоследствии для рекультивации земель, что подтверждается справкой маркшейдера "Справка о движении взорванной массы при добыче известняка в карьере".
Следовательно, принятые налоговым органом для распределения прямых расходов показатели остатка НЗП, а также количества добытого в отчетном месяце сырья (показатели количества указаны в приложении N 1 к решению) не могут учитываться в целях распределения прямых расходов, поскольку включают в себя количество вскрыши, которая не участвует в дальнейшем производстве готовой продукции и, следовательно, не может в силу п. 1 ст. 319 Кодекса являться НЗП. По этой причине на количество вскрыши не могут относиться и прямые расходы.
Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, при расчете, инспекцией не учтены потери.
Как следует из приложения N 1 к решению, при расчете прямых расходов на карьере за январь 2008 года налоговый орган указал, что в январе было добыто (взорвано) 228 046 тонн исходного сырья, следовательно, на весь указанный объем подлежат распределению учтенные прямые расходы.
Как установлено судебными инстанциями, 140 070 тонн из указанных 228 046 тонн - это вскрышные породы, которые должны исключаться из общего количества добытого полезного ископаемого.
В том же расчете налоговый орган указал, что в дальнейшее производство было передано 109 754 тонн известняка, указанное количество было отражено в справке маркшейдера "Об извлечении из недр полезных ископаемых за январь 2008 года" и в налоговой декларации по НДПИ.
При этом, распределяя прямые расходы, в частности, на указанное количество добытого известняка, инспекция не учитывает, что по данным общества количество добытого известняка 109 754 тонн определяется с учетом потерь, которые неизбежны при добыче полезных ископаемых, и составляют норматив 5,34 процента.
Следовательно, для целей распределения прямых расходов на количество добытого полезного ископаемого из общего количества добытого полезного ископаемого следует исключить фактически понесенные потери.
Так, согласно справке маркшейдера "Об извлечении из недр полезных ископаемых за январь 2008 года", количество добытого известняка составило 109 754 тонн, потери составили 4 752 тонн. Следовательно, применительно к январю 2008 года, из общего количества добытого полезного ископаемого, отраженного налоговым органом при распределении прямых расходов, также (помимо вскрышных пород) должны быть исключены фактические потери при добыче.
Тот факт, что при заполнении декларации по НДПИ общество указывает полное количество добытого полезного ископаемого (без учета потерь), не может повлиять на выводы судебных инстанций.
В соответствии со ст. 319 НК РФ прямые расходы распределяются на количество полуфабриката, которое используется в дальнейшем для производства готовой продукции, следовательно, все потери должны исключаться из определения количества полуфабриката, т.к. потери не используются в дальнейшем производстве.
В декларации по НДПИ общее количество ДПИ (с учетом потерь) указывается исключительно с целью распределения на все количество ДПИ расходов, связанных с добычей. Поскольку потери в пределах утвержденных нормативов облагаются по ставке 0 процентов, то распределение на потери расходов при добыче ПИ, уменьшает итоговую налоговую базу и сам налог на ДПИ. Указанное подтверждается и анализом налоговой декларации по НДПИ, так, в декларации по НДПИ за январь 2008 года итоговая сумма налога определена с учетом потерь.
Используя такой технологический этап в производстве цемента, как усреднительный склад, инспекция фактически снизила стоимость известняка применительно к январю 2008 года с 4,31 руб. до 3,61 руб.
Произвольное введение нового этапа (стадии) переработки известняка без учета технологии подготовки известняка на карьере противоречит ст. 319 НК РФ.
Налоговый и бухгалтерский учеты организованы у общества таким образом, что учитывают затраты только по технологически обусловленным операциям по переработке добытого полезного ископаемого на каждой стадии: передел дробления гидрофола, производства клинкера, производства цемента. Таким образом, распределение расходов по переделам учитывает тот факт, что в результате переработки возникает новый полуфабрикат с новыми свойствами или характеристиками.
Это соответствует определению НЗП, под которым в соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право устанавливать порядок распределения прямых расходов на НЗП и готовую продукцию с учетом соответствия понесенных расходов изготовленной продукции. Если заявитель считает, что именно габаритный и распределенный на фракции для производства белого и серого цемента известняк является готовой продукцией для передела "Карьер" (U1011101), то у налогового органа без соответствующих причин, обусловленных технологическим характером и особенностями осуществляемых операций, нет права по своему усмотрению определять количество переделов (вводить новый передел, на котором определяются расходы).
Кроме того, на вновь введенном переделе "Усреднительный склад" по данным налогового органа отсутствуют какие-либо расходы, которые в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ следует отнести к прямым. Добавочной стоимости и нового продукта на усреднительном складе не создается.
Доводы жалобы в части п. 1.1.3 решения инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы сводятся к тому, что общество неправомерно включило ЕСН за апрель 2008 года по заработной плате работников основного производства в сумме 1 536 407 руб. в состав косвенных расходов, так как эти расходы относятся к прямым.
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса, в связи с чем спорная сумма ЕСН может быть включена в текущие расходы 2008 года в случае, если в 2008 году готовая продукция, в стоимость которой входил спорный ЕСН, была реализована.
В ходе проверки и в материалы дела обществом представлен перерасчет прямых расходов на изготовление продукции, реализованной в течение апреля - декабря 2008 года и в 2009 году. Указанный перерасчет налоговым органом не оспорен.
Как установлено судебными инстанциями, общество вправе было включить в течение апреля - декабря 2008 года в состав текущих расходов спорную сумму ЕСН в размере 1 468 504 руб. (из суммы 1 536 407 руб.), поскольку в указанных месяцах реализовывалась готовая продукция, стоимость прямых расходов на изготовление которой увеличивалась на спорный ЕСН.
Следовательно, в том случае, если расходы, которые необоснованно включены в состав текущих в апреле 2008 года, в действительности учитываются как текущие расходы в более поздних периодах 2008 года, указанное нарушение не приводит к неуплате налога на прибыль за 2008 год.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция не оспаривает правильность перерасчета общества, доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 352 441 руб. (1 468 504 x 24%) является неправомерным.
Доводы жалобы в части п. 1.1.5 (стр. 18 - 51 решения) и п. 1.3.2.2 (стр. 78 - 94 решения), инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Строй Комплект".
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено судебными инстанциями, доля затрат, приходящихся на спорных контрагентов, составляет 0,3 процента от общего объема затрат. Это свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Доводы жалобы по п. 1.3.2.1 решения инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Доводы жалобы в части налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне, в сумме 291 693 049 руб. приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и FLSmidth A/S заключен договор поставки N CMS-CPM 07714755/E от 21.12.2007 г. на поставку линии по производству цементного клинкера. Общая стоимость договора составляет 68 326 446 Евро. Оборудование поставляется на условиях DDU (ИНКОТЕРМС 2000).
Также обществом и IBAU заключен договор поставки N 302-2008 от 04.04.2008 на поставку системы транспортировки, разгрузки и упаковки цемента в первичную упаковку; и оборудования для укладывания мешков с цементом на паллеты.
Общая стоимость договора составляет 5 616 550 Евро. Оборудование поставляется на условиях DDU (ИНКОТЕРМС 2000).
Заявитель использует специальный порядок для ввоза оборудования на территорию Российской Федерации по указанным выше договорам, используя Единое классификационное решение (единый код ТН ВЭД России 8428 20 910 0 - по IBAU и единый код ТН ВЭД России 8417 80 850 0 - по FLSmidth A/S). Согласно Единым классификационным решениям таможенный орган установил, что компоненты, ввозимые обществом на территорию Российской Федерации по указанным выше контрактам с иностранными поставщиками, являются составными частями оборудования, оформляемого по указанным выше кодам ТН ВЭД России.
В свою очередь, ввоз оборудования, задекларированного по этим кодам ТН ВЭД, освобождается от уплаты таможенной пошлины (что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Об утверждении таможенного тарифа", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2007 N 321), в связи с чем налогоплательщик уплачивает только НДС при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки общество представило договоры с FLSmidth A/S и IBAU, заявления на условный выпуск, отчеты Ногинской таможни о расходовании денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей, платежные поручения на перечисления авансовых платежей таможенному органу с указанием отметки о списании соответствующих сумм, доказательства отражения полученного оборудования на счете 08 бухгалтерского учета.
Налоговый орган не оспаривает, что все заявленные обществом суммы были уплачены в бюджет.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из указанной нормы, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, зависит от следующих условий: налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть фактически ввезен на территорию Российской Федерации; товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; товар должен быть принят к учету; товар приобретается для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Указанные условия обществом выполнены.
Факт уплаты НДС на таможне при оформлении заявления на условный выпуск инспекция не оспаривает.
То обстоятельство, что налог был уплачен по коду 980 при оформлении заявления на условный выпуск, а не по коду 300, не может повлиять на право общества применения вычета по НДС.
То обстоятельство, что товар фактически был ввезен на территорию Российской Федерации, инспекцией не оспаривается.
Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что товар был ввезен в таможенном режиме для внутреннего потребления.
Кроме того, в соответствии со ст. 163 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия НДС к вычету) выпуск для внутреннего потребления означает таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.
Спорный товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, принят к учету на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (абз. 1 стр. 65 решения).
Доводы жалобы о том, что поскольку заявление на условный выпуск, представленное обществом, не может являться такой ГТД в силу положений Приказа ФТС России N 388 от 23.04.2001, а декларирования компонентов в периоде заявления НДС к вычету не производилось, это, препятствует налоговому вычету, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 Приказа ГТК России N 388 от 23.04.2001 условный выпуск - это особый порядок декларирования в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Следовательно, общество задекларировало товар при ввозе его на территорию Российской Федерации, что подтверждается заявлениями на условный выпуск.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на вычет НДС с фактом предоставления финальной ГТД. В заявлении на условный выпуск содержатся данные, имеющие значение для принятия НДС к вычету, которые должны быть указаны в ГТД: факт ввоза товаров на территории Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, факт уплаты НДС в составе обеспечительного платежа.
Кодекс не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от способа и факта декларирования товаров.
По мнению инспекции, заявитель не вправе принимать НДС к вычету, поскольку товар не выпущен для свободного обращения, и с точки зрения ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации такой товар оценивается как иностранный товар.
Указанный довод не имеет правового значения для целей подтверждения налогоплательщиком права на вычет, предусмотренного п. 2 ст. 171 Кодекса.
Поскольку в момент ввоза товаров заявитель не мог подтвердить статус товара (что этот товар будет использован при монтаже оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов), в отношении товара действует режим условного выпуска.
В соответствии с п. 4 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, заявленные к выпуску для свободного обращения, считаются условно выпущенными, если предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов либо если на счет Федерального казначейства не поступили суммы таможенных пошлин, налогов.
Фактически Едиными классификационными решениями предоставлена отсрочка по уплате таможенной пошлины до того момента, когда заявитель подтвердит факт ввоза компонентов в рамках ввоза единого оборудования, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов.
Вместе с тем, условный выпуск товаров не означает, что применяется какой-либо иной таможенный режим в отношении товаров, подлежащих условному выпуску. В данном случае таможенный режим остался неизменным - выпуск для внутреннего потребления.
Ограничения, связанные с условным выпуском товаров, предусмотрены в п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Как правильно установлено судебными инстанциями, льгота по уплате таможенной пошлины связана исключительно с тем обстоятельством, что компоненты ввозятся по единому классификационному решению как оборудование, ввоз которого облагается таможенной пошлиной по ставке 0 процентов. Следовательно, единственным использованием компонентов может быть монтаж из компонентов указанного оборудования.
Вместе с тем, такой монтаж предполагает дальнейшее использование оборудования в деятельности, облагаемой НДС, что не опровергается налоговым органом. Следовательно, содержательный критерий для принятия НДС к вычету (приобретение товара для осуществления деятельности, облагаемой НДС) в рассматриваемом случае подтверждается.
Как правильно указано судебными инстанциями, обеспечительный платеж, уплаченный заявителем на таможне (путем проведения зачета авансового платежа), фактически является только оплатой НДС. Из анализа представленных документов с учетом приведенного нормативного обоснования следует, что никакие иные таможенные платежи, кроме НДС, по коду 980 обществом не уплачивались, а таможенным органом не засчитывались.
Зачет авансового платежа, перечисленного налогоплательщиком, в качестве обеспечительного платежа (по коду 980) автоматически означает, что указанный обеспечительный платеж не может быть возвращен плательщику (в отличие от авансового платежа) до момента исполнения последним своих обязательств по уплате таможенных платежей в момент оформления финальной ГТД.
Следовательно, поскольку обеспечительный платеж, зачтенный налоговым органом по коду 980, содержит в себе только сумму НДС, то уплата обеспечительного платежа фактически означает уплату НДС.
Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне в составе обеспечительного платежа, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано судами недействительным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-77391/11-99-349 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)