Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии:
от заявителя: Синицкого А.Л. по доверенности от 17.12.07 г. N 1207/юр,
от заинтересованного лица: Стафиевской Л.В. по доверенности от 11.01.08 г. N 03-13/1, Корниловой О.В. по доверенности от 27.03.08 г. N 03-13/12, Подольской Л.М. по доверенности от 12.02.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Новосибирской области
на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.02.08 г. по делу N А45-13923/07-53/51 (судья Антонов В.В.)
по заявлению ООО "Барабинский Сыродел"
к МРИ ФНС России N 10 по Новосибирской области
о признании решения недействительным,
общество с ограниченной ответственностью "Барабинский Сыродел" (далее по тексту ООО "БарС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) N 36 от 03.09.2007 г. о привлечении ООО "БарС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 897 666,52 руб. и пени на общую сумму 225 448,30 руб., а также доначисления единого социального налога в сумме 120 810,12 руб., налога на прибыль организаций в сумме 215 618 руб., налога на имущество организаций в сумме 13 494 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 594 098 руб., транспортного налога в сумме 8 479 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.08 г. по делу N А45-13923/07-53/51 признано недействительным решение МРИ ФНС N 36 от 03.09.2007 г., в отношении ООО "БарС".
В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "БарС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "БарС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам данной проверки 08.08.2007 г. составлен акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 36 от 03.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "БарС".
Полагая данное решение незаконным, ООО "БарС" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
Вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Байрагдаров В.Н. и ООО "БарС" являются взаимозависимыми лицами не подтвержден материалами выездных налоговых проверок. Выявленных схем ухода от налогообложения выездной налоговой проверкой не установлено.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее по тексту - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателям добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.11. НК РФ установлено, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок определения доходов и расходов налогоплательщиков установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "БарС" осуществляет деятельность по производству и реализации сычужных сыров за наличный и безналичный расчет при осуществлении оптовой торговли с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса РФ. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговыми проверками нарушений налогового законодательства при применении УСН обществом не установлено, как и индивидуальным предпринимателем Байрагдаровым В.Н. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение деятельности ООО "БарС" по производству и реализации сычужных сыров с 01.10.2005 г. не может являться основанием для признания его недобросовестным налогоплательщиком и получением им необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав материалы дела, суд обоснованно решил, что ни по результатам налоговой проверки, ни в судебном заседании не нашел подтверждение довод МРИ ФНС, что индивидуальный предприниматель Байрагдаров В.Н. и ООО "БарС" являются взаимозависимыми лицами, выявленных схем ухода от налогообложения выездной налоговой проверкой не установлено.
Индивидуальный предприниматель самостоятельно вел деятельность, сдавал установленную отчетность и уплачивал установленные данной системой налогообложения налоги, имел договорные отношения с поставщиками и покупателями, соответственно исчислял свои доходы и расходы, то есть является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и самостоятельным налогоплательщиком. Использование индивидуальным предпринимателем технологии изготовления сычужных сыров заявителя и арендованного им оборудования у лица, предоставлявшего в аренду оборудование для производства сычужных сыров, как индивидуальному предпринимателю, так и обществу, выпуск продукции под торговой маркой ООО "БарС", не может служить достоверным доказательством взаимозависимости ООО "БарС" и индивидуального предпринимателя, так же как и регистрация гражданина Байрагдарова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что в решении N 36 от 03.09.2007 г. ООО "БарС" вменяется получение 3 331 700 незадекларированного в установленном порядке дохода. Данная сумма дохода за проверяемый период была начислена обществу из налоговой отчетности ИП Байрагдарова В.Н., что действующим налоговым законодательством не допускается.
В связи с тем, что налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в решении N 36 от 03.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.08 г. по делу N А45-13923/07-53/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 07АП-2078/08 ПО ДЕЛУ N А45-13923/07-53/51
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 07АП-2078/08
Резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии:
от заявителя: Синицкого А.Л. по доверенности от 17.12.07 г. N 1207/юр,
от заинтересованного лица: Стафиевской Л.В. по доверенности от 11.01.08 г. N 03-13/1, Корниловой О.В. по доверенности от 27.03.08 г. N 03-13/12, Подольской Л.М. по доверенности от 12.02.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Новосибирской области
на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.02.08 г. по делу N А45-13923/07-53/51 (судья Антонов В.В.)
по заявлению ООО "Барабинский Сыродел"
к МРИ ФНС России N 10 по Новосибирской области
о признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барабинский Сыродел" (далее по тексту ООО "БарС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) N 36 от 03.09.2007 г. о привлечении ООО "БарС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 897 666,52 руб. и пени на общую сумму 225 448,30 руб., а также доначисления единого социального налога в сумме 120 810,12 руб., налога на прибыль организаций в сумме 215 618 руб., налога на имущество организаций в сумме 13 494 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 594 098 руб., транспортного налога в сумме 8 479 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.08 г. по делу N А45-13923/07-53/51 признано недействительным решение МРИ ФНС N 36 от 03.09.2007 г., в отношении ООО "БарС".
В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "БарС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "БарС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам данной проверки 08.08.2007 г. составлен акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 36 от 03.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "БарС".
Полагая данное решение незаконным, ООО "БарС" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
Вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Байрагдаров В.Н. и ООО "БарС" являются взаимозависимыми лицами не подтвержден материалами выездных налоговых проверок. Выявленных схем ухода от налогообложения выездной налоговой проверкой не установлено.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее по тексту - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателям добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.11. НК РФ установлено, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок определения доходов и расходов налогоплательщиков установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "БарС" осуществляет деятельность по производству и реализации сычужных сыров за наличный и безналичный расчет при осуществлении оптовой торговли с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса РФ. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговыми проверками нарушений налогового законодательства при применении УСН обществом не установлено, как и индивидуальным предпринимателем Байрагдаровым В.Н. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение деятельности ООО "БарС" по производству и реализации сычужных сыров с 01.10.2005 г. не может являться основанием для признания его недобросовестным налогоплательщиком и получением им необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав материалы дела, суд обоснованно решил, что ни по результатам налоговой проверки, ни в судебном заседании не нашел подтверждение довод МРИ ФНС, что индивидуальный предприниматель Байрагдаров В.Н. и ООО "БарС" являются взаимозависимыми лицами, выявленных схем ухода от налогообложения выездной налоговой проверкой не установлено.
Индивидуальный предприниматель самостоятельно вел деятельность, сдавал установленную отчетность и уплачивал установленные данной системой налогообложения налоги, имел договорные отношения с поставщиками и покупателями, соответственно исчислял свои доходы и расходы, то есть является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и самостоятельным налогоплательщиком. Использование индивидуальным предпринимателем технологии изготовления сычужных сыров заявителя и арендованного им оборудования у лица, предоставлявшего в аренду оборудование для производства сычужных сыров, как индивидуальному предпринимателю, так и обществу, выпуск продукции под торговой маркой ООО "БарС", не может служить достоверным доказательством взаимозависимости ООО "БарС" и индивидуального предпринимателя, так же как и регистрация гражданина Байрагдарова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что в решении N 36 от 03.09.2007 г. ООО "БарС" вменяется получение 3 331 700 незадекларированного в установленном порядке дохода. Данная сумма дохода за проверяемый период была начислена обществу из налоговой отчетности ИП Байрагдарова В.Н., что действующим налоговым законодательством не допускается.
В связи с тем, что налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в решении N 36 от 03.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.08 г. по делу N А45-13923/07-53/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЗЕНКОВ С.А.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЗЕНКОВ С.А.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)