Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.С. Панченко
при участии
- от заявителя: открытого акционерного общества "Стентор Полиграф" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - представитель Брикулина М.А., доверенность от 24.01.2012 N 03-05/00344;
- рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стентор Полиграф"
на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012
по делу N А51-21737/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Стентор Полиграф"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05 сентября 2012 года до 15 часов 05 минут.
Открытое акционерное общество "Стентор Полиграф" (адрес - 692337, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, ОГРН 1072501000043, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 11-05/5/03138 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу об обоснованности доначисления обществу: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 105 146 руб. и взыскании штрафа в сумме 8 658 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 757 591,24 руб., пеней в сумме 98 188 руб., штрафа в сумме 175 759 руб. в связи с завышением расходов и налоговых вычетов.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды, установив по имеющимся в материалах дела доказательствам правомерность отнесения 525 737 руб. в состав расходов, необоснованно указали на возможность реализации налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Как указывает общество, объектом налогообложения является прибыль, в связи с чем налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки должен был принять расходы налогоплательщика независимо от подачи последним уточненной налоговой декларации. Кроме этого, заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения инспекцией статьи 100 Налогового кодекса. По его мнению, налоговый орган, признав в акте проверки от 24.08.2011 N 32 право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в сумме 1 757 592 руб., неправомерно исключил эту сумму из оспариваемого ненормативного акта путем предложения обществу подать уточненную налоговую декларацию по НДС.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 17.06.2011 N 26 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, 29.09.2011 налоговый орган принял решение N 11-05/5/03138 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги и сборы, в том числе: налог на прибыль в сумме 109 288 руб., НДС в сумме 2 237 984 руб. и пени в сумме 125 026,04 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 8 658,26 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса), НДС в сумме 223 798,40 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 13 042 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 146 руб., НДС в сумме 1 818 012 руб., приходящихся на указанные суммы пеней и штрафов, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы Приморского края, которая решением от 24.11.2011 N 13-11/642/29900 оставила жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 146 руб. и взыскании штрафа в сумме 8 658 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; НДС в сумме 1 757 591,24 руб., пеней в сумме 98 188 руб. и штрафа в сумме 175 759 руб. за неполную уплату НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа проверкой установлено и в акте отражено, что общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года заявило вычеты в сумме 917 977 руб., однако имеет право на налоговый вычет в сумме 2 675 569 руб., что на 1 757 952 руб. больше заявленных в декларации.
В результате установленных обстоятельств налоговый орган в акте проверки самостоятельно произвел перерасчет НДС с учетом указанного увеличения суммы вычета.
При вынесении решения инспекция не учла произведенный в акте перерасчет налога, руководствуясь главой 21 Налогового кодекса.
Общество сочло данные действия налогового органа не соответствующими статьям 100 и 101 Налогового кодекса и нарушающими его права и законные интересы.
При проверке решения инспекции по эпизоду доначисления спорной суммы НДС на соответствие закону суды, правомерно руководствуясь статьями 80, 166, 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса, исходили из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса.
С 01.01.2011 общество перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО); в периоде, предшествующем переходу на УСНО (в 4 квартале 2010 года), НДС в сумме 537 460 руб., включая оспариваемую сумму налога - 525 737 руб., не был восстановлен. Доначисление спорной суммы налога на прибыль произведено в связи с исключением из расходов указанной суммы НДС. Необходимость восстановления и учета в составе расходов 525 737 руб. НДС лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Позиция налогового органа, поддержанная судебными инстанциями, заключается в том, что восстановленный обществу в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 525 737 руб. подлежит учету налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при определении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2010 года путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль; указание на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств и предложение налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации не противоречит статье 101 Налогового кодекса.
Однако ссылка судов на необходимость представления уточненной декларации в рамках выездной налоговой проверки не основана на нормах статей 87 (части 2) и 89 (части 4) Налогового кодекса, исходя из цели (контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах) и предмета (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок.
Судами не учтено, что доначисленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 105 146 руб. налога на прибыль и взыскании 8 658 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса подлежит отмене.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в указанной части, принять новое решение о признании недействительным ненормативный акт в данной части.
Судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с подачей заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с налогового органа на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А51-21737/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа открытому акционерному обществу "Стентор Полиграф" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 29.09.2011 N 11-05/5/03138 дсп о доначислении 105 146 руб. налога на прибыль организаций и взыскании 8 658 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 29.09.2011 N 11-05/5/03138 дсп о доначислении открытому акционерному обществу "Стентор Полиграф" 105 146 руб. налога на прибыль организаций и взыскании 8 658 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций.
В остальном названные судебные акты по данному делу в обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Стентор Полиграф" судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с подачей заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 N Ф03-3740/2012 ПО ДЕЛУ N А51-21737/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3740/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.С. Панченко
при участии
- от заявителя: открытого акционерного общества "Стентор Полиграф" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - представитель Брикулина М.А., доверенность от 24.01.2012 N 03-05/00344;
- рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стентор Полиграф"
на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012
по делу N А51-21737/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Стентор Полиграф"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05 сентября 2012 года до 15 часов 05 минут.
Открытое акционерное общество "Стентор Полиграф" (адрес - 692337, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, ОГРН 1072501000043, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 11-05/5/03138 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу об обоснованности доначисления обществу: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 105 146 руб. и взыскании штрафа в сумме 8 658 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 757 591,24 руб., пеней в сумме 98 188 руб., штрафа в сумме 175 759 руб. в связи с завышением расходов и налоговых вычетов.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды, установив по имеющимся в материалах дела доказательствам правомерность отнесения 525 737 руб. в состав расходов, необоснованно указали на возможность реализации налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Как указывает общество, объектом налогообложения является прибыль, в связи с чем налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки должен был принять расходы налогоплательщика независимо от подачи последним уточненной налоговой декларации. Кроме этого, заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения инспекцией статьи 100 Налогового кодекса. По его мнению, налоговый орган, признав в акте проверки от 24.08.2011 N 32 право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в сумме 1 757 592 руб., неправомерно исключил эту сумму из оспариваемого ненормативного акта путем предложения обществу подать уточненную налоговую декларацию по НДС.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 17.06.2011 N 26 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, 29.09.2011 налоговый орган принял решение N 11-05/5/03138 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги и сборы, в том числе: налог на прибыль в сумме 109 288 руб., НДС в сумме 2 237 984 руб. и пени в сумме 125 026,04 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 8 658,26 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса), НДС в сумме 223 798,40 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 13 042 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 146 руб., НДС в сумме 1 818 012 руб., приходящихся на указанные суммы пеней и штрафов, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы Приморского края, которая решением от 24.11.2011 N 13-11/642/29900 оставила жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 146 руб. и взыскании штрафа в сумме 8 658 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; НДС в сумме 1 757 591,24 руб., пеней в сумме 98 188 руб. и штрафа в сумме 175 759 руб. за неполную уплату НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа проверкой установлено и в акте отражено, что общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года заявило вычеты в сумме 917 977 руб., однако имеет право на налоговый вычет в сумме 2 675 569 руб., что на 1 757 952 руб. больше заявленных в декларации.
В результате установленных обстоятельств налоговый орган в акте проверки самостоятельно произвел перерасчет НДС с учетом указанного увеличения суммы вычета.
При вынесении решения инспекция не учла произведенный в акте перерасчет налога, руководствуясь главой 21 Налогового кодекса.
Общество сочло данные действия налогового органа не соответствующими статьям 100 и 101 Налогового кодекса и нарушающими его права и законные интересы.
При проверке решения инспекции по эпизоду доначисления спорной суммы НДС на соответствие закону суды, правомерно руководствуясь статьями 80, 166, 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса, исходили из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса.
С 01.01.2011 общество перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО); в периоде, предшествующем переходу на УСНО (в 4 квартале 2010 года), НДС в сумме 537 460 руб., включая оспариваемую сумму налога - 525 737 руб., не был восстановлен. Доначисление спорной суммы налога на прибыль произведено в связи с исключением из расходов указанной суммы НДС. Необходимость восстановления и учета в составе расходов 525 737 руб. НДС лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Позиция налогового органа, поддержанная судебными инстанциями, заключается в том, что восстановленный обществу в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 525 737 руб. подлежит учету налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при определении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2010 года путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль; указание на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств и предложение налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации не противоречит статье 101 Налогового кодекса.
Однако ссылка судов на необходимость представления уточненной декларации в рамках выездной налоговой проверки не основана на нормах статей 87 (части 2) и 89 (части 4) Налогового кодекса, исходя из цели (контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах) и предмета (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок.
Судами не учтено, что доначисленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 105 146 руб. налога на прибыль и взыскании 8 658 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса подлежит отмене.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в указанной части, принять новое решение о признании недействительным ненормативный акт в данной части.
Судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с подачей заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с налогового органа на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А51-21737/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа открытому акционерному обществу "Стентор Полиграф" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 29.09.2011 N 11-05/5/03138 дсп о доначислении 105 146 руб. налога на прибыль организаций и взыскании 8 658 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 29.09.2011 N 11-05/5/03138 дсп о доначислении открытому акционерному обществу "Стентор Полиграф" 105 146 руб. налога на прибыль организаций и взыскании 8 658 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций.
В остальном названные судебные акты по данному делу в обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Стентор Полиграф" судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с подачей заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)