Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А07-1570/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/9).
Индивидуальный предприниматель Пинегина Светлана Николаевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2007 N 3961.
Решением суда от 24.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008; судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда от 24.03.2008 отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, не имеющей торговые залы, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении данного вида деятельности должен применять физический показатель "торговое место".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года вынесено решение от 15.10.2007 N 3961 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 714 руб. 40 коп., предпринимателю предложено уплатить начисленные ЕНВД в сумме 3552 руб. и пени в сумме 96 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неверном использовании предпринимателем величины физического показателя и базовой доходности при исчислении ЕНВД по торговым точкам N 436, 369, расположенным по адресу: ул. Менделеева, 137, г. Уфа, Республика Башкортостан. По мнению инспекции, используемые предпринимателем торговые точки не подходят под понятие "торговый зал", а являются местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, то есть торговым местом.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установив, что предприниматель арендует торговые точки N 436 площадью 3 квадратных метра и N 369 площадью 3 квадратных метра на универсальном рынке, сделал вывод об осуществлении розничной торговли через стационарную сеть, не имеющую торговые залы. Кроме того, принял во внимание понятие "торговое место" с указанием размера площади, установленное в ст. 346.29 Кодекса с 01.01.2008.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом ст. 346.29 Кодекса к спорным правоотношениям, нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и недоказанности инспекцией обоснованности доначисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2008) для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место".
Поскольку в проверяемом периоде (2 квартал 2007 года) ст. 346.29 Кодекса не содержала ограничения в величине площади торгового места, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что соответствующие изменения, установившие такой критерий, не распространяются на спорные правоотношения.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекция не располагала доказательствами вручения предпринимателю извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Данное обстоятельство правомерно признано судом существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что арендуемые предпринимателем торговые точки N 436, 369 находятся и представляют собой часть стационарной торговой сети, расположенной в специально предназначенном для ведения торговли здании - универсальном рынке с обособленными помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Спорные помещения согласно договорам аренды, схемам размещения торговых мест, планам торговых точек, фотографиям являются специально оборудованной частью торгового объекта, обособленной от других помещений, имеют отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, витрину с товаром, проход для свободного доступа к товару, примерочную.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности использования предпринимателем при исчислении ЕНВД в проверяемом периоде по двум спорным торговым точкам физического показателя "площадь торгового зала".
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А07-1570/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N Ф09-7675/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-1570/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7675/08-С3
Дело N А07-1570/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А07-1570/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/9).
Индивидуальный предприниматель Пинегина Светлана Николаевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2007 N 3961.
Решением суда от 24.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008; судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда от 24.03.2008 отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, не имеющей торговые залы, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении данного вида деятельности должен применять физический показатель "торговое место".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года вынесено решение от 15.10.2007 N 3961 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 714 руб. 40 коп., предпринимателю предложено уплатить начисленные ЕНВД в сумме 3552 руб. и пени в сумме 96 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неверном использовании предпринимателем величины физического показателя и базовой доходности при исчислении ЕНВД по торговым точкам N 436, 369, расположенным по адресу: ул. Менделеева, 137, г. Уфа, Республика Башкортостан. По мнению инспекции, используемые предпринимателем торговые точки не подходят под понятие "торговый зал", а являются местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, то есть торговым местом.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установив, что предприниматель арендует торговые точки N 436 площадью 3 квадратных метра и N 369 площадью 3 квадратных метра на универсальном рынке, сделал вывод об осуществлении розничной торговли через стационарную сеть, не имеющую торговые залы. Кроме того, принял во внимание понятие "торговое место" с указанием размера площади, установленное в ст. 346.29 Кодекса с 01.01.2008.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом ст. 346.29 Кодекса к спорным правоотношениям, нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и недоказанности инспекцией обоснованности доначисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2008) для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место".
Поскольку в проверяемом периоде (2 квартал 2007 года) ст. 346.29 Кодекса не содержала ограничения в величине площади торгового места, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что соответствующие изменения, установившие такой критерий, не распространяются на спорные правоотношения.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекция не располагала доказательствами вручения предпринимателю извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Данное обстоятельство правомерно признано судом существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что арендуемые предпринимателем торговые точки N 436, 369 находятся и представляют собой часть стационарной торговой сети, расположенной в специально предназначенном для ведения торговли здании - универсальном рынке с обособленными помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Спорные помещения согласно договорам аренды, схемам размещения торговых мест, планам торговых точек, фотографиям являются специально оборудованной частью торгового объекта, обособленной от других помещений, имеют отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, витрину с товаром, проход для свободного доступа к товару, примерочную.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности использования предпринимателем при исчислении ЕНВД в проверяемом периоде по двум спорным торговым точкам физического показателя "площадь торгового зала".
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А07-1570/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)