Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10152/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: И. по дов. N 8 от 21.09.2005; ответчика: С. по дов. N 05-62/13923 от 22.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение от 08.07.2005 по делу N А40-21463/05-111-230 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., по иску ООО "Цех 1" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Цех 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.12.2004 N 118.
Решением от 08.07.2005 заявление удовлетворено, за исключением предложения ООО "Цех 1" уплатить пени в сумме 501,60 руб. При этом суд исходил из того, что обязанность по перечислению НДФЛ исполнена заявителем добросовестно, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания привлекать заявителя к налоговой ответственности и предлагать уплатить ему НДФЛ и пени.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 28.12.2004 N 118, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43841,20 руб. и организации предложено уплатить сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 6 и п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент ООО "Цех 1" не перечислил в бюджет удержанный у физических лиц НДФЛ в сумме 219206,01 руб.
При этом налоговый орган ссылается на то, что при перечислении НДФЛ ООО "Цех 1" в платежных поручениях неверно указало КБК, а также нарушен срок перечисления налога.
Заявитель не оспаривает решение Инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 501,60 руб., т.к. незначительное нарушение срока перечисления налога было.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Цех 1" за 2002 и 2003 годы перечислен удержанный НДФЛ в сумме 219154 руб. по платежным поручениям N 8 от 11.04.2002, N 21 от 20.05.2002, N 36 от 18.06.2002, N 51 от 06.08.2002, N 69 от 10.09.2002, N 79 от 08.10.2002, N 90 от 11.11.2002, N 107 от 11.12.2002, N 119 от 25.12.2002, N 28 от 12.08.2003, N 48 от 10.09.2003, N 65 от 14.10.2003, N 73 от 12.11.2003, N 88 от 12.12.2003, N 99 от 24.12.2003, о чем свидетельствует акт сверки. При этом по остальным указанным в акте сверки платежным поручениям налог перечислен с опозданием, в связи с чем начислены пени 501,60 руб., которые заявитель не оспаривает.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не перечислил в бюджет налог ввиду неверно указанного в платежных поручениях КБК, вместо правильного КБК N 1010202, соответствующий НДФЛ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были зачислены на счет УФК, которое распределяет средства между уровнями бюджетной системы в соответствии с Приказом Минфина РФ N 4 от 09.01.2002. В платежных поручениях указан вид налога.
Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 226 НК РФ, регламентируя порядок уплаты НДФЛ, не предписывает обязанность агента при перечислении налога указывать определенный КБК и не устанавливает какие-либо последствия ошибочного указания КБК. В структуре КБК на 12-13 месте присутствует цифра 01, что соответствует федеральному бюджету.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что обязанность по перечислению НДФЛ заявителем не исполнена.
В связи с ошибкой в КБК Инспекция в лицевом счете учитывала переплату по НДС и акцизам и на основании заключений N 77070005540 от 02.06.05 и N 7707000541 от 02.06.05 сумма налогов была возвращена в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о законности обжалуемого решения Инспекции, т.к. на момент его принятия - 28.12.04 - налог не был возвращен и до возврата заявитель повторно перечислил НДФЛ в сумме 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 09.02.05, N 21 от 09.02.05.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению НДФЛ исполнена заявителем добросовестно, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания привлекать заявителя к налоговой ответственности и предлагать уплатить ему НДФЛ и пени.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-21463/05-111-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2005, 22.09.2005 N 09АП-10152/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-21463/05-111-230
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10152/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: И. по дов. N 8 от 21.09.2005; ответчика: С. по дов. N 05-62/13923 от 22.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение от 08.07.2005 по делу N А40-21463/05-111-230 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., по иску ООО "Цех 1" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Цех 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.12.2004 N 118.
Решением от 08.07.2005 заявление удовлетворено, за исключением предложения ООО "Цех 1" уплатить пени в сумме 501,60 руб. При этом суд исходил из того, что обязанность по перечислению НДФЛ исполнена заявителем добросовестно, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания привлекать заявителя к налоговой ответственности и предлагать уплатить ему НДФЛ и пени.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 28.12.2004 N 118, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43841,20 руб. и организации предложено уплатить сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 6 и п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент ООО "Цех 1" не перечислил в бюджет удержанный у физических лиц НДФЛ в сумме 219206,01 руб.
При этом налоговый орган ссылается на то, что при перечислении НДФЛ ООО "Цех 1" в платежных поручениях неверно указало КБК, а также нарушен срок перечисления налога.
Заявитель не оспаривает решение Инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 501,60 руб., т.к. незначительное нарушение срока перечисления налога было.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Цех 1" за 2002 и 2003 годы перечислен удержанный НДФЛ в сумме 219154 руб. по платежным поручениям N 8 от 11.04.2002, N 21 от 20.05.2002, N 36 от 18.06.2002, N 51 от 06.08.2002, N 69 от 10.09.2002, N 79 от 08.10.2002, N 90 от 11.11.2002, N 107 от 11.12.2002, N 119 от 25.12.2002, N 28 от 12.08.2003, N 48 от 10.09.2003, N 65 от 14.10.2003, N 73 от 12.11.2003, N 88 от 12.12.2003, N 99 от 24.12.2003, о чем свидетельствует акт сверки. При этом по остальным указанным в акте сверки платежным поручениям налог перечислен с опозданием, в связи с чем начислены пени 501,60 руб., которые заявитель не оспаривает.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не перечислил в бюджет налог ввиду неверно указанного в платежных поручениях КБК, вместо правильного КБК N 1010202, соответствующий НДФЛ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были зачислены на счет УФК, которое распределяет средства между уровнями бюджетной системы в соответствии с Приказом Минфина РФ N 4 от 09.01.2002. В платежных поручениях указан вид налога.
Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 226 НК РФ, регламентируя порядок уплаты НДФЛ, не предписывает обязанность агента при перечислении налога указывать определенный КБК и не устанавливает какие-либо последствия ошибочного указания КБК. В структуре КБК на 12-13 месте присутствует цифра 01, что соответствует федеральному бюджету.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что обязанность по перечислению НДФЛ заявителем не исполнена.
В связи с ошибкой в КБК Инспекция в лицевом счете учитывала переплату по НДС и акцизам и на основании заключений N 77070005540 от 02.06.05 и N 7707000541 от 02.06.05 сумма налогов была возвращена в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о законности обжалуемого решения Инспекции, т.к. на момент его принятия - 28.12.04 - налог не был возвращен и до возврата заявитель повторно перечислил НДФЛ в сумме 219206,01 руб. и пени 75561,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 09.02.05, N 21 от 09.02.05.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению НДФЛ исполнена заявителем добросовестно, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания привлекать заявителя к налоговой ответственности и предлагать уплатить ему НДФЛ и пени.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-21463/05-111-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)