Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N А56-7880/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 14.09.2006 N 03-07/13954), от закрытого акционерного общества "Петровлес-Подпорожье" Шариповой А.Х. (доверенность от 24.10.2006), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-7880/2006 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петровлес-Подпорожье" (далее - общество) 50105 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 5 статьи 80, пунктов 1 и 4 статьи 81, статьи 88, пункта 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы считает, что общество не уплатило заявленные в налоговой декларации суммы земельного налога за 2005 год в отношении арендуемых земель лесного фонда, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, уточненная налоговая декларация по земельному налогу, поданная обществом в январе 2006 года, не может служить основанием для перерасчета земельного налога, поскольку она подана после вынесения решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой уплате подлежат 4390 руб. налога, а 14.10.2005 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за тот же период, в которой заявлено к уплате 362282 руб. налога. В уточненной декларации налогоплательщик "по рекомендации инспекции" дополнительно указал налог по землям лесного фонда, используемым обществом на основании договоров аренды, заключенных с тремя лесхозами.
В результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией выявлена неуплата 250524 руб. земельного налога, в связи с чем принято решение от 14.12.2005 N 121 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 50105 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Обществу направлено требование от 16.12.2005 N 319 об уплате соответствующей штрафной санкции в добровольном порядке в срок до 26.12.2005. Поскольку требование не исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в январе 2006 года общество представило еще одну уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой уплате подлежит налог в сумме 4391 руб. При этом налогоплательщик исключил из декларации данные по землям лесного фонда (листы дела 32 - 38). Суд первой инстанции установил, что какие-либо доначисления по этой уточненной налоговой декларации инспекцией не произведены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество представило в суд первой инстанции согласованные с лесхозами расчеты арендной платы на 2005 год по заключенным с ними договорам аренды. Согласно этим расчетам в состав платежей за пользование лесным фондом (расчетный объем) входят арендная плата в размере минимальных ставок платы за древесину, плата за землю и арендная плата в части, превышающей минимальные ставки (листы дела 67 - 79).
В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Статьей 31 ЛК РФ предусмотрено, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом. Это определение согласуется и с нормами статьи 103 ЛК РФ, в соответствии с которой арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом. Ее размер, порядок, условия и сроки внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (статья 105 ЛК РФ).
Вместе с тем в статье 103 ЛК РФ указано, что лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, а также лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством освобождаются от внесения платы за землю.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Налогом признается обязательный индивидуально-безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за пользование природными ресурсами носят не только индивидуально-возмездный, но и компенсационный характер, в связи с чем указанные платежи являются не налогом, а фискальным сбором. Такая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеправовой характер и распространяется, в том числе, на отношения по взиманию платежей за пользование лесным фондом.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Поскольку общество, будучи арендатором участков лесного фонда, не является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него обязанности включить в поданную 14.10.2005 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год дополнительные данные, связанные с землепользованием. В уточненной налоговой декларации, которая подана обществом в октябре 2005 года, содержится ошибочная информация по арендуемым земельным участкам лесного фонда.
В данном случае налоговый орган не доказал наличия ни правовых, ни фактических оснований для привлечения общества к налоговой ответственности (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и выходящие за пределы предмета спора. Действия налогоплательщика в январе 2006 года связаны с оценкой ранее возникших оснований заявления, поданного налоговым органом в арбитражный суд, но не могут рассматриваться как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и влияющие на выводы суда по существу спора (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-7880/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-7880/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года Дело N А56-7880/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 14.09.2006 N 03-07/13954), от закрытого акционерного общества "Петровлес-Подпорожье" Шариповой А.Х. (доверенность от 24.10.2006), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-7880/2006 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петровлес-Подпорожье" (далее - общество) 50105 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 5 статьи 80, пунктов 1 и 4 статьи 81, статьи 88, пункта 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы считает, что общество не уплатило заявленные в налоговой декларации суммы земельного налога за 2005 год в отношении арендуемых земель лесного фонда, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, уточненная налоговая декларация по земельному налогу, поданная обществом в январе 2006 года, не может служить основанием для перерасчета земельного налога, поскольку она подана после вынесения решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой уплате подлежат 4390 руб. налога, а 14.10.2005 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за тот же период, в которой заявлено к уплате 362282 руб. налога. В уточненной декларации налогоплательщик "по рекомендации инспекции" дополнительно указал налог по землям лесного фонда, используемым обществом на основании договоров аренды, заключенных с тремя лесхозами.
В результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией выявлена неуплата 250524 руб. земельного налога, в связи с чем принято решение от 14.12.2005 N 121 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 50105 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Обществу направлено требование от 16.12.2005 N 319 об уплате соответствующей штрафной санкции в добровольном порядке в срок до 26.12.2005. Поскольку требование не исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в январе 2006 года общество представило еще одну уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой уплате подлежит налог в сумме 4391 руб. При этом налогоплательщик исключил из декларации данные по землям лесного фонда (листы дела 32 - 38). Суд первой инстанции установил, что какие-либо доначисления по этой уточненной налоговой декларации инспекцией не произведены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество представило в суд первой инстанции согласованные с лесхозами расчеты арендной платы на 2005 год по заключенным с ними договорам аренды. Согласно этим расчетам в состав платежей за пользование лесным фондом (расчетный объем) входят арендная плата в размере минимальных ставок платы за древесину, плата за землю и арендная плата в части, превышающей минимальные ставки (листы дела 67 - 79).
В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Статьей 31 ЛК РФ предусмотрено, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом. Это определение согласуется и с нормами статьи 103 ЛК РФ, в соответствии с которой арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом. Ее размер, порядок, условия и сроки внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (статья 105 ЛК РФ).
Вместе с тем в статье 103 ЛК РФ указано, что лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, а также лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством освобождаются от внесения платы за землю.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Налогом признается обязательный индивидуально-безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за пользование природными ресурсами носят не только индивидуально-возмездный, но и компенсационный характер, в связи с чем указанные платежи являются не налогом, а фискальным сбором. Такая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеправовой характер и распространяется, в том числе, на отношения по взиманию платежей за пользование лесным фондом.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Поскольку общество, будучи арендатором участков лесного фонда, не является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него обязанности включить в поданную 14.10.2005 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год дополнительные данные, связанные с землепользованием. В уточненной налоговой декларации, которая подана обществом в октябре 2005 года, содержится ошибочная информация по арендуемым земельным участкам лесного фонда.
В данном случае налоговый орган не доказал наличия ни правовых, ни фактических оснований для привлечения общества к налоговой ответственности (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и выходящие за пределы предмета спора. Действия налогоплательщика в январе 2006 года связаны с оценкой ранее возникших оснований заявления, поданного налоговым органом в арбитражный суд, но не могут рассматриваться как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и влияющие на выводы суда по существу спора (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-7880/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)