Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2003 года Дело N А82-271/02-А/3
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по Дзержинскому району города Ярославля на решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 по делу N А82-271/02-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Веселовой И.И.; Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивашина Василия Николаевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля о возврате из бюджета 6554 рублей 86 копеек и
Индивидуальный предприниматель Ивашин Василий Николаевич (далее - предприниматель Ивашин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) о возврате из бюджетов соответствующих уровней излишне уплаченных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в суммах 122 рублей 11 копеек, 4739 рублей 11 копеек, 1367 рублей 50 копеек соответственно, а также об уплате процентов за несвоевременный возврат данных сумм в размере 326 рублей 14 копеек. В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму требований по налогу на доходы физических лиц на 57 рублей 50 копеек, а по уплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств - до 835 рублей 86 копеек.
Решением от 06.12.02 заявленные требования в части возврата из бюджета 6286 рублей 22 копеек налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога удовлетворены. В остальном в заявлении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 3 и статью 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, постановление Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (в редакциях, действующих в период рассматриваемых правоотношений).
Налоговый орган считает, что предприниматель Ивашин В.Н. при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2001 году мог принять к вычету только 3133 рубля 12 копеек расходов на амортизационные отчисления со стоимости основных средств, в связи с чем необоснованно занизил налогооблагаемую базу по указанным налогам на 11176 рублей 88 копеек.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Ярославской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ивашина Василия Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу) за период с 01.04.01 по 31.03.02, в ходе которой установила нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, в частности неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, ряда затрат, не связанных с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Результаты проверки оформлены актом от 24.04.02 N 46, рассмотрев который руководитель Инспекции вынес 08.05.02 решение N 37 об уменьшении подлежащих возмещению предпринимателю Ивашину В.Н. налога на добавленную стоимость за март 2001 года, единого социального налога за 2001 год и налога на доходы физических лиц за 2001 год на 33, 5544 и 1666 рублей соответственно, а также о привлечении предпринимателя Ивашина В.Н. к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2001 года в сумме 1011 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 рублей.
В срок до 15.07.02 (требование от 08.05.02 N 25) предпринимателю предложено уплатить в бюджеты соответствующих уровней 511 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (с учетом перечисления 500 рублей платежным поручением от 16.02.01 N 2), 202 рубля штрафа за неуплату этого налога, 178 рублей 30 копеек пени, а также 46 рублей налога на доходы физических лиц (всего 937 рублей 30 копеек).
Данное требование Ивашин В.Н. обжаловал в суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.02 по делу N А82-120/02-А/1 названное требование Инспекции признано недействительным.
В этой связи 15.08.02 предприниматель направил в налоговый орган письмо с просьбой произвести сверку всех уплаченных налогов (сборов). Поскольку ответа от Инспекции до 02.09.02 налогоплательщик не получил, он обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и взыскании процентов на их несвоевременный возврат.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные обстоятельства по делу уже установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а потому повторному доказыванию не подлежат.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о правомерности отнесения предпринимателем Ивашиным В.Н. к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 14310 рублей 48 копеек, использованных последним на приобретение основных средств, уже рассматривался Арбитражным судом Ярославской области по спору между Инспекцией и указанным предпринимателем. В рамках данного спора рассматривались акт выездной налоговой проверки от 24.04.02 N 46, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.05.02 N 37 и направленное предпринимателю на основании указанных документов требование от 08.05.02 N 25 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.02 по делу N А82-120/02-А/1, вступившим в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу, названное требование признано недействительным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии необходимости повторного доказывания предпринимателем Ивашиным В.Н. факта обоснованности отнесения им на затраты 14310 рублей 48 копеек расходов по приобретенным основным средствам, а также наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость и обязанности налогового органа возвратить ему излишне уплаченный по платежному поручению N 2 от 16.02.01 этот налог в сумме 122 рублей 11 копеек и правомерно принял решение и постановление о возврате предпринимателю за счет соответствующих бюджетов налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 6286 рублей 22 копеек.
С учетом изложенного доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 по делу N А82-271/02-А/3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2003 N А82-271/02-А/3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 апреля 2003 года Дело N А82-271/02-А/3
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по Дзержинскому району города Ярославля на решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 по делу N А82-271/02-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Веселовой И.И.; Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивашина Василия Николаевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля о возврате из бюджета 6554 рублей 86 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ивашин Василий Николаевич (далее - предприниматель Ивашин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) о возврате из бюджетов соответствующих уровней излишне уплаченных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в суммах 122 рублей 11 копеек, 4739 рублей 11 копеек, 1367 рублей 50 копеек соответственно, а также об уплате процентов за несвоевременный возврат данных сумм в размере 326 рублей 14 копеек. В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму требований по налогу на доходы физических лиц на 57 рублей 50 копеек, а по уплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств - до 835 рублей 86 копеек.
Решением от 06.12.02 заявленные требования в части возврата из бюджета 6286 рублей 22 копеек налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога удовлетворены. В остальном в заявлении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 3 и статью 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, постановление Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (в редакциях, действующих в период рассматриваемых правоотношений).
Налоговый орган считает, что предприниматель Ивашин В.Н. при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2001 году мог принять к вычету только 3133 рубля 12 копеек расходов на амортизационные отчисления со стоимости основных средств, в связи с чем необоснованно занизил налогооблагаемую базу по указанным налогам на 11176 рублей 88 копеек.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Ярославской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ивашина Василия Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу) за период с 01.04.01 по 31.03.02, в ходе которой установила нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, в частности неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, ряда затрат, не связанных с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Результаты проверки оформлены актом от 24.04.02 N 46, рассмотрев который руководитель Инспекции вынес 08.05.02 решение N 37 об уменьшении подлежащих возмещению предпринимателю Ивашину В.Н. налога на добавленную стоимость за март 2001 года, единого социального налога за 2001 год и налога на доходы физических лиц за 2001 год на 33, 5544 и 1666 рублей соответственно, а также о привлечении предпринимателя Ивашина В.Н. к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2001 года в сумме 1011 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 рублей.
В срок до 15.07.02 (требование от 08.05.02 N 25) предпринимателю предложено уплатить в бюджеты соответствующих уровней 511 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (с учетом перечисления 500 рублей платежным поручением от 16.02.01 N 2), 202 рубля штрафа за неуплату этого налога, 178 рублей 30 копеек пени, а также 46 рублей налога на доходы физических лиц (всего 937 рублей 30 копеек).
Данное требование Ивашин В.Н. обжаловал в суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.02 по делу N А82-120/02-А/1 названное требование Инспекции признано недействительным.
В этой связи 15.08.02 предприниматель направил в налоговый орган письмо с просьбой произвести сверку всех уплаченных налогов (сборов). Поскольку ответа от Инспекции до 02.09.02 налогоплательщик не получил, он обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и взыскании процентов на их несвоевременный возврат.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные обстоятельства по делу уже установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а потому повторному доказыванию не подлежат.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о правомерности отнесения предпринимателем Ивашиным В.Н. к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 14310 рублей 48 копеек, использованных последним на приобретение основных средств, уже рассматривался Арбитражным судом Ярославской области по спору между Инспекцией и указанным предпринимателем. В рамках данного спора рассматривались акт выездной налоговой проверки от 24.04.02 N 46, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.05.02 N 37 и направленное предпринимателю на основании указанных документов требование от 08.05.02 N 25 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.02 по делу N А82-120/02-А/1, вступившим в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу, названное требование признано недействительным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии необходимости повторного доказывания предпринимателем Ивашиным В.Н. факта обоснованности отнесения им на затраты 14310 рублей 48 копеек расходов по приобретенным основным средствам, а также наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость и обязанности налогового органа возвратить ему излишне уплаченный по платежному поручению N 2 от 16.02.01 этот налог в сумме 122 рублей 11 копеек и правомерно принял решение и постановление о возврате предпринимателю за счет соответствующих бюджетов налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 6286 рублей 22 копеек.
С учетом изложенного доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 по делу N А82-271/02-А/3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)