Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 г. Дело N А49-611/2007-37а/22
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" (440026, г. Пенза)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя - Тимофеева А.А. - юриста (дов. от 26.01.2007), Егоровой Г.Э. - главного бухгалтера (дов. от 26.01.2007);
- от ответчика - Кудиновой М.Н. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 09.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО ЧОП "Гранит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) об оспаривании решения от 31 октября 2006 года N 12-09/1/143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленный расчетным путем налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 36494 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В судебном заседании представители заявителя требования заявления поддержали. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислен налог на доходы физических лиц расчетным путем на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, исходя из среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий вневедомственной охраны Пензенской области в 2004 году и величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.
Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что ООО ЧОП "Гранит" в 2004 году занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 280723 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 36494 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о величине среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий вневедомственной охраны Пензенской области в 2004 году.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Налоговым органом с 4 сентября по 13 октября 2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Гранит" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 140 от 16.10.2006, которым установлено, что заявителем в 2004 году занижен фонд оплаты труда на 280723 руб. и, соответственно, налог на доходы физических лиц в сумме 36494 руб. Данный вывод налогового органа базируется на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 04.07.2006, согласно которому размер среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий вневедомственной охраны Пензенской области в 2004 году составил 4204 руб. 40 коп., и сведений о размере среднемесячной заработной платы, начисленной в пользу работников, аналогичного налогоплательщика - ООО ЧОП "ТОТЕМ".
31 октября 2006 года заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за указанное выше нарушение в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога в виде штрафа в сумме 7298 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога, налоговой санкций и пени.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Права налоговых органов определены в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые органы, в том числе, вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 пункта 1).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявитель в соответствии с требованиями бухгалтерского учета вел учет доходов своих работников, регулярно представлял в налоговый орган сведения о суммах полученных доходов физическими лицами и удержанных суммах налога на доходы и перечислял удержанные суммы налога в бюджет.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц на основе данных об аналогичных налогоплательщиках.
Более того, право определять расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, предоставлено налоговым органам только в отношении налогоплательщиков, а не налоговых агентов, к категории которых в рамках указанных отношений относится заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Доказательств того, что работники ООО ЧОП "Гранит" получили доход в большей сумме, чем та, с которой исчислен налог, материалы дела не содержат и налоговым органом суду не представлены.
Ссылку налогового органа на величину прожиточного минимума и среднемесячный размер заработной платы работников иных предприятий суд также отклоняет, поскольку налоговое законодательство не содержит требований при начислении заработной платы и налога на доходы физических лиц учитывать указанные величины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц: за 2004 год в сумме 36494 руб., а также применения соответствующих сумм пени и штрафа за его неудержание и неперечисление в бюджет обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по результатам рассмотрения подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 31 октября 2006 года N 12-09/1/143 о привлечении ООО ЧОП "Гранит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 36494 руб., а также применения соответствующих сумм пени и налоговых санкций за его неперечисление в бюджет как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить ООО ЧОП "Гранит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-611/2007-37А/22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. Дело N А49-611/2007-37а/22
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" (440026, г. Пенза)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя - Тимофеева А.А. - юриста (дов. от 26.01.2007), Егоровой Г.Э. - главного бухгалтера (дов. от 26.01.2007);
- от ответчика - Кудиновой М.Н. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 09.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО ЧОП "Гранит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) об оспаривании решения от 31 октября 2006 года N 12-09/1/143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленный расчетным путем налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 36494 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В судебном заседании представители заявителя требования заявления поддержали. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислен налог на доходы физических лиц расчетным путем на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, исходя из среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий вневедомственной охраны Пензенской области в 2004 году и величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.
Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что ООО ЧОП "Гранит" в 2004 году занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 280723 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 36494 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о величине среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий вневедомственной охраны Пензенской области в 2004 году.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Налоговым органом с 4 сентября по 13 октября 2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Гранит" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 140 от 16.10.2006, которым установлено, что заявителем в 2004 году занижен фонд оплаты труда на 280723 руб. и, соответственно, налог на доходы физических лиц в сумме 36494 руб. Данный вывод налогового органа базируется на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 04.07.2006, согласно которому размер среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий вневедомственной охраны Пензенской области в 2004 году составил 4204 руб. 40 коп., и сведений о размере среднемесячной заработной платы, начисленной в пользу работников, аналогичного налогоплательщика - ООО ЧОП "ТОТЕМ".
31 октября 2006 года заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за указанное выше нарушение в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога в виде штрафа в сумме 7298 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога, налоговой санкций и пени.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Права налоговых органов определены в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые органы, в том числе, вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 пункта 1).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявитель в соответствии с требованиями бухгалтерского учета вел учет доходов своих работников, регулярно представлял в налоговый орган сведения о суммах полученных доходов физическими лицами и удержанных суммах налога на доходы и перечислял удержанные суммы налога в бюджет.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц на основе данных об аналогичных налогоплательщиках.
Более того, право определять расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, предоставлено налоговым органам только в отношении налогоплательщиков, а не налоговых агентов, к категории которых в рамках указанных отношений относится заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Доказательств того, что работники ООО ЧОП "Гранит" получили доход в большей сумме, чем та, с которой исчислен налог, материалы дела не содержат и налоговым органом суду не представлены.
Ссылку налогового органа на величину прожиточного минимума и среднемесячный размер заработной платы работников иных предприятий суд также отклоняет, поскольку налоговое законодательство не содержит требований при начислении заработной платы и налога на доходы физических лиц учитывать указанные величины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц: за 2004 год в сумме 36494 руб., а также применения соответствующих сумм пени и штрафа за его неудержание и неперечисление в бюджет обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по результатам рассмотрения подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 31 октября 2006 года N 12-09/1/143 о привлечении ООО ЧОП "Гранит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 36494 руб., а также применения соответствующих сумм пени и налоговых санкций за его неперечисление в бюджет как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить ООО ЧОП "Гранит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)