Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 года Дело N А26-9934/2005-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 по делу N А26-9934/2005-25 (судья Васильева Л.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муезерской районной администрации (далее - КУМИ) 7975 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, принятое, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить. Как указывает податель жалобы, спорное имущество находится на балансе КУМИ, по нему начисляется амортизация и в силу положений статьи 374 НК РФ данное имущество является объектом обложения налогом на имущество и, соответственно, КУМИ обязано данный налог уплачивать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что КУМИ 25.04.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, согласно которой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, нет, суммы налога, исчисленной к уменьшению по сроку уплаты 11.04.2005, нет.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, в ходе которой обнаружил неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления налога. Так, на основании выписки из государственного реестра муниципального имущества Муезерского района Республики Карелия в состав имущества, составляющего муниципальную казну Муезерского района Республики Карелия, входят здание фруктохранилища на 500 тонн, здание обувного магазина, 3/4 здания магазина 1965 года, здание хлебозавода, здание морозильника 150 тонн, холодильник на 50 тонн, пристройка к холодильнику, хозяйственный склад (кирпичный), находящиеся в поселке Муезерском, а также здания магазина (книги) и хлебопекарни, расположенные в поселке Реболы, и здание молочного магазина, кафе-столовой (кирпичное), ангара редакции "Наше время", здание дома быта, находящиеся в поселке Муезерский, стоимость которых не учтена при исчислении налога.
Сумма авансовых платежей по налогу за предыдущие отчетные периоды составила 157400 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 26.08.2005 N 928/95198, которым привлек КУМИ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 7975 руб., а также доначислил налогоплательщику 39875 руб. данного налога и 2185 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения от 26.08.2005 N 928/95198 налоговая инспекция направила КУМИ требование от 09.09.2005 N 235 об уплате налоговой санкции. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик пояснил, что имущество, находящееся в КУМИ, является имуществом муниципальной казны, не было передано другим организациям либо учреждениям и потому не является объектом налогообложения. КУМИ также сообщило, что им подана в налоговую инспекцию уточненная декларация по налогу на имущество и заявление на возврат ранее перечисленных сумм налога.
Установив, на основании выписки из реестра муниципального имущества Муезерского района Республики Карелия, что спорное имущество составляет имущество муниципальной казны, суд, со ссылкой на положения статьи 374 НК РФ, пришел к выводу, что указанное имущество не может являться объектом обложения налогом на имущество организаций, и отказал заявителю во взыскании штрафа.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно части 2 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 26.08.2004 N 70н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету" (далее - Инструкция), которым регулируется порядок бухгалтерского учета имущества бюджетных организаций.
Согласно пункту 4 Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету, утвержденных Приказом Минфина России от 24.02.2005 N 26н, имущество государственной или муниципальной казны принимается к бюджетному учету (уполномоченной организацией, в ведении которой находятся вопросы по управлению государственным и муниципальным имуществом). Следовательно, объекты муниципальной казны, учитываемые в качестве основных средств, впредь до их закрепления в соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации за государственными предприятиями и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, будут являться объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.
Вместе с тем Инструкция вводится в действие с 1 января 2005 года; согласно пункту 3 Инструкции переходный период по ее применению составляет 9 месяцев и до 1 октября 2005 года бюджетные организации могут вести учет по правилам, установленным действовавшей ранее Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н. Согласно Инструкции от 30.12.99 N 107н имущество казны могло не учитываться в качестве основных средств.
Поскольку в рассматриваемом случае спорным периодом является 2004 год, положения Инструкции от 26.08.2004 N 70н применению не подлежат.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями главы 30 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций по являющемуся объектом налогообложения имуществу признается его балансодержатель и ранее, до введения в действие Инструкции от 26.08.2004 N 70н, имущество казны могло не учитываться в качестве объектов основных средств у муниципальных образований и у Комитетов по управлению муниципальным имуществом, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество не подлежало обложению налогом на имущество в проверенном периоде.
В письме от 16.11.2004 N 03-06-01-04/117 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ указал на то, что, учитывая, что в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования и не отражаются в бухгалтерском балансе в качестве объектов основных средств, то, исходя из статьи 374 Кодекса, оно не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Поскольку названное письмо является разъяснением действующего законодательства о налогах и сборах, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим ответственность КУМИ.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 7975 руб.
При названных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 по делу N А26-9934/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-9934/2005-25
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года Дело N А26-9934/2005-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 по делу N А26-9934/2005-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муезерской районной администрации (далее - КУМИ) 7975 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, принятое, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить. Как указывает податель жалобы, спорное имущество находится на балансе КУМИ, по нему начисляется амортизация и в силу положений статьи 374 НК РФ данное имущество является объектом обложения налогом на имущество и, соответственно, КУМИ обязано данный налог уплачивать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что КУМИ 25.04.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, согласно которой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, нет, суммы налога, исчисленной к уменьшению по сроку уплаты 11.04.2005, нет.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, в ходе которой обнаружил неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления налога. Так, на основании выписки из государственного реестра муниципального имущества Муезерского района Республики Карелия в состав имущества, составляющего муниципальную казну Муезерского района Республики Карелия, входят здание фруктохранилища на 500 тонн, здание обувного магазина, 3/4 здания магазина 1965 года, здание хлебозавода, здание морозильника 150 тонн, холодильник на 50 тонн, пристройка к холодильнику, хозяйственный склад (кирпичный), находящиеся в поселке Муезерском, а также здания магазина (книги) и хлебопекарни, расположенные в поселке Реболы, и здание молочного магазина, кафе-столовой (кирпичное), ангара редакции "Наше время", здание дома быта, находящиеся в поселке Муезерский, стоимость которых не учтена при исчислении налога.
Сумма авансовых платежей по налогу за предыдущие отчетные периоды составила 157400 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 26.08.2005 N 928/95198, которым привлек КУМИ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 7975 руб., а также доначислил налогоплательщику 39875 руб. данного налога и 2185 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения от 26.08.2005 N 928/95198 налоговая инспекция направила КУМИ требование от 09.09.2005 N 235 об уплате налоговой санкции. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик пояснил, что имущество, находящееся в КУМИ, является имуществом муниципальной казны, не было передано другим организациям либо учреждениям и потому не является объектом налогообложения. КУМИ также сообщило, что им подана в налоговую инспекцию уточненная декларация по налогу на имущество и заявление на возврат ранее перечисленных сумм налога.
Установив, на основании выписки из реестра муниципального имущества Муезерского района Республики Карелия, что спорное имущество составляет имущество муниципальной казны, суд, со ссылкой на положения статьи 374 НК РФ, пришел к выводу, что указанное имущество не может являться объектом обложения налогом на имущество организаций, и отказал заявителю во взыскании штрафа.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно части 2 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 26.08.2004 N 70н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету" (далее - Инструкция), которым регулируется порядок бухгалтерского учета имущества бюджетных организаций.
Согласно пункту 4 Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету, утвержденных Приказом Минфина России от 24.02.2005 N 26н, имущество государственной или муниципальной казны принимается к бюджетному учету (уполномоченной организацией, в ведении которой находятся вопросы по управлению государственным и муниципальным имуществом). Следовательно, объекты муниципальной казны, учитываемые в качестве основных средств, впредь до их закрепления в соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации за государственными предприятиями и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, будут являться объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.
Вместе с тем Инструкция вводится в действие с 1 января 2005 года; согласно пункту 3 Инструкции переходный период по ее применению составляет 9 месяцев и до 1 октября 2005 года бюджетные организации могут вести учет по правилам, установленным действовавшей ранее Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н. Согласно Инструкции от 30.12.99 N 107н имущество казны могло не учитываться в качестве основных средств.
Поскольку в рассматриваемом случае спорным периодом является 2004 год, положения Инструкции от 26.08.2004 N 70н применению не подлежат.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями главы 30 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций по являющемуся объектом налогообложения имуществу признается его балансодержатель и ранее, до введения в действие Инструкции от 26.08.2004 N 70н, имущество казны могло не учитываться в качестве объектов основных средств у муниципальных образований и у Комитетов по управлению муниципальным имуществом, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество не подлежало обложению налогом на имущество в проверенном периоде.
В письме от 16.11.2004 N 03-06-01-04/117 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ указал на то, что, учитывая, что в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования и не отражаются в бухгалтерском балансе в качестве объектов основных средств, то, исходя из статьи 374 Кодекса, оно не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Поскольку названное письмо является разъяснением действующего законодательства о налогах и сборах, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим ответственность КУМИ.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 7975 руб.
При названных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 по делу N А26-9934/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)