Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф08-1816/2007-759А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 15.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требований от 22.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 16.02.2004 N 1383, от 25.09.2003 N 256.
Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2006 решение суда от 14.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для устранения противоречий в размере площади сельхозугодий, фактически используемой обществом; документального установления размера земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом в спорном периоде.
Решением от 03.11.2006 суд признал недействительными полностью решения от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требования от 25.09.2003 N 256; от 16.02.2004 N 1383; решение от 15.11.2002 N 243 и требование от 22.11.2002 N 243 признаны недействительными в части 1100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 5501 рубля ЕСХН, 90 рублей пени; решение от 09.04.2003 N 36 и требование от 09.04.2003 N 36 признаны недействительными в части 1100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5501 рубля ЕСХН, 277 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В судебном акте указано, что в 2002 году общество использовало земельный участок площадью 8969 га, при этом доказательства использования обществом в 2003 году земельного участка площадью 9034 га налоговая инспекция не представила, в связи с чем требования общества подлежат частичному удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда от 03.11.2006 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств фактического законного пользования (владения) обществом сельскохозяйственными угодьями, площадь которых принята налоговой инспекцией для доначисления спорного налога (9034 га - 6105 га), суду не представлено; установление факта нахождения в пользовании у общества 6105 га сельскохозяйственных угодий не является предметом спора; суд проверяет обжалуемые ненормативные акты налогового органа с точки зрения правомерности начисления обществу ЕСХН, пени и штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 в части оставления мотивировочной части решения суда от 03.11.2006 без изменения; изменить мотивировочную часть решения суда от 03.11.2006 в части установления использования обществом в 2002 году земельного участка площадью 8969 га и исключить обстоятельство, согласно которому общество использовало во 2 квартале 2002 года земельный участок площадью 8969 га, указав площадь использованного земельного участка 6105 га; изменить мотивировочную часть решения суда в части установления заключения обществом договора от 15.04.2003 на подачу оросительной воды на площадь 7534 га и исключить обстоятельство, согласно которому общество заключило договор на подачу оросительной воды на площадь 7534 га, установив отсутствие в 2003 году договора от 15.04.2003 на подачу оросительной воды на площадь 7534 га.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; налоговый орган считает установленным факт пользования обществом 8969 га сельхозугодий, в связи с чем начисление обществу ЕСХН, пени и штрафа правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции как необоснованную.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и возражал против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителя общества, считает, что кассационные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является плательщиком ЕСХН.
Согласно статье 88 Кодекса налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по ЕСХН за 3 и 4 кварталы 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, по результатам которой приняла решения: от 15.11.2002 N 243 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей ЕСХН и 4511 рублей 23 копеек пени за 3 квартал 2002 года; от 09.04.2003 N 36 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей ЕСХН и 13880 рублей 72 копеек пени за 4 квартал 2002 года; от 17.11.2003 N 313 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 57104 рублей 40 копеек штрафа, доначислении 285522 рублей ЕСХН и 3171 рубля пени за 3 квартал 2003 года; от 12.02.2004 N 87 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 57104 рублей штрафа, доначислении 285522 рублей ЕСХН и 2141 рубля 42 копеек пени за 4 квартал 2003 года.
Требованиями от 22.11.2002 N 243, от 09.04.2003 N 36, от 16.02.2004 N 1383 обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить налог, пени, штраф.
Налоговая инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку общества за период с 01.07.2002 по 01.07.2003, по результатам которой составила акт от 10.09.2003 N 239 и приняла решение от 25.09.2003 N 256. Решением обществу начислено 495740 рублей ЕСХН, 30205 рублей пени, 99148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для принятия ненормативных актов послужил тот факт, что в ходе проверки выявлено занижение объекта налогообложения по ЕСХН. Налоговый орган счел, что общество использует 9034 га земли, а в поданных декларациях используемая площадь сельскохозяйственных угодий указана в размере 6105 га.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями.
В силу статей 346.3, 346.4 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2002 N 261 "О методике определения сопоставимой по кадастровой стоимости площади сельскохозяйственных угодий" объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) пользовании, а налоговой базой - сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения.
Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 8, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 246.2, 246.3, 246.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкретные доказательства фактического законного пользования (владения) обществом сельскохозяйственными угодьями, площадь которых принята налоговой инспекцией для начисления ЕСХН, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не оспаривают участвующие в деле лица, что спорные сельскохозяйственные угодья, площадь которых учтена налоговой инспекцией при исчислении ЕСХН, находятся в собственности физических лиц в виде земельных долей. Суд отклонил в качестве доказательства возникновения у общества гражданских прав на спорные сельхозугодья светокопию договора аренды от 01.08.2001 N 114, заключенного между обществом и собственниками земельных долей, правомерно сославшись на непредставление в материалы дела приложения к договору, содержащего список арендодателей и их подписи. Подлинник договора аренды от 01.08.2001 N 114 со всеми приложениями суду не представлен.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества об исключении из мотивировочной части решения суда установленного судом первой инстанции обстоятельства об использовании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в 1 и 2 кварталах 2002 года земельного участка площадью 8969 га подлежит отклонению. В рамках настоящего дела проверяемыми периодами являются 3 и 4 кварталы 2002 года и 1 - 4 кварталы 2003 года. Правильность исчисления и уплаты ЕСХН во 2 квартале 2002 года проверялась Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119.
Как необоснованный подлежит отклонению и довод общества об исключении из мотивировочной части решения суда установления обстоятельства о заключении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" договора на подачу оросительной воды от 15.04.2003 на площадь 7534 га. Предметом данного договора является обеспечение подачи оросительной воды хозяйству-водопользователю, а не передача прав на сельхозугодья.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе налоговой инспекции подлежит взысканию с налоговой инспекции, госпошлина по кассационной жалобе общества - с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", перечислившего в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 12.03.2007.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Красноармейскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N Ф08-1816/2007-759А ПО ДЕЛУ N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф08-1816/2007-759А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 15.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требований от 22.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 16.02.2004 N 1383, от 25.09.2003 N 256.
Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2006 решение суда от 14.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для устранения противоречий в размере площади сельхозугодий, фактически используемой обществом; документального установления размера земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом в спорном периоде.
Решением от 03.11.2006 суд признал недействительными полностью решения от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требования от 25.09.2003 N 256; от 16.02.2004 N 1383; решение от 15.11.2002 N 243 и требование от 22.11.2002 N 243 признаны недействительными в части 1100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 5501 рубля ЕСХН, 90 рублей пени; решение от 09.04.2003 N 36 и требование от 09.04.2003 N 36 признаны недействительными в части 1100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5501 рубля ЕСХН, 277 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В судебном акте указано, что в 2002 году общество использовало земельный участок площадью 8969 га, при этом доказательства использования обществом в 2003 году земельного участка площадью 9034 га налоговая инспекция не представила, в связи с чем требования общества подлежат частичному удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда от 03.11.2006 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств фактического законного пользования (владения) обществом сельскохозяйственными угодьями, площадь которых принята налоговой инспекцией для доначисления спорного налога (9034 га - 6105 га), суду не представлено; установление факта нахождения в пользовании у общества 6105 га сельскохозяйственных угодий не является предметом спора; суд проверяет обжалуемые ненормативные акты налогового органа с точки зрения правомерности начисления обществу ЕСХН, пени и штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 в части оставления мотивировочной части решения суда от 03.11.2006 без изменения; изменить мотивировочную часть решения суда от 03.11.2006 в части установления использования обществом в 2002 году земельного участка площадью 8969 га и исключить обстоятельство, согласно которому общество использовало во 2 квартале 2002 года земельный участок площадью 8969 га, указав площадь использованного земельного участка 6105 га; изменить мотивировочную часть решения суда в части установления заключения обществом договора от 15.04.2003 на подачу оросительной воды на площадь 7534 га и исключить обстоятельство, согласно которому общество заключило договор на подачу оросительной воды на площадь 7534 га, установив отсутствие в 2003 году договора от 15.04.2003 на подачу оросительной воды на площадь 7534 га.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; налоговый орган считает установленным факт пользования обществом 8969 га сельхозугодий, в связи с чем начисление обществу ЕСХН, пени и штрафа правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции как необоснованную.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и возражал против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителя общества, считает, что кассационные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является плательщиком ЕСХН.
Согласно статье 88 Кодекса налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по ЕСХН за 3 и 4 кварталы 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, по результатам которой приняла решения: от 15.11.2002 N 243 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей ЕСХН и 4511 рублей 23 копеек пени за 3 квартал 2002 года; от 09.04.2003 N 36 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49574 рублей штрафа, доначислении 247870 рублей ЕСХН и 13880 рублей 72 копеек пени за 4 квартал 2002 года; от 17.11.2003 N 313 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 57104 рублей 40 копеек штрафа, доначислении 285522 рублей ЕСХН и 3171 рубля пени за 3 квартал 2003 года; от 12.02.2004 N 87 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 57104 рублей штрафа, доначислении 285522 рублей ЕСХН и 2141 рубля 42 копеек пени за 4 квартал 2003 года.
Требованиями от 22.11.2002 N 243, от 09.04.2003 N 36, от 16.02.2004 N 1383 обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить налог, пени, штраф.
Налоговая инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку общества за период с 01.07.2002 по 01.07.2003, по результатам которой составила акт от 10.09.2003 N 239 и приняла решение от 25.09.2003 N 256. Решением обществу начислено 495740 рублей ЕСХН, 30205 рублей пени, 99148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для принятия ненормативных актов послужил тот факт, что в ходе проверки выявлено занижение объекта налогообложения по ЕСХН. Налоговый орган счел, что общество использует 9034 га земли, а в поданных декларациях используемая площадь сельскохозяйственных угодий указана в размере 6105 га.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями.
В силу статей 346.3, 346.4 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2002 N 261 "О методике определения сопоставимой по кадастровой стоимости площади сельскохозяйственных угодий" объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) пользовании, а налоговой базой - сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения.
Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 8, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 246.2, 246.3, 246.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкретные доказательства фактического законного пользования (владения) обществом сельскохозяйственными угодьями, площадь которых принята налоговой инспекцией для начисления ЕСХН, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не оспаривают участвующие в деле лица, что спорные сельскохозяйственные угодья, площадь которых учтена налоговой инспекцией при исчислении ЕСХН, находятся в собственности физических лиц в виде земельных долей. Суд отклонил в качестве доказательства возникновения у общества гражданских прав на спорные сельхозугодья светокопию договора аренды от 01.08.2001 N 114, заключенного между обществом и собственниками земельных долей, правомерно сославшись на непредставление в материалы дела приложения к договору, содержащего список арендодателей и их подписи. Подлинник договора аренды от 01.08.2001 N 114 со всеми приложениями суду не представлен.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества об исключении из мотивировочной части решения суда установленного судом первой инстанции обстоятельства об использовании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в 1 и 2 кварталах 2002 года земельного участка площадью 8969 га подлежит отклонению. В рамках настоящего дела проверяемыми периодами являются 3 и 4 кварталы 2002 года и 1 - 4 кварталы 2003 года. Правильность исчисления и уплаты ЕСХН во 2 квартале 2002 года проверялась Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-57/1119.
Как необоснованный подлежит отклонению и довод общества об исключении из мотивировочной части решения суда установления обстоятельства о заключении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" договора на подачу оросительной воды от 15.04.2003 на площадь 7534 га. Предметом данного договора является обеспечение подачи оросительной воды хозяйству-водопользователю, а не передача прав на сельхозугодья.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе налоговой инспекции подлежит взысканию с налоговой инспекции, госпошлина по кассационной жалобе общества - с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", перечислившего в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 12.03.2007.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Красноармейскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)