Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2000 года Дело N Ф04/1476-317/А46-2000
ОАО "Разрез "Прокопьевский", г. Прокопьевск Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Прокопьевскому межрайонному отделу УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области о признании недействительными распоряжения от 23.09.99 N 69 "О наложении административного ареста на имущество налогоплательщика" и акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица - от 04.10.99.
Иск основан на том, что обжалуемые акты о наложении административного ареста на имущество противоречат закону и нарушают права истца, так как в нарушение статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации административный арест произведен без санкции прокурора, в нарушение пункта 10 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, акт ареста имущества не содержит данных о дебиторской задолженности, на которую наложен арест.
Решением от 27.01.2000 Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично. Признал недействительным акт описи и административного ареста имущества от 04.10.99, утвержденный начальником Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Судебные акты основаны на том, что распоряжение ответчика от 23.09.99 N 69 "О наложении административного ареста на имущество налогоплательщика" принято в соответствии с установленным порядком наложения ареста на имущество, действующим до введения в действие положений абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Составленный акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 04.10.99 без санкции прокурора противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, поскольку при наложении ареста на имущество налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам не требуется санкция прокурора и исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание иска не подтверждены.
В судебном заседании представитель истца ссылается на необоснованность доводов ответчика и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражным судом дана оценка доводам ответчика о подписании иска лицом, не уполномоченным на его подписание, и на основании устава ОАО "Разрез "Прокопьевский" и договора от 11.07.98 об осуществлении функций исполнительного органа сделан вывод о наличии полномочий у генерального директора на подписание иска.
Договор об осуществлении функций исполнительного органа от 11.07.98 не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке, поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии полномочий генерального директора на подписание искового заявления необоснованные.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится с санкции прокурора и в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыть свое имущество.
Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 23.09.99 N 69 принято на основании постановления налоговой инспекции от 21.07.99 "Об обращении взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на имущество ОАО "Разрез "Прокопьевский".
Следовательно, решения налоговой инспекции и налоговой полиции, связанные со взысканием недоимки по налогу с обращением взыскания на имущество должника и наложением административного ареста, в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации исполняются с санкции прокурора.
Поэтому составление акта описи и административного ареста имущества от 04.10.99 без санкции прокурора противоречит названной норме.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в части признания недействительным акта от 04.10.99.
Оспариваемое распоряжение от 23.09.99 "О наложении административного ареста на имущество налогоплательщика" принято в соответствии с действующим порядком обращения взыскания на имущество налогоплательщика, и отсутствие санкции прокурора на производство действий не является основанием для признания его недействительным. Поэтому арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 27.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 по делу N А27-8471/99-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2000 N Ф04/1476-317/А46-2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2000 года Дело N Ф04/1476-317/А46-2000
ОАО "Разрез "Прокопьевский", г. Прокопьевск Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Прокопьевскому межрайонному отделу УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области о признании недействительными распоряжения от 23.09.99 N 69 "О наложении административного ареста на имущество налогоплательщика" и акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица - от 04.10.99.
Иск основан на том, что обжалуемые акты о наложении административного ареста на имущество противоречат закону и нарушают права истца, так как в нарушение статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации административный арест произведен без санкции прокурора, в нарушение пункта 10 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, акт ареста имущества не содержит данных о дебиторской задолженности, на которую наложен арест.
Решением от 27.01.2000 Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично. Признал недействительным акт описи и административного ареста имущества от 04.10.99, утвержденный начальником Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Судебные акты основаны на том, что распоряжение ответчика от 23.09.99 N 69 "О наложении административного ареста на имущество налогоплательщика" принято в соответствии с установленным порядком наложения ареста на имущество, действующим до введения в действие положений абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Составленный акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 04.10.99 без санкции прокурора противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, поскольку при наложении ареста на имущество налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам не требуется санкция прокурора и исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание иска не подтверждены.
В судебном заседании представитель истца ссылается на необоснованность доводов ответчика и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражным судом дана оценка доводам ответчика о подписании иска лицом, не уполномоченным на его подписание, и на основании устава ОАО "Разрез "Прокопьевский" и договора от 11.07.98 об осуществлении функций исполнительного органа сделан вывод о наличии полномочий у генерального директора на подписание иска.
Договор об осуществлении функций исполнительного органа от 11.07.98 не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке, поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии полномочий генерального директора на подписание искового заявления необоснованные.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится с санкции прокурора и в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыть свое имущество.
Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 23.09.99 N 69 принято на основании постановления налоговой инспекции от 21.07.99 "Об обращении взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на имущество ОАО "Разрез "Прокопьевский".
Следовательно, решения налоговой инспекции и налоговой полиции, связанные со взысканием недоимки по налогу с обращением взыскания на имущество должника и наложением административного ареста, в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации исполняются с санкции прокурора.
Поэтому составление акта описи и административного ареста имущества от 04.10.99 без санкции прокурора противоречит названной норме.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в части признания недействительным акта от 04.10.99.
Оспариваемое распоряжение от 23.09.99 "О наложении административного ареста на имущество налогоплательщика" принято в соответствии с действующим порядком обращения взыскания на имущество налогоплательщика, и отсутствие санкции прокурора на производство действий не является основанием для признания его недействительным. Поэтому арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 по делу N А27-8471/99-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)