Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2004 года Дело N А42-868/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Войтенко Т.В. (доверенность от 18.12.03 N 01/14/39/188715), Буяновой М.А. (доверенность от 11.06.04 N 01/14-35/26-915217), от общества с ограниченной ответственностью "Тюдор" Бельтюкова А.В. (доверенность от 20.02.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 30.04.04 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-868/04-29,
Общество с ограниченной ответственностью "Тюдор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 23.01.04 N 07-14/41.
Решением суда от 30.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.04, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду реализации алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Карат-С" (далее - ООО "Карат-С") и обществу с ограниченной ответственностью "Элита Трейдинг" (далее - ООО "Элита Трейдинг"). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, хотя доводы кассационной жалобы сводятся к эпизодам, по которым заявленные требования Общества удовлетворены. При этом налоговая инспекция указывает на нарушение судами норм материального права, в частности статей 182 и 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 30.09.03, о чем составлен акт от 23.12.03 N 07-14/1093. По результатам проверки вынесено решение от 23.01.04 N 07-14/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акцизов и пеней.
В ходе проверки установлено, что Общество в период с января по июль 2003 года на основании договоров поставки реализовывало алкогольную продукцию ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг", не исчисляя и не уплачивая с проданной продукции акцизы.
Налоговая инспекция на основании встречных проверок сделала вывод о том, что ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг" не получали от Общества алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
В этом же подпункте указано, что не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально доказало факт реализации алкогольной продукции на оптовые акцизные склады ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг".
Этот вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг", разрешениями на учреждение акцизного склада, копиями договоров с этими организациями, уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад, расходными накладными, счетами-фактурами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, решение и постановление суда в той части, в отношении которой приведены доводы налоговой инспекции, соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-868/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2004 N А42-868/04-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2004 года Дело N А42-868/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Войтенко Т.В. (доверенность от 18.12.03 N 01/14/39/188715), Буяновой М.А. (доверенность от 11.06.04 N 01/14-35/26-915217), от общества с ограниченной ответственностью "Тюдор" Бельтюкова А.В. (доверенность от 20.02.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 30.04.04 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-868/04-29,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюдор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 23.01.04 N 07-14/41.
Решением суда от 30.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.04, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду реализации алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Карат-С" (далее - ООО "Карат-С") и обществу с ограниченной ответственностью "Элита Трейдинг" (далее - ООО "Элита Трейдинг"). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, хотя доводы кассационной жалобы сводятся к эпизодам, по которым заявленные требования Общества удовлетворены. При этом налоговая инспекция указывает на нарушение судами норм материального права, в частности статей 182 и 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 30.09.03, о чем составлен акт от 23.12.03 N 07-14/1093. По результатам проверки вынесено решение от 23.01.04 N 07-14/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акцизов и пеней.
В ходе проверки установлено, что Общество в период с января по июль 2003 года на основании договоров поставки реализовывало алкогольную продукцию ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг", не исчисляя и не уплачивая с проданной продукции акцизы.
Налоговая инспекция на основании встречных проверок сделала вывод о том, что ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг" не получали от Общества алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
В этом же подпункте указано, что не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально доказало факт реализации алкогольной продукции на оптовые акцизные склады ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг".
Этот вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями ООО "Карат-С" и ООО "Элита Трейдинг", разрешениями на учреждение акцизного склада, копиями договоров с этими организациями, уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад, расходными накладными, счетами-фактурами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, решение и постановление суда в той части, в отношении которой приведены доводы налоговой инспекции, соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-868/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)