Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2005 года Дело N А05-1776/2005-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., рассмотрев 14.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" на решение от 14.04.05 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.05 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бабичева О.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1776/2005-16,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд") о взыскании 200369 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 0,1470 га, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. К.Маркса, 31, кор. 1, за период с 13.07.01 по 31.12.03.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский дорожно-строительный участок" (далее - ООО "Архангельский ДСУ").
Решением от 14.04.05 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Билд" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в указанный период он пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку это право перешло к нему от ООО "Архангельский ДСУ", у которого ответчик приобрел объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке. Третье лицо, как считает ООО "Билд", являлось плательщиком земельного налога, который был уплачен в составе единого налога, исчисляемого по результату деятельности предприятия в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, договором о землепользовании от 11.04.97 ООО "Архангельский ДСУ" для эксплуатации административного здания предоставлялся в постоянное пользование земельный участок площадью 0,147 га, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31.
ООО "Билд" приобрело у ООО "Архангельский ДСУ" административное здание площадью 2649,1 кв.м, находящееся по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован 13.07.01.
Между Мэрией и ООО "Билд" 03.11.04 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,147 га, находящегося по тому же адресу, для эксплуатации административного здания. Стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.04.
Полагая, что с 13.07.01 по 31.12.03 ООО "Билд" фактически пользовалось земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, находящимся в его собственности, Мэрия обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Арбитражный суд нашел иск обоснованным по праву и по размеру, не согласившись с доводами ответчика о том, что в спорный период плату за пользование указанным земельным участком в виде земельного налога производило ООО "Архангельский ДСУ".
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку арбитражный суд полно исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Суд установил, что в спорный период ООО "Архангельский ДСУ" производило уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, земельного налога.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в состав единого налога на вмененный доход не входит земельный налог, поэтому доказательства уплаты третьим лицом единого налога на вмененный доход не свидетельствуют об уплате земельного налога.
Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен и не оспаривается, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Мэрии со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "Билд" неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1776/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2005 N А05-1776/2005-16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2005 года Дело N А05-1776/2005-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., рассмотрев 14.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" на решение от 14.04.05 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.05 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бабичева О.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1776/2005-16,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд") о взыскании 200369 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 0,1470 га, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. К.Маркса, 31, кор. 1, за период с 13.07.01 по 31.12.03.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский дорожно-строительный участок" (далее - ООО "Архангельский ДСУ").
Решением от 14.04.05 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Билд" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в указанный период он пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку это право перешло к нему от ООО "Архангельский ДСУ", у которого ответчик приобрел объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке. Третье лицо, как считает ООО "Билд", являлось плательщиком земельного налога, который был уплачен в составе единого налога, исчисляемого по результату деятельности предприятия в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, договором о землепользовании от 11.04.97 ООО "Архангельский ДСУ" для эксплуатации административного здания предоставлялся в постоянное пользование земельный участок площадью 0,147 га, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31.
ООО "Билд" приобрело у ООО "Архангельский ДСУ" административное здание площадью 2649,1 кв.м, находящееся по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован 13.07.01.
Между Мэрией и ООО "Билд" 03.11.04 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,147 га, находящегося по тому же адресу, для эксплуатации административного здания. Стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.04.
Полагая, что с 13.07.01 по 31.12.03 ООО "Билд" фактически пользовалось земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, находящимся в его собственности, Мэрия обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Арбитражный суд нашел иск обоснованным по праву и по размеру, не согласившись с доводами ответчика о том, что в спорный период плату за пользование указанным земельным участком в виде земельного налога производило ООО "Архангельский ДСУ".
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку арбитражный суд полно исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Суд установил, что в спорный период ООО "Архангельский ДСУ" производило уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, земельного налога.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в состав единого налога на вмененный доход не входит земельный налог, поэтому доказательства уплаты третьим лицом единого налога на вмененный доход не свидетельствуют об уплате земельного налога.
Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен и не оспаривается, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Мэрии со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "Билд" неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1776/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)