Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф08-82/2006-49А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Акушинское", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Акушинское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2005 по делу N А15-977/2005, установил следующее.
ГУП "Акушинское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2005 N 14 в части пунктов 1.1 "а", 1.2, 2.1, за исключением сумм, относящихся к земельному налогу; обязании налоговой инспекции возместить излишне взысканные суммы по НДФЛ в сумме 65968 рублей, налога на имущество в сумме 49679 рублей, пени по НДФЛ в сумме 8306 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей; обязать налоговую инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей переплаченные суммы: НДФЛ в сумме 4034 рублей, налога на имущество в сумме 46359 рублей, НДС в сумме 548267 рублей.
Решением суда от 20.09.2005 признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 2.1 решения от 26.05.2005 N 14, за исключением сумм, относящихся к земельному налогу. Суд обязал налоговую инспекцию возместить излишне взысканные налог на доходы физических лиц в сумме 65968 рублей, пени - 8306 рублей, налог на имущество в сумме 49679 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию зачесть предприятию в счет предстоящих платежей НДС в сумме 548267 рублей, налог на имущество в сумме 46359 рублей, НДФЛ в сумме 4034 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств соответствия решения от 26.05.2005 N 14 в обжалуемой части требованиям налогового законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение от 20.09.2005 изменено. Признано недействительным решение от 26.05.2005 N 14 о привлечении к налоговой ответственности предприятия в части доначисленных сумм НДФЛ - 65968 рублей, штрафа 13194 рублей, пени - 8306 рублей. В остальной части заявления отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила предприятию налог на имущество за 2003 и 2004 гг. В нарушение статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в налоговую инспекцию не представило письменного заявления о возврате и зачете излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005, решение суда от 20.09.2005 оставить в силе.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части и требования заявителя в этой части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "Акушинское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2005 и вынесено решение от 26.05.2005 N 14, которым предприятию доначислены: налог на имущество в сумме 49676 рублей, земельный налог в сумме 3600 рублей, НДФЛ в сумме 65968 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей, по земельному налогу в сумме 345 рублей, по НДФЛ в сумме 8306 рублей; предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 3845 рублей, по земельному налогу - в сумме 720 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - в сумме 13194 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция доначислила предприятию штраф по налогу на имущество в сумме 3845 рублей, налог на имущество в сумме 49676 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей на том основании, что в 2003 г. предприятие неправильно применило ставку налога на имущество, в 2004 г. предприятие не исчислило и не уплатило налог на имущество.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
Согласно Закону Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога являются: предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" признан утратившим силу Закон РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Народным Собранием Республики Дагестан 30.09.2004 принят Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций", который вступил в силу с 01.01.2005.
В период до принятия указанного Закона на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 г.", которой предусмотрено, что в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций установить с 1 января 2004 года ставку налога на имущество организаций в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. С целью недопущения ухудшения положения налогоплательщиков установлено, что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 г. в сопоставимых условиях не должна превышать сумму налога, начисленного организациями в 2003 г.
Ранее статьей 10 Закона Республики Дагестан от 06.03.2003 N 9 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2003 г." предусматривалось, что с 1 января 2003 года ставка налога на имущество предприятий устанавливается в размере 1 процента от среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Предприятие не оспаривает неправильное применение им ставки по налогу на имущество в 2003 г., данный факт подтверждается материалами дела, поэтому налог на имущество за 2003 г. в сумме 37727 рублей начислен обоснованно.
Суд правомерно указал, что налоговая инспекция обоснованно применила Закон Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 и начислила предприятию налог на имущество за 2004 г. в сумме 11949 рублей, поскольку указанное законодательное изменение с 2003 по 2004 гг. не освобождает налогоплательщиков Республики Дагестан от уплаты в 2004 г. налога на имущество организаций.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Порядок возврата излишне взысканного налога урегулирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют заявления предприятия о зачете в счет предстоящих платежей переплаченных НДФЛ в сумме 4034 рублей, налога на имущество в сумме 46359 рублей, НДС в сумме 548267 рублей; о возврате излишне взысканных НДФЛ в сумме 65968 рублей, пени по НДФЛ в сумме 8306 рублей, налога на имущество в сумме 49679 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей, о чем суд апелляционной инстанции правомерно указал в судебном акте.
Необоснованна ссылка предприятия на возражение к акту проверки (л.д. 98-102, т. 1), содержащее в заключительной части требование о зачете переплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей, поскольку заявление о зачете или возврате налога должно содержать ряд сведений, необходимых для совершения указанных действий, в частности: наименование налогоплательщика, ИНН, его юридический адрес, наименование бюджета, код бюджетной классификации, реквизиты расчетного счета.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении излишне уплаченных налога на имущество, НДФЛ и пеней по этим налогам; о зачете по налогу на имущество, НДФЛ, НДС и требование предприятия в этой части оставить без рассмотрения. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы предприятие излишне уплатило госпошлину, в связи с чем ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 7554 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2005 по делу N А15-977/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении излишне взысканных НДФЛ, налога на имущество и пеней по этим налогам; о зачете излишне уплаченных НДФЛ, налога на имущество, НДС.
В этой части требования ГУП "Акушинское" оставить без рассмотрения.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 оставить без изменения.
Выдать ГУП "Акушинское" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 7554 рублей 42 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2005 N 076.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2006 N Ф08-82/2006-49А ПО ДЕЛУ N А15-977/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф08-82/2006-49А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Акушинское", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Акушинское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2005 по делу N А15-977/2005, установил следующее.
ГУП "Акушинское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2005 N 14 в части пунктов 1.1 "а", 1.2, 2.1, за исключением сумм, относящихся к земельному налогу; обязании налоговой инспекции возместить излишне взысканные суммы по НДФЛ в сумме 65968 рублей, налога на имущество в сумме 49679 рублей, пени по НДФЛ в сумме 8306 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей; обязать налоговую инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей переплаченные суммы: НДФЛ в сумме 4034 рублей, налога на имущество в сумме 46359 рублей, НДС в сумме 548267 рублей.
Решением суда от 20.09.2005 признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 2.1 решения от 26.05.2005 N 14, за исключением сумм, относящихся к земельному налогу. Суд обязал налоговую инспекцию возместить излишне взысканные налог на доходы физических лиц в сумме 65968 рублей, пени - 8306 рублей, налог на имущество в сумме 49679 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию зачесть предприятию в счет предстоящих платежей НДС в сумме 548267 рублей, налог на имущество в сумме 46359 рублей, НДФЛ в сумме 4034 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств соответствия решения от 26.05.2005 N 14 в обжалуемой части требованиям налогового законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение от 20.09.2005 изменено. Признано недействительным решение от 26.05.2005 N 14 о привлечении к налоговой ответственности предприятия в части доначисленных сумм НДФЛ - 65968 рублей, штрафа 13194 рублей, пени - 8306 рублей. В остальной части заявления отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила предприятию налог на имущество за 2003 и 2004 гг. В нарушение статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в налоговую инспекцию не представило письменного заявления о возврате и зачете излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005, решение суда от 20.09.2005 оставить в силе.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части и требования заявителя в этой части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "Акушинское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2005 и вынесено решение от 26.05.2005 N 14, которым предприятию доначислены: налог на имущество в сумме 49676 рублей, земельный налог в сумме 3600 рублей, НДФЛ в сумме 65968 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей, по земельному налогу в сумме 345 рублей, по НДФЛ в сумме 8306 рублей; предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 3845 рублей, по земельному налогу - в сумме 720 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - в сумме 13194 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция доначислила предприятию штраф по налогу на имущество в сумме 3845 рублей, налог на имущество в сумме 49676 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей на том основании, что в 2003 г. предприятие неправильно применило ставку налога на имущество, в 2004 г. предприятие не исчислило и не уплатило налог на имущество.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
Согласно Закону Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога являются: предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" признан утратившим силу Закон РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Народным Собранием Республики Дагестан 30.09.2004 принят Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций", который вступил в силу с 01.01.2005.
В период до принятия указанного Закона на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 г.", которой предусмотрено, что в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций установить с 1 января 2004 года ставку налога на имущество организаций в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. С целью недопущения ухудшения положения налогоплательщиков установлено, что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 г. в сопоставимых условиях не должна превышать сумму налога, начисленного организациями в 2003 г.
Ранее статьей 10 Закона Республики Дагестан от 06.03.2003 N 9 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2003 г." предусматривалось, что с 1 января 2003 года ставка налога на имущество предприятий устанавливается в размере 1 процента от среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Предприятие не оспаривает неправильное применение им ставки по налогу на имущество в 2003 г., данный факт подтверждается материалами дела, поэтому налог на имущество за 2003 г. в сумме 37727 рублей начислен обоснованно.
Суд правомерно указал, что налоговая инспекция обоснованно применила Закон Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 и начислила предприятию налог на имущество за 2004 г. в сумме 11949 рублей, поскольку указанное законодательное изменение с 2003 по 2004 гг. не освобождает налогоплательщиков Республики Дагестан от уплаты в 2004 г. налога на имущество организаций.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Порядок возврата излишне взысканного налога урегулирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют заявления предприятия о зачете в счет предстоящих платежей переплаченных НДФЛ в сумме 4034 рублей, налога на имущество в сумме 46359 рублей, НДС в сумме 548267 рублей; о возврате излишне взысканных НДФЛ в сумме 65968 рублей, пени по НДФЛ в сумме 8306 рублей, налога на имущество в сумме 49679 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3768 рублей, о чем суд апелляционной инстанции правомерно указал в судебном акте.
Необоснованна ссылка предприятия на возражение к акту проверки (л.д. 98-102, т. 1), содержащее в заключительной части требование о зачете переплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей, поскольку заявление о зачете или возврате налога должно содержать ряд сведений, необходимых для совершения указанных действий, в частности: наименование налогоплательщика, ИНН, его юридический адрес, наименование бюджета, код бюджетной классификации, реквизиты расчетного счета.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении излишне уплаченных налога на имущество, НДФЛ и пеней по этим налогам; о зачете по налогу на имущество, НДФЛ, НДС и требование предприятия в этой части оставить без рассмотрения. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы предприятие излишне уплатило госпошлину, в связи с чем ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 7554 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2005 по делу N А15-977/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении излишне взысканных НДФЛ, налога на имущество и пеней по этим налогам; о зачете излишне уплаченных НДФЛ, налога на имущество, НДС.
В этой части требования ГУП "Акушинское" оставить без рассмотрения.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 оставить без изменения.
Выдать ГУП "Акушинское" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 7554 рублей 42 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2005 N 076.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)